臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第593號
原 告 邱富珍
訴訟代理人 邱展城
被 告 李佳駿
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年7 月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。查原告所確認其 債權不存在之本票，經被告向本院聲請本票裁定，並經本院 105 年度司票字第671 號准予強制執行，惟原告對本票債權 之存在有所爭執，是原告就應否負擔系爭本票債務之法律上 地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆 諸上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有 即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
其於民國（下同）93年間，向被告所屬建國當舖，以汽車一 輛質押借款，建國當舖並設定動保債權，原告於借款後有還 清借款一次，但被告之建國當舖並未將動保債權塗銷，嗣由 於原告再次急用現金，復於97年4 月7 日再以汽車質押借款 ，並開立新台幣（下同）46,000元，票據號碼CH259162之本 票（下稱系爭本票），約定每月利息4,200 元，並於同年4 月開始繳息，繳息方式多以轉帳支付，此二度借款付息，至 99年8 月後即無力再負擔高額利息並停止付息。上開質押之 汽車由原告之家人使用，嗣因原告未按期繳息，建國當舖未 經告知即將該車拖回，因該車連續交通違規，原告之家人收 到交通違規之裁決書，方知建國當舖未將車輛過戶，建國當 舖將車輛拖回自行使用，於105 年又恢復追討系爭本票債權
。依原告過去之繳息記錄，從97年4 月份開始付息至99年7 月停止付息計算，共繳息28個月總計117,600 元，所付利息 已超過系爭本票票面金額，原告確已清償，原告另曾持他人 之支票（到期日為97年6 月23日陽信商業銀行）向被告做客 支票貼現，且客票到期日皆已兌現，被告再持系爭本票向原 告請求，顯屬惡意，是被告對原告並無本票債權存在，爰依 法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有以原告為發票人、 發票日為97年4 月7 日、票面金額46,000元，未載到期日之 本票債權不存在。
二、被告則以：
原告多次借款，借款金額高達276,000 元，利息是按4 分計 算即年息百分之48，前有清償的係93年至95年的借款，就系 爭本票部分，並未清償，另原告先表示系爭本票係基於借款 復又表示係擔保票據兌現，前後所述顯不一，系爭本票係信 用借款，並無擔保票據兌現。另並未取回原告質押的車輛， 原告所指違反交通規則而遭罰款一節與被告所屬之建國當舖 無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票為其所簽發，其持以向被告借款，嗣已清 償被告不得行使系爭本票權利等語，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件兩造間爭點為：原告主張系爭本票債權不存 在有無理由？茲論述如下：
㈠、按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票 據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任 ，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係 進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否 消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配 原則（最高法院105 年度臺簡上字第33號民事判決內容參照 ）。系爭本票確為原告簽發後交付被告收執，系爭本票確屬 原告作成之事實即無庸被告舉證，被告毋庸再就原告簽發交 付系爭本票基礎原因關係為何負證明責任，然原告主張已清 償完畢，自應就清償內容舉證。
㈡、原告先主張其所付利息，已足以清償系爭本票，並提出匯款 記錄（見本院卷第18至95頁），被告否認此匯款記錄與系爭 本票有關云云，按原告多次向被告所屬之建國當舖借款，並 簽發本票，此有被告提出之本票在卷可稽（見本院卷第43至 45頁），原告對於被告提出之本票不爭執，復未能提出證據 證明上開匯款係為清償系爭本票，且其後復主張係以他人之 票據兌現用以清償，是其主張以付利息方式清償系爭本票， 難謂有據。
㈢、再者，原告主張其係以訴外人邱淑芳於陽信商業銀行之票據 ，以票據兌現的方式清償系爭本票，經本院函查陽信商業銀 行，該行表示邱淑芬並無於該行開立支票存款帳戶，此有陽 信商業銀行106 年3 月13日陽信屏東字第1060071 號函在卷 可稽（見本院卷第80頁），復本院函查建國當舖於97年6 月 20日至97年6 月30日在新光商業銀行之歷史交易清單，固有 於97年6 月23日託收一筆46,320元之記錄，此有台灣新業商 業銀行股份有限公司業務服務部106 年6 月28日新光銀業務 字第1060103297號函在卷可稽（見本院卷第114 至116 頁） ，惟原告所指之訴外人邱淑芬既未有存款帳戶，則此筆交易 究與原告有何關連，未據原告提出證據證明之，礙難為有利 於其之認定。另其表示被告應提出建國當舖之帳冊供其核對 ，惟本件之舉證責任在於原告，被告並無義務予以提出，且 帳冊屬於建國當舖內部之文件，原告並非建國當舖之負責人 ，難謂有權閱覽之，併此敘明。
㈣、未按，原告復主張前質押的汽車，已遭被告所屬的建國當舖 取回等語，此為被告所否認，另原告雖提出交通違規的照片 ，惟從該照片難以判斷是由何人駕駛，是否與建國當舖有關 ，則原告主張被告已取回質押的汽車，礙難為有利於其之認 定。
四、綜上所述，原告尚未償還系爭本票所擔保之債權，其請求確 認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘關於非系爭本票之主張，與本 案無關，爰不予以審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 鄭美雀