臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度易字第548號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4962號
），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○前於91年間，因搶奪案件，經本院於91年12月17日以 91年度訴字第400號判處有期徒刑1年2月確定。又於91年間 ，因公共危險等案件，經本院於92年9月26日以92年度交訴 字第10號判處應執行有期徒刑1年2月確定。再於92年間，因 妨害公務案件，經本院新竹簡易庭於92年10月27日以92年度 竹簡字第330號判處有期徒刑8月確定。上開3案件，經本院 於93年1月27日以92年度聲字第961號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定，並於96年6月25日執行完畢。二、乙○○於96年8月14日上午，前往丁○○位於新竹市○○路 81巷2弄26號住處，央託丁○○代為尋找工作，嗣於同日上 午10時許，丁○○進入浴室穿衣之際，乙○○見桌上擺放之 夏普牌行動電話2支（手機序號為000000000000000號及0000 00000000000號），竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該2 支行動電話（價值約新臺幣《下同》2萬5千元），得手後， 放置在口袋內，留供己用。
三、乙○○於96年8月15日上午9時58分許，在新竹市○○○路28 號前，見甲○○騎乘之車號L2P-727號重型機車停放在路旁 且未熄火，復意圖為自己不法之所有，跨上該機車並加油駛 離現場而竊取之（價值約3萬元），得手後，供己代步所用 。。
四、乙○○復於96年8月15日（起訴書誤載為96年8月16日，業經 公訴人當庭更正）上午11時許，騎乘上開竊得之機車，至新 竹市○○街85號1樓「潔揚實業有限公司」內，要求丙○○ 抄寫負責人之電話號碼，丙○○轉身抄寫電話之際，乙○○ 見桌上擺放諾基亞行動電話（手機序號000000000000000號 ）及國際牌室內無線電話各1支，遂意圖為自己不法之所有 ，徒手竊取上開行動電話及室內無線電話各1支（價值共約7 千5百元），得手後，放置在其口袋內，留供己用。嗣為警 於96年8月15日晚間9時40分許，在新竹市○○○路67號前查 獲而循線查悉上情。
五、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由新竹市警察局第二分局報 請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
本件被告乙○○所犯竊盜罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。乙、實體部分
一、訊據被告乙○○對於事實二、三、四所載之犯罪事實，於本 院準備程序、審理中均自白認罪，並經告訴人丁○○於警詢 中（見偵字第4962號偵查卷第14至16頁）；甲○○於警詢、 偵訊中（見同上偵查卷第17至19、68至69頁）；丙○○於警 詢中（見同上偵查卷第20至22頁）指訴綦詳，並有現場照片 10張、贓物認領保管單3張、新竹市警察局車輛尋獲電腦輸 入單附卷可稽（見同上偵查卷第37至41、48至50、52頁）。 是認被告上開自白內容應與事實相符，從而，本件事證已臻 明確，被告為事實二、三、四所載之竊盜犯行，均堪予認定 ，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）被告為事實二所載行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。
（二）被告為事實三所載行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。
（三）被告為事實四所載行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。
（四）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（五）被告前於91年間，因搶奪案件，經本院於91年12月17日以 91年度訴字第400號判處有期徒刑1年2月確定。又於91年 間，因公共危險等案件，經本院於92年9月26日以92年度 交訴字第10號判處應執行有期徒刑1年2月確定。再於92年 間，因妨害公務案件，經本院新竹簡易庭於92年10月27日 以92年度竹簡字第330號判處有期徒刑8月確定。上開3案 件，經本院於93年1月27日以92年度聲字第961號裁定應執 行有期徒刑2年10月確定，並於96年6月25日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表 附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，皆為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定，均加重其刑。
（六）爰審酌被告正值壯年，當力圖向上，猶思不勞而獲，前於 96年7月2日凌晨竊取機車案件，經本院竹東簡易庭以96年 度竹東簡字第108號判處有期徒刑5月，又於96年7月3日凌 晨竊取竊取機車、行動電話案件，經案列本院96年度易字 第518號案件審理中，竟仍於96年8月14日、96年8月15 日 再犯本案3次竊盜案件，難認有悔意，併審酌被告行竊手 段、方式，致告訴人3人遭受財產上損害程度，暨被告犯 後坦承犯行堪稱態度良好等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第1項第 5款，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 刑事第三庭法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 9 月 21 日 書 記 官 陳怡芳
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網