臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度易字第167號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
之7
甲○○
1
共 同
選 任辯護 人 徐宏澤律師
劉正穆律師
吳尚昆律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96
年度偵字第432號），本院新竹簡易庭認不宜依簡易判決處刑，
改依通常程序審理（96年度竹簡字第449號），判決如下：
主 文
戊○○共同以脅迫妨害人行使權利，未遂，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○無罪。
犯罪事實
一、戊○○、周廷琴（其所為共同連續脅迫使人行無義務之事之 犯行，經本院於民國95年7月28日以94年度訴字第949號判決 判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院判決於95年12月12 日 以95年度選上訴字第66號判決上訴駁回確定）2人明知國民 黨關西鎮黨部已提名羅吉坤為關西鎮長候選人，身為該黨幹 部之丙○○，不可能不為羅吉坤輔選，其2人藉鄭永金縣長 競選總部在新竹縣關西鎮○○路105之2號國民黨關西鎮黨部 辦公室成立，與甲○○一同前往祝賀之際，戊○○與周廷琴 基於以脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡，於民國94年10月29 日下午7時許，一同對該黨部主任丙○○恫嚇稱：不要插手 鎮長選舉之事，若插手，將以棒球棒伺候，且晚上開車要小 心一點，不要被不明車輛碰落山谷等語，而以此脅迫之方式 ，使丙○○心生畏懼，欲使丙○○心生畏懼不再替羅吉坤助 選而妨害丙○○自主助選之權利。惟丙○○基於國民黨輔選 黨工之立場，並未因戊○○與周廷琴2人上開脅迫行為，而 停止對羅吉坤之助選、輔選行為，戊○○與周廷琴2人以脅 迫之方式妨害丙○○行使權利因而未得逞。
二、案經臺灣高等法院檢察署函令臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、被告戊○○有罪部分：
一、程序方面：
（一）供述證據：
１、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經 當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另 當事人對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論 終結前聲明異議（Without Objection），應視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
２、又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○ ○、辯護人於本院審理時，並未爭執被告戊○○於檢察官 訊問時所為供述，係非出於自由意識所為之陳述，亦未爭 執偵訊筆錄之記載與其等之供述有何不同，則被告戊○○ 之供述與本案事證相符之部分，自有證據能力。 ３、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦定有明文。查於檢察官訊問時均已具結作證，亦無證據 證明其等於檢察官訊問時有不能自由陳述或受非法取證或 有何顯不可信之情形，而被告戊○○及其辯護人對於證人 即被害人丙○○於偵訊證言之證據能力亦均於本院準備程 序時表示沒有意見，應認有證據能力。
（二）書證部分：
本案公訴人、被告戊○○及辯護人對於本院卷附之聲明書 1紙之文件，於本院準備程序、審理程序訊問時，均未爭 執其證據能力，本院審酌該證據性質上無刑事訴訟法第 159條之4所定之顯不可信之情況，亦無證據證明係經偽造 、變造所取得，自應認有證據能力。
二、實體部分：
（一）訊據被告戊○○對伊於94年10月29日下午7時許，與共犯 周廷琴、被告甲○○，一同至新竹縣關西鎮○○路105之2 號國民黨關西鎮黨部辦公室，惟矢口否認有脅迫妨害人行 使權利之犯行，辯稱：伊係前往國民黨關西鎮黨部辦公室 向告訴人丙○○致意，恭賀鄭永金縣長成立關西競選總部 ，伊本身亦是國民黨黨員，且有捐款給鄭永金縣長，但絕
無脅迫之情事等語，惟查：
１、被告戊○○於上開時、地與共犯周廷琴共同對被害人丙○ ○恫嚇稱：不要插手鎮長選舉之事，若插手，將以棒球棒 伺候，且晚上開車要小心一點，不要被不明車輛碰落山谷 等情，惟被告戊○○於本院94年度訴字第949號刑事案件 95 年6月21日交互詰問程序中以證人身分證述稱：於94年 之新竹縣關西鎮鎮長選舉，伊是為周廷琴助選，並擔任周 廷琴競選總部總幹事之職務，案發當晚是伊主動找周廷琴 、被告甲○○去國民黨關西鎮○○○○○道賀，並由伊駕 車前往，抵達後，雙方對談之內容，主要在聊選舉的話題 ，彼此互相鼓勵，並由被害人丙○○提供建議如何勝選， 整個過程中，並未對被害人丙○○有恐嚇語詞，亦無爭執 之情事，且被害人丙○○於伊等告辭之際，還送伊等人離 開等語（見本院94年度訴字第949號刑事卷㈡95年6月21日 交互詰問筆錄第34至38頁），另被告甲○○則於本院94年 度訴字第949號刑事案件95年6月19日交互詰問程序中，以 證人身分證述稱：案發當晚7時許，渠與周廷琴因受被告 戊○○之臨時邀約而一同前往國民黨關西鎮黨部辦公室恭 賀競選總部成立，遂由被告戊○○駕駛周廷琴的車輛，搭 載渠與周廷琴一同前往，抵達後，與在場的被害人丙○○ 聊了約20幾分鐘及半個小時後，渠等始一同離開等語（見 同上本院卷95年6月19日交互詰問筆錄第15至21頁），是 認共犯周廷琴、被告甲○○於案發當時，係因被告戊○○ 之提議，始一同前往國民黨關西鎮黨部辦公室等情，應屬 無訛。
２、另被告戊○○、共犯周廷琴與被告甲○○一同抵達國民黨 關西鎮黨部辦公室後，與被害人丙○○對談之內容，業據 證人即被害人丙○○於偵訊、本院94年度訴字第949號95 年6月21日交互詰問程序、本院交互詰問審理時指述、結 證稱：他於案發時，任國民黨黨部主任，當天是鄭永金縣 長競選總部成立的日子，周廷琴與被告戊○○一同前來， 周廷琴在寒暄的過程中，就要他管好縣長選舉之事即可， 不要插手鎮長選舉，並稱倘若插手將以棒球棒伺候，且稱 晚上開車要小心一點，不要被不明車輛碰落山谷等語，周 廷琴口出上開語詞時，其音調並未降低或刻意提高，但周 廷琴的嗓音比一般人大聲，被告戊○○於將離去之際，亦 附和周廷琴的話，對他說就讓羅吉坤及周廷琴2人是兄弟 ，讓他們自己去拚即可，要他不要插手、不要管，他聽聞 上開話語，內心感到害怕，周廷琴與羅吉坤都要競選鎮長 ，但因羅吉坤是國民黨黨內提名人選，周廷琴則是無黨籍
人士，他還是繼續為羅吉坤輔選等語綦詳（見94年度選偵 字第34號偵查卷第34至36頁、本院94年度訴字第949號卷 宗㈡95年6月21日交互詰問筆錄第20至28頁、本院卷第102 至110頁）。
３、被告戊○○固提出被害人丙○○於94年11月27日書立出具 之內容為「針對關西鎮長候選人周廷琴遭人檢舉恐嚇國民 黨關西鎮黨部主任丙○○乙案，本人丙○○鄭重聲明全係 子虛烏有。本人與周廷琴為多年好友，周廷琴從未向本人 說過任何語帶恐嚇威脅的詞句，而且本人對周廷琴的言語 ，也沒有任何心生畏懼的感覺…」之聲明書1紙（見本院 卷第38頁），藉以辯稱並無脅迫被害人丙○○之情事等語 ，然以，證人即被害人丙○○於本院交互詰問程序中證稱 ：於案發後之當晚9時許，他有主動打電話予丁○○告知 此事，但內容已不復記憶，另外證人乙○○看到報紙記載 他遭脅迫的新聞後，也有打電話與他聯繫，並由丁○○、 乙○○陪同他與周廷琴解釋，澄清並非他將此事告知媒體 ，聲明書上的簽名、指印是他親筆、按捺，但是應周廷琴 的要求所為，是由周廷琴的祕書繕打聲明書內容後，要他 照樣簽名，否則周廷琴將告他誣告，他簽此聲明書的目的 ，是希望事由圓滿，周廷琴不要告他就好了，所以他才會 簽署等語（見本院卷第106、107頁），是認被害人丙○○ 係為避免周廷琴將對其提出刑事告訴，在以周廷琴承諾不 提誣告訴訟之條件下，始簽具該由周廷琴方所繕打之聲明 書，難謂該聲明書之內容出自被害人丙○○之本意，其內 容之真實性已待置疑，自難據此以為有利被告戊○○之認 定。
（二）綜上，本案被害人丙○○於案發當時，任國民黨新竹縣關 西鎮黨部主任，基於黨工對政黨之忠誠及支持，對於國民 黨所提名之鎮長候選人羅吉坤自應盡力輔選，此情此理， 對於身任對手周廷琴陣營競選總幹事之被告戊○○難以諉 為不知，然伊於共犯周廷琴對被害人丙○○口出：不要插 手鎮長選舉，並稱倘若插手將以棒球棒伺候，且稱晚上開 車要小心一點，不要被不明車輛碰落山谷等脅迫語詞之前 後經過，既參與共犯周廷琴與被害人丙○○之對話，復繼 而附和重述要求被害人丙○○莫再插手新竹縣關西鎮鎮長 選舉一事，再於事後，無異挾上開語詞，脅迫以妨害被害 人丙○○對羅吉坤之助選、輔選行為，被害人丙○○已然 對於被告戊○○與周廷琴2人之脅迫語詞，感到畏懼，固 然被害人丙○○終未因而停止協助羅吉坤之競選活動，仍 無礙於本案被告戊○○以脅迫之方式妨害被害人丙○○行
使權利之強制犯行之認定，另共犯周廷琴之強制未遂犯行 ，業經本院94年度訴字第949號判決判處有期徒刑1年，嗣 經臺灣高等法院以95年度上選字第66號判決上訴駁回，因 而確定，是以，本件被告戊○○共同強制未遂之犯行，事 證明確，應依法予以論科。
三、新舊法比較部分：被告戊○○於行為後，刑法業於94年1 月 7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1 日施行，其中新法 修正第2條、第26條、第41條之規定。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文 。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律 禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法 律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資 參照。又同一部法律無法割裂適用，故比較適用最有利於行 為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果 ，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法 ，最高法院29年上字第964號判例要旨亦可參照。準此而論 ，本案涉及法律變更之部分如下：
（一）刑法第28條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正 犯。」之規定，業經94年2月2日修正公布為：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」並於95年7月1日施 行。不論依上揭修正前之刑法第28條，或上揭修正後之刑 法第28條之規定，本案被告戊○○與周廷琴間，因共同之 犯意聯絡、行為分擔而分別成立共同正犯，對被告戊○○ 而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題， 均應逕依行為時之修正前刑法第28條規定，論以共同正犯 。
（二）再被告戊○○行為後，未遂犯之規定，修正前刑法第25條 第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限。 」，第26條前段規定：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑 減輕之。」，而修正後刑法第25條第2項規定：「未遂犯 之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。」比較結果，修正後之刑法並非較有利於行為人，則依
修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應適用修正前 刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）又本案被告戊○○於行為時之刑法第41條第1項前段規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，第2項規定： 「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月 者，亦同。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就 其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣900 元折算為1日。惟95年7月1日修正 公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」，第2項規定：「前項規定於 數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較 修正前後之易科罰金折算標準及數罪併罰案件易科罰金之 標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被 告戊○○。
（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議、判例意旨，及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定 之「從舊、從輕」原則，論其實際，被告戊○○應適用其 修正前之法律，即修正前刑法第28條、第41條第1項前段 ，為論罪科刑之依據。
四、論罪與科刑：
（一）罪名─
核被告戊○○已著手實行強制犯行而未遂，係犯刑法第30 4條第2項、第1項之強制未遂罪。
（二）共同正犯─
被告戊○○對被害人丙○○所為之上開犯行，與周廷琴間 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
（三）未遂犯─被告戊○○已著手於強制犯行之實行，然未達到 使被害人丙○○不為關西鎮長候選人羅吉坤站台助選之結 果，係屬未遂，應依修正前刑法第26條前段之規定減輕其 刑。
（四）刑之酌科─
爰審酌被告戊○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可參，素行堪稱良好，身為共犯周廷琴新竹
縣關西鎮鎮長競選總幹事，為求周廷琴於關西鎮長選舉中 求得勝選，不思以合於民主政治之助選行為竭力輔選，竟 以脅迫之手段，恫嚇幫助選舉對手羅吉坤助選之丙○○， 企圖以此非法之手段贏得勝選，反與共犯周廷琴沆瀣一氣 ，所為不僅使被害人丙○○之生命、身體安全受到危害及 心理上產生不安之恐懼，更破壞選舉之公平、公正性，嚴 重敗壞選舉風氣，所為不足為取，於本院審理時仍不知悔 悟，飾詞脫罪，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
（五）減刑：本案被告戊○○犯罪時間為94年10月29日，係在96 年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款規定，且無該條例第3條規定不予減刑之情 形，爰減其刑期二分之一，而如主文後段所示之刑，並依 同條例第9條之規定諭知易科罰金之折算標準。貳、被告甲○○無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（其所犯賄選案件 ，經本院94年度訴字第949號判決無罪，嗣經臺灣高等法院 以95年度上選字第66號判決撤銷改判，處以有期徒刑1年2月 ，其後復經最高法院以96度臺上字第1305號撤銷原判決，發 回臺灣高等法院重新審理後，再經臺灣高等法院以96年度選 上更 (一)字第5號判決上訴駁回）、戊○○與周廷琴3人明 知國民黨關西鎮黨部已提名羅吉坤為關西鎮長候選人，身為 該黨幹部之丙○○，不可能不為羅吉坤輔選，其3人竟基於 犯意之聯絡，於94年10月29日下午7時許，共同至新竹縣關 西鎮○○路105之2號國民黨關西鎮黨部辦公室一同對該黨部 主任丙○○恫嚇稱：不要插手鎮長選舉之事，若插手，將以 棒球棒伺候，且晚上開車要小心一點，不要被不明車輛碰落 山谷等語，而以此脅迫之方式，欲使丙○○心生畏懼不再替 羅吉坤助選而妨害丙○○自主助選之權利。惟丙○○基於國 民黨輔選黨工之立場，並未因被告甲○○、戊○○與周廷琴 3人上開脅迫行為，而停止對羅吉坤之助選、輔選行為，被 告甲○○、戊○○與周廷琴3人以脅迫之方式使妨害丙○○ 行使權利因而未遂。因認被告甲○○涉犯刑法第304條第2項 、第1項之以脅迫妨害人行使權利未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有40 年臺上字第86號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字 第4986號判例可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有 明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例意旨亦著有明文 。
三、公訴人認被告甲○○涉犯以脅迫妨害人行使權利未遂罪所舉 之證據方法無非係以被告甲○○本人於偵訊中自承各節、被 告戊○○之陳稱及被害人丙○○之指述等語資為論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何公訴人所指之上開犯行，辯稱 ：於案發當時，是應被告戊○○、周廷琴之邀約，一同前去 國民黨關西鎮黨部辦公室恭賀鄭永金縣長競選總部之成立， 抵達後，僅有被害人丙○○1人在競選總部，他當天十分疲 憊，被告戊○○、周廷琴與被害人丙○○在閒聊，實在沒有 留心對談的內容，他並無對被害人丙○○為脅迫之行為，且 他對於被告戊○○、周廷琴等人之作為，亦無所悉等語。五、經查：
（一）被告甲○○於偵訊中自承：案發當晚，他與被告戊○○、 周廷琴一起去國民黨關西鎮黨部辦公室，僅有請被害人丙 ○○幫忙周廷琴競選一事，其餘對話內容，他因為很累， 並未聽聞等語（見上開偵查卷第37、38頁），另於本院94 年度訴字第949號刑事案件95年6月19日交互詰問程序時， 以證人身分結證稱：案發當晚，在國民黨關西鎮黨部辦公 室，只有他、被告戊○○、周廷琴及被害人丙○○在場， 他們是到現場去恭賀縣長競選總部的成立，他們坐的位置 ，以他的位置最靠近被害人丙○○，但距離有1．5公尺， 彼此對談了約莫20分鐘至半小時，他可以清楚聽見被告戊 ○○、周廷琴與被害人丙○○的對話內容，而且他也全程 在場，但並未聽聞被告戊○○、周廷琴有為何脅迫、恐嚇 語詞等語（見本院94年度訴字第949號刑事案件㈡95年6月 19日交互詰問筆錄第13至21頁），是認被告甲○○針對究 有無聽聞被告戊○○、周廷琴與被害人丙○○之談話內容 ，及其於對談過程中之意識狀態、參與程度等情，前後陳
述反覆不一。
（二）另證人即被告戊○○於偵訊中固證稱：伊與周琴廷及被害 人丙○○在國民黨關西鎮黨部談話時，並非如被告甲○○ 所言，他很累坐在旁邊等語（見上開偵查卷第38頁），然 無由藉此證述認定被告甲○○於上開案發時、地參與之程 度為何？復據證人即被害人丙○○於本院94年度訴字第 949 號刑事案件95年6月21日交互詰問審理程序時證稱： 被告甲○○在他與被告戊○○、周廷琴談論及選情時，有 加入話題，其餘時間被告甲○○在旁邊休息，在周廷琴對 他口出脅迫語詞時，被告甲○○並無附和等語（見本院94 年度訴字第949號刑事案件㈡95年6月21日交互詰問筆錄第 30 頁），又證人丙○○復於本院審理程序交互詰問時證 稱：周廷琴在對他說出上開脅迫話語時，被告甲○○在椅 子上靠著，不知道有沒有打瞌睡，在被告甲○○、戊○○ 與周廷琴一同離開時，被告戊○○有附和周廷琴的話，但 被告甲○○則靜靜地在一旁，什麼話都沒說等語（見本院 卷第103、110頁）。
（三）綜上，縱認被告甲○○對伊於被告戊○○、周廷琴對被害 人丙○○為強制未遂犯行時之意識狀態所為之陳述，有前 後不一之情事，然據本案相關事證，無由確證被告戊○○ 、周廷琴在一同驅車前往國民黨關西鎮黨部辦公室之際， 就渠等事後對被害人丙○○為上開脅迫使妨害被害人丙○ ○行使權利之犯行，已有犯意之聯絡及行為之分擔，本案 周廷琴先發制人地對被害人丙○○恫嚇上開脅迫語詞之際 ，被告戊○○固有附和應許之行止，惟被告甲○○在旁則 全然無附和趨從之作為，誠難以被告甲○○單純之不作為 （蓋被告甲○○與被告戊○○、周廷琴一同前去國民黨關 西鎮黨部辦公室之情事，不構成對被害人丙○○遭被告戊 ○○、周廷琴脅迫妨害行使權利之危險前行為），對被告 戊○○、周廷琴所為前開強制未遂之犯行，有何犯意聯絡 、行為分擔抑不違其本意之犯罪故意，加以據證人丁○○ 於本院審理期日交互詰問程序中證稱：在被害人丙○○前 往與周廷琴簽具卷附聲明書之際，被告戊○○有在場等語 （見本院卷第114頁），另證人乙○○於同一程序中則證 稱：在簽具卷附聲明書之際，被告甲○○並無在現場等語 （見本院卷第116頁），衡之，倘被告甲○○有參與被告 戊○○、周廷琴對被害人丙○○行脅迫妨害人行使權利之 犯行，則在渠等犯行見諸於媒體之際，被告戊○○、周廷 琴理應通知被告甲○○一同前來商議因應措施，然據被告 甲○○事後並未予介入聲明書簽署等情事觀之，誠難認被
告甲○○與被告戊○○、周廷琴一同前往國民黨關西鎮黨 部辦公室，即認被告甲○○有何參與脅迫被害人丙○○以 妨害其行使權利之犯行。
六、綜上所述，本案以被害人丙○○前開證述各節，被告甲○○ 並無對被害人丙○○為何脅迫、恐嚇之語詞，且於被告戊○ ○、周廷琴行為之際，並無應和之行止，加以本件公訴人針 對被告甲○○涉嫌強制未遂之舉證及論述，尚不足為被告甲 ○○對於被告戊○○、周廷琴所為脅迫被害人丙○○以妨害 其行使權利之犯行有認識抑不違本意之故意，本件既無被告 甲○○有罪之積極證明，公訴人之舉證及論述無從說服法院 以形成被告甲○○有罪之心證，生有疑竇，按諸首揭說明， 並基於罪疑為輕之原則，自應為被告甲○○有利之認定。此 外，復查無其他任何積極證據，足以證明被告甲○○涉犯強 制未遂罪名，既不能證明被告甲○○犯罪，自應諭知被告甲 ○○無罪之判決。
叁、適用法律：
一、刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項。二、刑法第2條第1項前段、第304條第2項、第1項。三、修正前刑法第28條、第26條前段、第41條第1項。四、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條 。
五、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第9條，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林奕 到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 臺灣新竹地方法院刑事第四庭
審判長法 官 林秋宜
法 官 馮俊郎
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 書記官 蕭汝芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零四條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。