臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第944號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳慶隆律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國96年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾柒萬零柒佰陸拾壹元，及自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴應受判決事項之聲明，由請求被告給付新台幣（下 同）150 萬元，減縮為127 萬,0761 元，核與民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告主張：（一）民國95年6 月4 日晚上近7 點左右，原告 甲○○參與板橋市市民代表石一佑競選車隊進行拜票，當宣 傳車隊行經板橋市○○路○段71號近大漢橋前，因支持民眾 於車道對面騎樓燃放鞭炮歡迎致意，石一佑競選車隊遂緩行 於路旁揮手向民眾致謝，不意被告乙○○竟駕駛車號3907-J T 自用小客車，突然開至對向車道斜放停車後，即取出車內 預藏之西瓜刀下車，並持上開西瓜刀先朝石一佑競選旗幟及 座車揮砍，接著又朝市民代表石一佑揮刀砍殺，幸而石一佑 機警閃躲，方免於難。當時跟隨在原告石一佑競選座車之宣 傳車駕駛石豐綬，以為被告係持棍棒即下車欲阻攔，但下車 後走到宣傳車前面，看到被告係手持西瓜刀而不敢再向前走 ，並向後退了一步。當時原告坐在該駕駛座右側座位上，而 原告之妻葉玉秀及未滿八歲的次子等均於後座，此時被告繼 續持上開西瓜刀，朝原告乘坐石豐綬駕駛之宣傳車走過來， 並朝在車前駐足不敢前進的石豐綬看了一眼。石豐綬旋即又 向後倒退，當時差點撞到剛剛到達的江翠派出所巡佐賴文東 的座騎，賴文東隨即下車意圖喝阻，但被告並無視於員警賴 文東的喝阻，仍向宣傳車靠近，並持上開西瓜刀揮砍石豐綬
所駕駛之宣傳車前旗幟、擋風玻璃及宣傳車右側視後鏡。爾 後便繼續向宣傳車後車箱石一佑選舉看板揮砍造成該車輛之 毀損。原告目睹此情況，心懸在後座之內人及次子，急欲待 謝嫌離去後，下車探查兩人之情況。誰知道被告以西瓜刀揮 砍競選看板數刀之後，並未因此停手，竟無視於座車前方持 槍員警賴文東的存在，而再次回到宣傳車前座，不知是向何 人出言不遜的以台語說：少年的！你好像樣不爽哦！隨後， 被告就恣意揮舞手持西瓜刀，用力砍殺坐在宣傳車駕駛座旁 的原告，其砍殺力道之大，連車子外層硬厚的車身鋼板都被 其以西瓜刀切開斷裂，其兇殘惡狠，可想而知。致使原告右 前臂差點就被砍斷，幸而原告以右手抵擋，方免於遭受被告 所持西瓜刀砍到頭部、臉部或身體其他部位，而導致死亡之 結果。惟仍造成原告受有右前臂撕裂傷併第1 至第5 指伸肌 肌肉及肌腱斷裂和伸姆指長肌腱、肌肉及伸指肌腱及伸腕肌 肉斷裂等傷害，刀痕深入手骨，已造成右前臂手骨碎裂，並 致右前臂及左手肘挫傷。案經台灣板橋地方法院檢察署以95 年度偵字第14600 號偵辦起訴，並為台灣板橋地方法院以95 年度訴字第2078號判決連續殺人未遂科處徒刑7 年6 月、毀 損罪4 月在案，因被告不服乃上訴台灣高等法院以96年度上 訴字第2010號（昌股）審理中。（二）原告醫療門診費用支 出，迄今共計7 萬0,761 元；又原告因被告之故意殺人未遂 行為，致使右手尺神經及撓神經有神經性病變，右側大姆指 內收功能喪失，且精神上受到極度痛苦，並請求賠償精神損 害賠償金120 萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起 本訴等情。並聲明：（一）被告應給付原告127 萬0,761 元 及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；（二）原告願提供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述 。
三、原告主張之上揭事實，業據提出本院95年度訴字第2078號刑 事判決書等件為證，且被告亦不爭執，已堪信為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文，次按「對於不法 侵害他人之身體或健康者，被告人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1 項前段亦定有明 文。查被告持刀殺害原告，揆諸上開說明，自賠償原告所受 損害。茲就原告各項請求分述如下：
（一）醫藥費部分：
原告主張支出醫療費用7 萬0,761 元，業據提出醫療費用
收據為證，且被告亦未爭執，自應如數賠償之。（二）非財產上損害（即精神慰撫金）部分：
原告主張其因遭被告殺害，肉體及精神上均受有重大傷害 ，請求被告賠償非財產上損害120 萬元。本院斟酌兩造身 分、地位、教育程度、經濟能力及原告所受肉體、精神痛 苦之程度，認原告請求之非財產上損害賠償以80萬元為適 當，逾此部分則不應准許。
（三）綜上所述，被告應賠償原告醫療費用7 萬0,761 元及非財 產上損害80萬元，合計87萬0,761 元
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 87萬0,761 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年1 月26 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就其勝訴 部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 書記官 李宏明