發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),聲字,96年度,2200號
PCDV,96,聲,2200,20070919,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2200號
聲　請　人
即　債務人　伸豐機械有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人
即　債務人　琨瑋機電有限公司
法定代理人　乙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。其中所謂供擔保之原因消滅，在撤 銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害發生，或債 務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害者而 言，最高法院91年度台抗字第189 號裁判意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付貨款事件，相 對人聲請本院95年度裁全字第980 號民事裁定准予就聲請人 之財產假扣押，聲請人乃反供擔保以免為或撤銷假扣押，並 以本院95年度存字1386號擔保提存事件提存新臺幣（下同） 1,128,418 元在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟業於 臺灣高等法院96年度上易字1094號給付貨款事件中和解成立 ，相對人並據以聲請強制執行，經本院以96度執字43222 號 執行事件准許相對人就前開提存金於756,000 元範圍內收取 在案，則就提存金之餘款，應供擔保之原因業已消滅，爰依 民事訴訟法第104 條第1項第1款之規定聲請返還擔保金等語 。並提出本院95年度裁全字第980 號裁定、95年度存字第13 86號提存書、和解筆錄、板院輔96執公字第43222 號函等影 本各1件為證。
三、經查：本件相對人為請給付貨款，聲請本院以95年度裁全字 第980 號裁定為假扣押，聲請人則提供前述反擔保金以免為 或撤銷假扣押，嗣兩造間本案訴訟即臺灣高等法院94年度上 易字第1094號和解成立，相對人乃據以聲請強制執行，經本 院96年度執字第43222 號執行事件受理在案，並准相對人就 本件聲請人所供之擔保提存金於756,000 元之範圍收取等事 實，業據本院調取本院95年度裁全字第980 號假扣押事件、 95年度存字第1386號擔保提存事件、臺灣高等法院95年度上



易字第1094號訴訟事件及本院96年度執字43222 號強制執行 事件等卷宗核閱屬實。惟就聲請人前開本案和解成立而應給 付之部分，相對人仍可能因反擔保而受有損害，聲請人既未 證明相對人就該假扣押執行之撤銷無損害之發生，亦未證明 已賠償相對人所生之損害，復未提出證明已定期催告相對人 行使權利，即與民事訴訟法第104條第1項聲請發還擔保金之 要件不符，故聲請人之本件聲請，於法未合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 民事第二庭法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　19　　日 書記官　張國仁