臺灣士林地方法院民事判決 106年度士訴字第4號
原 告 李晴姿
李應志
兼 上一人
訴訟代理人 張如瓊
被 告 張憲雄
訴訟代理人 鄭明杰
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳俊嘉
鄭明杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年7
月4 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一百零五年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰壹拾貳元，由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告得以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺 北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條定有 明文。經查：原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）111,270 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息」，嗣於本院審理中，原告更正 原請求數額為108,970 元（見本院卷第123 頁），並主張除 原起訴金額之外，另行擴張金額1,072,260 元（見本院卷第 77頁至第80頁、第84頁、第96頁），共計應為1,181,230 元 ，揆諸首揭規定，自應准許。
三、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有明文。因本件原 告擴張訴之聲明，致本件訴訟不屬第427 條第1 項及第2 項 之範圍，且兩造又無繼續適用簡易程序之合意，按前開規定 ，本件自應裁定改用通常訴訟程序（見本院卷第96頁正反面 ），並由原法官繼續審理，次予敘明。
四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條定有明 文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或 公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之 當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當 事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗 訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第 三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝 在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年 度台抗字第414 號判決意旨參照）。查本件原告訴請被告為 損害賠償，參加人公司以被告斯時所駕駛之車輛有投保參加 人公司之第三人責任險為由，請求輔助被告參加訴訟等語， 是核參加人公司就本件自有法律上之利害關係，其聲請輔助 被告為參加訴訟，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103 年10月11日18時45分許，於臺北市大同區長 安西路與重慶北路口，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱A 車），因過失不慎撞及訴外人李文政，致使訴外人 李文政受有外傷性大腦鐮處硬腦膜下出血、左手肘挫傷、左 膝挫傷及癲癇等傷害，被告亦因此過失傷害行為，經鈞院以 104 年度交簡字第13號判決處有期徒刑3 月確定。 ㈡上述車禍事件後，訴外人李文政即陷於重傷害狀態，需要坐 輪椅，更無法自理生活起居，全需仰賴家人及看護之照料， 於日常生活上，更需添購必要物品，且訴外人李文政因傷勢 之故，需另行補充營養素，更有前往急診就醫情事，至其於 104 年11月26日死亡止，期間所支出費用有；醫藥費用29,5 20元、營養食品、成人紙褲、洗澡椅等必要物品，共花費41 ,710元、看護費用95,000元、親人看護費用715,000 元，另 被告之行為已造成訴外人李文政生命、身體之損害，依民法 規定請求精神賠償30萬元。
㈢上開費用為訴外人李文政因被告之過失傷害行為，而支出之 必要費用，與被告應賠償之精神慰撫金，依民法第193 條、 第195 條規定，該些費用理應由被告賠償；被告雖主張該請 求權已逾2 年消滅時效，然於事故發生後，原告及訴外人李
文正就於104 年1 月14日、同年1 月23日、同年7 月16日、 同年9 月、同年11月11日、105 年12月15日持續向被告請求 ，均不獲置理，且原告所提出之損害證明均係發生於103 年 10月31日以後，是故並未逾越請求權消滅時效，被告所言自 不可採，縱認有罹於時效，也依不當得利10年為請求。 ㈣現訴外人李文政已死亡，原告等為其繼承人，爰依侵權行為 、繼承法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 等1,181,230 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠被告對於肇事責任不爭執，並於本件訴訟前，仍努力與原告 等達成和解，且本件車禍發生後，訴外人李文政意識清楚， 被告有致電表示關心，皆為其本人所接聽，難以想像其因本 起事故而意識不清。
㈡和泰內科診所為訴外人李文政進行血液透析治療之醫療診所 ，非腦神經專科診所，對於與其實際療程不相關的意識不清 、行動不便，是否具有專業檢測之判別方式，讓人存疑。 ㈢被告所駕駛之A 車，有依法投保強制汽車責任保險，原告等 已於105 年1 月9 日請領該責任保險之保險金66,860元，依 強制汽車責任保險法之規定，該保險金視為被告損害賠償金 額之一部分，原告之請求，理應扣除此部分金額。 ㈣原告所提出之生活必需品，其中營養品部分，據臺北市聯合 醫院中興院區之函示，該部分非為必要之支出，應予以排除 ；又據該函示表示，關於訴外人李文政骨折傷害，與本件車 禍並無關連，故於骨折發生日（即104 年1 月13日）後所產 生的費用，如104 年1 月14日至104 年1 月18日之看護費用 、104 年1 月20日成人紙褲費用等，均應予以排除。 ㈤訴外人李文政於本件車禍後，僱請看護之期間為103 年10月 30日至103 年12月5 日止，看護期間也未購買成人紙褲與洗 澡椅，亦即自103 年12月6 日後，訴外人李文政已可以自理 生活，更無購買成人紙褲與洗澡椅之必要；原告實不得將與 本件車禍不相關之骨折傷勢衍生費用，與本件車禍所造成之 傷勢衍生費用混為一談。
㈥原告所主張之看護費用，未提出相關醫矚，以資證明訴外人 李文政之傷勢，需要多少天看護，而原告所提出之看護費用 單據上已註明不作訴訟用途，原告實應就此部分補充舉證； 又原告所稱訴外人李文政因病急診，該次急診與本次事故是 否有因果關係存在，原告亦無提出相關醫矚證明之。 ㈦精神慰撫金請求權乃訴外人李文政專屬，不得讓與或繼承， 原告實不得請求；又本件事故係發生於103 年10月11日，而
原告遲至105 年11月1 日方提起訴訟，關於部分醫藥費、精 神慰撫金更是於106 年4 月5 日才追加，依民法關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效規定，原告之請求權實已逾越 2 年時效期間，因此原告所主張之請求權已因逾越時效而消 滅。
㈧聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於103 年10月11日18時45分許，駕駛A 車，在臺北市大同區長安西路及重慶北路口，不慎撞及訴外 人李文政，致其受有外傷性大腦鐮處硬腦膜下出血、左手肘 挫傷、左膝挫傷及癲癇等傷害，且被告因此過失傷害案件， 經本院以104 年度交簡字第13號判決處有期徒刑3 月確定在 案，為被告所不否認（見本院卷第45頁背面），並有前開案 卷可資為憑，自堪信為真實，而被告對前開車禍事故具有過 失，自應負起損害賠償責任。
㈡至於被告抗辯本件車禍發生於103 年10月11日，而原告遲於 105 年11月7 日始提起本件請求，原告上開侵權行為損害賠 償請求權業已罹於時效，原告亦否認稱曾多次向被告請求云 云按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同。又消滅時效，因左列事由而中斷：一 、請求。二、承認。三、起訴。時效因請求而中斷者，若於 請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第197 條第1 項 、第129 條第1 項、第130 條雖定有明文，惟民法第197 條 所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如 係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損 害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼 續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害 顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之 侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（ 損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各 自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197 條第1 項規定之 趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之 立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事 類提案第2 號決議），故尚不能逕以本案提起之時間已逾車 禍後2 年，而認原告之請求權均罹於時效；其次，原告則業
經多次請求為由，主張並未罹於時效，然核之原告所稱之請 求時點即104 年1 月14日、同年1 月23日、同年7 月16日、 同年9 月、同年11月11日、105 年12月15日（見本院卷第48 頁），其中105 年12月15日業已提起本訴，而由本院進行調 解，至於其他時點縱有請求之事實，惟揆諸前開規定，請求 後如未於6 個月內起訴，則時效視為不中斷，是原告至遲應 於104 年11月11日後6 個月內起訴，卻於105 年11月7 日始 提起本訴，故其主張時效業已中斷，亦非有據。是以，本件 損害賠償請求權，並非如被告所辯已全數罹於時效，亦與原 告所稱有時效中斷之情形不符，先予敘明。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 定有明文。故被告對其所為之侵權行為，自應負損害 賠償責任，賠償範圍計算如下：
⒈醫療費用29,520元：
原告主張因本次車禍支出醫療費用310 元、29,210元，共計 29,510元，並提出急診費用收據為憑（見本院卷第13頁）， 惟核以全卷，除前開急診費用310 元收據外，原告並未提出 29,210元之醫療費用收據，則其主張有支出該等費用，尚屬 無據；其次，細繹前開急診費用收據之日期為104 年2 月19 日，診名為「急診內科」，不僅距離本次車禍發生已4 月有 餘，看診名稱亦無從看出與本件車禍相關，況且，訴外人李 文政因跌倒受傷骨折，而於104 年1 月13日至臺北市立聯合 醫院院區之急診就診，同日轉入骨科住院接受手術觀察治療 ，相關治療並非車禍引起，應與車禍無關，亦無法證實為車 禍腦部外傷引起跌倒等節，有臺北市立聯合醫院106 年3 月 9 日北市○○○○00000000000 號函在卷可佐（見本院卷第 72頁），訴外人李文政於車禍後復於104 年1 月13日跌倒骨 折而入院，顯見前開支出醫療費用310 元應係與該次跌倒有 關，而非本次車禍所致，且無從證明該次跌倒與車禍間之因 果關係，則原告據此請求被告賠償急診費用310 元，難認有 理由。
⒉營養食品費用37,750元：
原告雖主張因本次車禍而支出營養食品（亞培普寧勝）費用 26,700元、11,050元，共計37,750元，並提出購貨單據為憑 （見本院卷第8 頁至第10頁），然遭被告否認其必要性，而 支出11,050元部分並未提出相關單據，已難認可採，況且， 經本院函詢臺北市立聯合醫院後，該院明白答覆營養食品並 非治療與生活上所必要之支出費用（見本院卷第72頁），故 原告主張被告應予賠償前開費用，亦難認有據。
⒊成人紙褲960元、洗澡椅3,000元：
原告復主張因本次車禍而支出104 年1 月20日、104 年9 月 20日購買成人紙褲、104 年1 月25日購買洗澡椅費用，並提 出購貨單據為憑（見本院卷第8 頁、第10頁至第11頁），亦 遭被告否認其必要性，經本院函詢臺北市立聯合醫院後，該 院雖答覆稱成人紙褲、洗澡椅屬治療與生活上所必要之支出 費用，卻明白表示訴外人李文政於104 年1 月13日自急診轉 入骨科住院接受手術觀察治療，相關治療並非車禍引起，應 與車禍無關，亦無法證實為車禍腦部外傷引起跌倒等節（見 本院卷第72頁），對照訴外人李文政因本次車禍而所受傷害 與104 年1 月13日骨折傷勢（見本院卷第61頁至第63頁）， 後者明顯導致行動不便，而有使用成人紙褲及洗澡椅之必要 ，況且，本次車禍後至104 年1 月13日之間，均未購買成人 紙褲及洗澡椅，卻於104 年1 月13日之後購買前開物品，益 徵係因104 年1 月13日骨折傷勢始有支出該等費用之必要， 自難認購買成人紙褲及洗澡椅之費用與本次車禍有關，是以 ，原告主張前開費用應由被告負責賠償，並非可採。 ⒋看護費用81萬元：
原告雖主張因本次車禍而支出看護費用95,000元及親人看護 715,000 元，共計81萬元，並提出臨時性照顧服務費領款單 、親人看護輪值表為憑（見本院卷第12頁、第79頁），而遭 被告所否認，並質疑其必要性及罹於時效等節，乃論述如下 ：
①103 年10月11日至同年月21日親人看護費用、103 年10月 22日至同年11月8 日看護費用：原告雖提出臨時性照顧服 務費領款單、親人看護輪值表為憑（見本院卷第12頁、第 79頁），然其遲至105 年11月7 日始向本院提起本訴請求 前開費用，有民事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院卷 第4 頁），顯然已罹於2 年時效，故被告抗辯此部分時效 業已完成，而拒絕給付，自屬可採。
②103 年11月9 日至同年12月5 日看護費用、103 年12月6 日至104 年1 月12日親人看護費用：該部分看護費用經臺 北市立聯合醫院認為屬治療與生活上所必要之支出費用（ 見本院卷第72頁），且對照訴外人李文政之診斷證明書（ 見本院卷第61頁），亦可知訴外人李文政因本次車禍住院 期間需專人照護，出院後短期仍須專人照護，足可認定支 出看護費用之必要性，故被告辯稱並無支出必要云云，並 非可採，又原告等親屬代為照顧訴外人李文政之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被告之支付義務，本院參酌
原告所提出臨時性照顧服務費領款單，每日所聘看護費用 為2,000 元，原告依此請求尚未逾一般之看護收費行情標 準，是以，此部分看護費用130,000 元，應予准許（計算 式：2,000 元×65日＝130,000 元）。 ③104 年1 月13日以後部分：原告雖另請求該部分看護及親 人看護費用，惟臺北市立聯合醫院已表明訴外人李文政於 104 年1 月13日自急診轉入骨科住院接受手術等相關治療 並非車禍引起，應與車禍無關，亦無法證實為車禍腦部外 傷引起跌倒等節（見本院卷第72頁），是以，原告雖主張 被告應賠償訴外人李文政於104 年1 月13日以後所支出之 看護及親人看護費用，然其既未證明該部分支出與本次車 禍之關連性，自不能令被告負該部分損害賠償之責。 ④至於原告雖以和泰內科診所所出具之函文（見本院卷第11 9 頁），主張看護費用與本件車禍相關云云，然而，本院 先前於106 年2 月間以看護費用是否與本件車禍相關向和 泰內科診所函詢之際（見本院卷第68頁），該診所表明與 其無關，請求法院逕向臺北市立聯合醫院函詢，有該公務 電話紀錄可憑（見本院卷第71頁），事後卻逕行發函予原 告，表明訴外人李文政車禍後「意識不清、行動不便，須 專人由輪椅接送來回洗腎，且幾乎無法完全自理生活，故 請專人照顧日常起居，應屬必要」（見本院卷第80頁）， 已啟疑竇，且未曾表明判斷依據為何，經被告質疑，而由 本院再行函詢並請答覆何以逕自函覆當事人（見本院卷第 99頁），和泰內科診所仍於106 年6 月8 日出具與前開函 文完全相同內容之答覆，且仍未言及判斷標準究竟為何（ 見本院卷第119 頁），更難認其所稱看護費用均與本件車 禍相關且必要一事可信，併予敘明。
⒌訴外人李文政精神賠償30萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或 繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限。民法第195 條第1 項、第2 項定有明文，原告固 主張訴外人李文政受傷而請求其精神上損害賠償云云，然揆 諸前開規定，非財產上之損害賠償請求權，因與被害人之人 身攸關，具有專屬性，不適於讓與或繼承，是以，訴外人李 文政之身體權及健康權受損害，具一身專屬性，不得繼承， 且該非財產上之損害賠償請求權，既未依民法第195 條第2 項但書規定依契約承諾或起訴，原告自不得請求之，故其此
部分之主張，實屬無據。
㈣至於原告另主張依不當得利請求一事（見本院卷第104 頁） ，然按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179 條前段固定有明文。然本件被告駕車 致訴外人李文政成傷雖成立侵權行為，惟被告並未因該侵權 行為受有利益，故原告即無依上開不當得利之規定，請求被 告返還其所受利益之可言，是原告前開主張亦非可採。 ㈤又被告辯以參加人公司業已給付原告強制險保險金66,860元 ，而應予扣除云云（見本院卷第25頁），卻未曾提出任何證 據以實其說，自難認此部分為真，其辯稱應予扣除一事，非 有理由。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為、繼承之法律關係，請求被告 給付看護費用13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，本 院並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告預供擔保 後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 黃啓銓