臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第272號
原 告 林伽鎂
訴訟代理人 朱宗偉律師
林嫦芬律師
被 告 崔宜君
訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法
院移送前來（105 年度板簡字第2144號），本院於民國106 年6
月8 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。本件原告以本票債權不存在為由，所確認被告持有如附表 所示之本票（下稱系爭本票），業經被告聲請取得臺灣新北 地方法院105 年度司票字第6020號准予對原告強制執行之民 事裁定確定，此經本院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱無 訛，足認原告有受被告持系爭本票聲請強制執行之危險，其 提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應 予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告間有借貸關係存在，依雙方所簽立之借據（下稱 系爭借據），其上雖載明原告所借貸之金額為新臺幣（下同 ）2,500 萬元，然被告實際貸予原告之金額為2,200 萬元， 故雙方之消費借貸關係僅於此部分成立，惟原告所簽發用以 擔保之系爭本票，票面金額為2,500 萬元，就超過雙方消費 借貸關係之300 萬元部分，並無消費借貸關係存在，被告不 得就此向原告為請求。
㈡被告雖抗辯，該300 萬元部分係利息，但依最高法院裁判意 旨，以「利息預扣」之取巧利益方式而未實際交付金額予原 告，該預扣利息部分，不成立金錢借貸；因此兩造間就該30 0 萬元部分，自難認有成立並生效之消費借貸關係。 ㈢依票據法規定，本票之法定遲延利息為6 ％，而原告簽發系 爭本票之際，既未載明利率，自係依法定遲延利息為計算， 則被告主張系爭本票之利率得按年息20％為計算，容有誤會 ；是故，被告以系爭本票之裁定為執行名義，所得請求本金 加計利息為24,159,014元，未高於系爭本票支票面金額。
㈣聲明：確認系爭本票於超過2,200 萬元部分及自民國104 年 3 月10日起至清償日止，按年6 ％計算之利息之部分對原告 之本票債權不存在。
三、被告答辯略以：
㈠原告係於103 年9 月10日向被告借貸2,500 萬元，約定月息 2 ％，並先給付半年利息300 萬元，原告實拿2,200 萬元。 ㈡縱認為原告所借貸之本金為2,200 萬元，年息為20％，則計 算至執行法院將案款解繳到院之日時，本利總金額已高達29 ,196,712元，高於系爭本票之票面金額，故原告提起本件確 認之訴，並無理由。
㈢原告所開立之系爭本票，於性質上係屬於新債清償，而不論 新、舊債務，原告迄今均尚未償還，故新債、舊債皆未消滅 ，原告提起本件訴訟，自無理由。
㈣聲明：駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠原告乃親簽被證2 之現金簽收單、被證3 之借據，被告並於 103 年9 月10日匯款共計2,200 萬元予原告，嗣後被告對於 原告聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以104 年度司執助 字第1009號強制執行事件處理中，並於105 年11月9日 製作 分配表等節，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁背面），並 有現金簽收單、借據、臺灣臺北地方法院民事執行處強制執 行金額分配表在卷可佐（見本院卷第14頁至第18頁），自堪 信為真實。
㈡兩造間消費借貸金額為2,200萬元
按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其 貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準， 該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸 （最高法院87年度台上字第1682號裁判意旨可資參照），是 以，被告亦不否認僅交付2,200 萬元予原告，該300 萬元為 預扣之利息（見本院卷第11頁、第34頁背面），揆諸上開說 明，所交付之金額既僅2,200 萬元，其餘300 萬元並未實際 交付，則兩造間之消費借貸契約僅就前開2,200 萬元部分成 立，應甚明確。
㈢系爭本票係供作擔保兩造間消費借貸契約
被告固抗辯系爭本票乃為新債清償云云，然遭原告所否認， 主張應為擔保借款之用（見本院卷第34頁背面），按因清償 債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外 ，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320 條定 有明文，而查兩造所簽立之借據，其上載明借款金額、利息 及「…恐口無憑，特簽立本借據及本票各1 紙」（見本院卷
第15頁），再對照系爭本票簽發之日期、前開借據簽立之日 期、匯款予原告之日期均為103 年9 月10日，衡諸一般經驗 法則，尚難期待於借款同日債務人旋即清償，故原告主張簽 發系爭本票應係作為擔保前開消費借貸契約，應屬可採。 ㈣系爭本票之遲延利息應為年利率20％
原告主張系爭本票並未記載約定利息，本票遲延利息依法應 為6 ％云云，亦為被告所否認，然系爭本票既係作為擔保兩 造間消費借貸契約，則其遲延利息之利率自應與所擔保之消 費借貸契約相同，而兩造並不否認消費借貸利息為月息2 ％ （見本院卷第34頁背面），換算為年息則為24％，則超過20 ％者，依據民法第205 條之規定並無請求權，利息年利率仍 應依20％計算，而兩造間消費借貸本金為2,200 萬元，已如 前述，依據前開年利率計算至臺灣臺北地方法院民事執行處 強制執行金額分配表所載之105 年10月26日共計597 日，則 其本利應為29,196,712元（計算式：22,000,000＋22,000,0 0020％597/365 日＝29,196,712，元以下四捨五入）， 故被告抗辯本利高於系爭本票金額一事，尚屬有據。 ㈤綜上所述，原告主張兩造間消費借貸金額為2,200 萬元，及 系爭本票係供擔保該消費借貸契約等節，雖屬可採，然該本 票既作擔保之用，則其遲延利息利率自應與所擔保主契約之 利率亦即年息24％相同，故原告據此主張系爭本票之遲延利 息應為年利率6 ％，乃屬無據，且計算後兩造間消費借貸之 本利仍高於系爭本票之金額，是以，原告主張系爭本票於超 過2,200 萬元部分及自到期日起至清償日止，按年6 ％計算 之利息之部分對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為30,700元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 黃啓銓
附表：
┌─────┬──────┬────┬────┬────┐
│本票號碼 │票面金額（新│發票人 │ 發票日 │ 到期日 │
│ │臺幣） │ │ │ │
├─────┼──────┼────┼────┼────┤
│TH0000000 │25,000,000元│林伽鎂 │103.9.10│104.3.10│
│ │ │ │ │ │
└─────┴──────┴────┴────┴────┘