臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第241號
原 告 乙○○
訴訟代理人 葉月雲 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：
①兩造於民國七十六年一月十一日結婚，詎婚後被告即有酗 酒習慣，且自民國七十七年間起，即開始對原告實施暴力 ，迄九十四年七月原告逃離被告為止，歷時十七年。茲就 原告歷次遭被告施暴之情形略述如下：
⑴八十一年三月十日，被告飲酒後返家，即出手毆打原告 ，並以膠帶封住原告口、鼻至原告昏迷不醒人事，致原 告受有左臉部瘀腫、左胸部紅腫之傷害。
⑵八十二年二月間，被告因細故不悅，竟以衣服綑綁原告 手腳，以鐵鍊抽打原告，致原告受有前額瘀血、背部瘀 血、四肢多處挫傷及瘀血之傷害。
⑶八十三年一月十三日，被告又以腳踹原告右胸，致原告 受有右胸部第七根肋骨骨折之傷害。
⑷八十三年二月二十四日，被告酒醉後返家，竟驅趕原告 及兩造之女陸彥伶出門，致陸彥伶心生畏懼，吵著要原 告帶其離開，被告見狀欲毆打陸彥伶，原告出面阻擋時 ，又遭被告毆打，致原告受有左眼眼瞼瘀血之傷害。 ⑸八十四年二月九日，被告因故用腳踹踢原告頭部，致原 告跌倒頭部撞地後，竟再以強迫方式拿高粱酒將原告灌 醉，致原告受有頭部外傷之傷害。
⑹八十四年二月十三日，被告拿幼兒使用之小椅子敲打原 告，致原告雙下眼瞼瘀腫、左上唇瘀腫、左頭頂瘀腫之 傷害，嗣原告逃回娘家養傷，被告竟又前去原告娘家鬧 ，致原告暈倒送醫。
⑺九十年八月十一日凌晨，在臺北縣新莊市○○街五號五 樓住處，被告不斷以「三字經」辱罵原告母女，並出手 毆打原告，且將原告母女關在房間內，以鐵釘及繩子將 房門釘住、把窗戶封死，並搬來瓦斯桶放氣，揚言要原 告母女二人在房內等死，幸因鄰居發現異狀報警處理，
原告母女方始安全逃離，為此，原告曾向鈞院聲請保護 令，經鈞院核發九十年度暫家護字第五二二號暫時保護 令在案，並提出離婚訴訟，嗣因被告遭強制治療，且於 九十年九月十五日寫下切結書，表示不再毆打原告及騷 擾原告娘家，原告遂撤回上開保護令及離婚訴訟。 ⑻九十四年間，被告離開療養院後，近一年未回診，且不 斷對原告母女施以精神及肉體之虐待，原告不堪其擾躲 藏在兩造之女陸彥伶房間內，被告竟敲壞陸彥伶房門門 鎖，令原告母女日夜恐慌。
⑼最近一次於九十四年五月十五日晚上八時三十分許，被 告因細故與原告發生口角，竟出言恐嚇原告稱：「我等 下要帶兄弟去把儒億翻掉」、「同歸於盡」、「我明天 要去釘你的摩托車」、「現在石油漲價打火機降價，可 以準備一整桶沒關係」等語，經原告提出錄音帶一捲及 其譯文為證，向鈞院聲請保護令，並經鈞院核發九十四 年度家護字第七九五號民事通常保護令在案。
②揆被告所為，顯然已對原告造成身體及精神上莫大之痛苦 ，早已逾常人所能忍受之程度，應已構成不堪同居之虐待 。而兩造間之感情亦因此產生裂痕，要無復合可能，兩造 間之婚姻亦因而無法繼續維持。爰依民法第一千零五十二 條第一項第三款規定，狀請鈞院准予判決離婚。 ㈢證據：提出兩造戶籍謄本二件、鈞院九十年度暫家護字第五 二二號民事暫時保護令、鈞院九十年度家護字第七六四號民 事通常保護令開庭通知書、鈞院九十年度婚字第九二○號離 婚等事件開庭通知書、鈞院九十四年度家護字第七九五號民 事通常保護令、醫院保險醫療給付住院診療單、原告受傷照 片、被告書寫之切結書各一件、醫院診斷證明書七件（以上 均影本）為證。
被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。得心證之理由：
㈠兩造間有婚姻關且現仍存續中，有原告提出之兩造戶籍謄本 二件可證。
㈡其次，原告主張被告於婚後有前揭多次對其實施家庭暴力之 事實，業據原告提出本院九十年度暫家護字第五二二號民事 暫時保護令、本院九十年度家護字第七六四號民事通常保護
令開庭通知書、本院九十年度婚字第九二○號離婚等事件開 庭通知書、本院九十四年度家護字第七九五號民事通常保護 令、醫院保險醫療給付住院診療單、原告受傷照片、被告書 寫之切結書各一件、醫院診斷證明書七件（以上均影本）為 證，並據證人即兩造之女陸彥伶到院證述：伊有一年多沒有 看到爸爸，伊不清楚爸爸去哪裡，伊有見過很多次爸爸對媽 媽施暴，當爸爸喝酒或是心情不好，或是看什麼事情不順眼 ，就會對渠等施暴，爸爸有時是拳打腳踢，有時是看手邊有 何東西就拿來打，有時是不讓渠等睡覺，媽媽在起訴狀所稱 為真實等語（參見本院九十六年八月二十九日言詞辯論筆錄 ）。再參諸被告於受合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告所主 張之上開事實，係屬真正。
㈢按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求 離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。而所 謂「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受 之痛苦，致不堪繼續同居者而言，蓋夫妻結合，應立於兩性 平等之地位，維持其人性之尊嚴，是若受他方虐待已逾越夫 妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者， 即不得謂非受不堪同居之虐待。經查：兩造結婚後，被告有 多次對原告實施家庭暴力之情事，既如上述，是被告上開所 為，自足令原告在身體及精神上均遭受到莫大之痛苦，其程 度實已逾越夫妻間通常所能忍受，堪信已構成「不堪同居之 虐待」。揆諸首開規定及說明，原告據以訴請判決與被告離 婚，即屬正當，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十 五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 家事法庭法 官 余來炎
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 書記官 童淑敏