臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第808號
原 告 楊復智
訴訟代理人 高國峯律師
被 告 簡良翰
上列當事人間因被告妨害自由案件（106年度審簡字第278號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（106 年度審附民
字第70號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰 依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲 請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105 年7月31日上午7時35分許，至原 告所經營，位於門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號1 樓之檳榔攤消費，因向原告之妻賒帳遭拒，離去後仍有不滿 ，竟於當日上午9 時44分許，駕車返回上址檳榔攤前，並持 刀械朝在檳榔攤內之原告揮舞，並出言恫稱：「你店還要不 要開下去」等語，使原告心生畏懼，乃依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告10 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且願供 擔保請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出之書狀略以：刑事判 決部分已判處被告有期徒刑2 月經易科罰金6 萬元，被告係 向人借支後支付，現今家計負擔甚重，對於原告請求之金額 已無法負荷，被告亦已向原告及其配偶道歉等語，資為抗辯 。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。 又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。(二)經查，本件原告主張之上開事實，經核與本院依職權調閱本 院106年度審簡字第278號刑事案卷資料相符，且為被告所不 爭執，堪信為真。是原告因被告之侵權行為受有損害，請求 被告負擔損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸 被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參 酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告為56年次、高職畢業 、從事檳榔攤生意、家庭經濟狀況勉持；被告為70年次、從 事體力工、國中畢業、家庭經濟狀況不佳等情，此業經兩造 分別於刑事案件及本案中陳明在卷，兼衡兩造之收入所得， 此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考，本院 認原告向被告請求精神慰撫金以1 萬元為妥適，超過部分之 請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1 萬元及自起訴 狀繕本送達生效翌日即106 年6 月7 日（見本院卷第11頁） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假 執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定 ，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求 之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法 免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 蘇彥宇