臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2062號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃安然律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第八
五一八號），本院判決如下：
主 文
乙○○公務員，侵占職務上持有之非公用私有財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年；又公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年，緩刑伍年。 事 實
一、乙○○係臺北縣政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）警備 隊員警，依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。乙○○於民國九十六年四月十三日凌晨三時許，在 樹林分局留置室值勤，負責戒護人犯及保管人犯財物，明知 應如實清點人犯各項財務並登載於「臺北縣政府警察局樹林 分局刑案人犯財物收發保管袋」（下稱刑案人犯財物收發保 管袋），且命人犯確認後簽名捺印。適有甲○○因違反電子 遊戲場業管理條例案件經押解進入留置室（甲○○違反電子 遊戲場業管理條例部分由檢察官另案偵辦），至乙○○執班 之處所報到，甲○○依規定在進入留置室前，將皮包一個（ 內置有現金新臺幣（下同）合計二萬九千一百四十九元）、 手機二支、身分證一張等證件、財物放置在辦公桌上，交由 乙○○保管而持有後，即由樹林分局偵查隊員警帶往捺印指 紋，乙○○見有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，將甲○ ○之皮包持離開監視器可監視之範圍，在樹林分局留置室內 ，將甲○○所有皮包內現金新臺幣一萬一千元取走而占為己 有，隨後將皮包帶至留置室內交給甲○○，請甲○○清點財 物，經清點後發現皮包內現金短少一萬一千元，甲○○不願 自甘損失，即當面向乙○○表達短少現金之事情，乙○○見 無法掩飾犯行，乃藉詞代為尋找，之後返還八千元予甲○○ ，為使金額相符，另行起意，明知甲○○皮包內置放之現金 已遭其侵占（尚有三千元未返還），總金額並非二萬六千一 百四十九元，仍將此一不實之事項，登載於刑案人犯財物收 發保管袋上財物名稱、特徵及數量欄中（實際上甲○○之現 金應為二萬九千一百四十九元），此時甲○○仍不斷質疑現 金尚短少三千元，與乙○○發生口角爭執，警備隊員警何鴻 經見狀，立即向警備隊隊長許明達報告，經許明達會同樹林
分局督察組警務員彭衍寰，調閱監視錄影帶查看，發覺乙○ ○在收取皮包之過程有異常舉動後，質問乙○○清點、收款 及登記過程，並經樹林分局偵查隊副隊長莊量正告知將採集 紙鈔上指紋以確認紙鈔是否為甲○○所有，乙○○始向許明 達、彭衍寰、莊量正坦承，有侵占人犯所有財物之行為，並 取出上開侵占之三千元返還甲○○，並於檢察官偵查中詢問 時自白犯罪，而查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人甲○○於警詢、證人何鴻經、許明達、莊量正等人所製 之報告書，均係被告以外之人審判外之陳述，當事人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五第二項之規定有證據能力；證人甲○○、許明達、莊量正 及彭衍寰於偵查中之證詞，係在檢察官面前所為之陳述，並 無顯不可信之情況，依同法第一百五十九條之一第二項之規 定，亦有證據能力；卷附樹林分局勤務分配表、刑案人犯財 物收發保管袋、拘留所財物保管簿，均係公務員職務上製作 之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依同法第一百五十九條 之四第一款之規定，均有證據能力。
二、訊據被告乙○○對於上揭侵占職務上持有之非公用財物罪、 公務登載不實罪均坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢、偵 查中之證詞相符合，並有證人許明達、莊量正及彭衍寰於偵 查中之證詞可按，復有何鴻經、許明達、莊量正等人所製之 報告書、樹林分局勤務分配表、刑案人犯財物收發保管袋， 拘留所財物保管簿、扣押物品目錄表及臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官九十六年五月三十日勘驗筆錄暨監視錄影帶翻拍 畫面足資佐證，被告之自白與事實相符合，本件事證明確， 犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告係樹林分局警備隊員警，依法令服務於國家所屬機關而 具有法定職務權限之公務員，在樹林分局留置室值勤，負責 戒護人犯及保管人犯財物，甲○○因違反電子遊戲場業管理 條例案件，經押解至乙○○執班之處所報到，甲○○所交付 其所有皮包一個（內置有現金合計二萬九千一百四十九元） 、手機二支、身分證一張等證件、財物，均係被告職務上持 有之非公用財物。核被告將其職務上持有之非公用私有財物 即甲○○所有之現金一萬一千元易持有而侵占據為己有，係 犯貪污治罪條例第六條第一項第三款侵占職務上持有之非公 用私有財物罪；其為圖掩飾犯行，將上開不實金額之事項登 載於其職務上所製作之刑案人犯財物收發保管袋之公文書上
，則係犯刑法第二百十三條之登載不實公文書罪。所犯上開 二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書已經 載明被告登載不實公文書之事實，惟漏引刑法第二百十三條 之罪名，則有未合，應予補充之。又按犯貪污治罪條例第六 條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新 臺幣五萬元以下者，減輕其刑，同條例第十二條第一項定有 明文。被告侵占之款項為一萬一千元，金額既在五萬元以下 ，而被告因經濟拮据，一時失慮，侵占上揭款項，所犯本件 情節輕微，爰依上開貪污治罪條例第十二條第一項之規定， 減輕其刑。另按貪污治罪條例第八條第二項前段規定：「犯 第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，又所謂在偵查中自白，係指 被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有 偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對阻卻責任或阻 卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失 為自白；同條項規定「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，倘被告未待有權責之 公務員實施搜索、扣押等強制處分，已將全部犯罪所得繳出 ，無論係出於內心之悔悟，或受外在之影響，均應認為合於 自動繳交之規定，此有最高法院八十九年度台上字第四五一 三號判決足供參照。查被告已於警詢、偵查初詢時自白犯罪 （見卷第五頁、第三十六頁），雖於偵查中覆詢時否認犯罪 ，僅就主要犯罪事實有無侵占被害人所有之現金一事，在主 觀認知上有所辯解（見偵卷第四十六頁），惟此係對於犯罪 之主觀犯意之辯詞，依上揭規定無解於偵查中自白之成立； 又被告於侵占被害人款項一萬一千元後，因遭被害人追討， 即先行返還八千元，在為警備隊調查時，自白犯罪，已將所 侵占之三千元返還被害人，業經被害人證述在卷，並有認領 保管單在卷可稽，既將全部犯罪所得繳出，所為合於上揭減 刑之規定，應予減輕其刑，並遞減之。爰審酌被告擔任刑事 偵查之業務，竟利用職務之便，侵占職務上所持有之人犯財 物，所為非是，再參酌其素行、智識程度、犯罪目的、手段 、犯罪情節、所得利益與違反官箴造成政府威信之影響程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並予以宣告褫奪公權二 年。再被告犯罪時間均係在九十六年四月二十四日之前，所 犯之罪雖係中華民國減刑條例第三條第一項第一款之罪名， 惟已依貪污治罪條例減刑，合於該條款但書之規定，應依該 條例第二條第一項第三款規定，減其宣告刑二分之一，再依 同條例第十條第一項之規定，定其應執行刑。另查，被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，上揭被告前案紀錄表在卷可
按，念其犯後已與被害人和解，被害人亦表示願原諒被告， 被告顯有悔意，其本件因一時貪念，致觸法網，經此偵審教 訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定併 宣告緩刑五年。末按貪污治罪條例第十條第一項所定應予追 繳沒收或發還被害人之財物，以所得者為限，其無所得或已 發還者，自無從再為追繳或發還之諭知，查被告侵占被害人 款項一萬一千元後，業於犯罪後均返還被害人，已詳述如上 ，即經繳交發還，自無庸再為發還之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，貪污治罪條例第二條、第六條第一項第三款、第八條第二項、第十二條第一項、第十七條、第十九條，刑法第二百十三條、第三十七條第二項，第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十條第一項、第十四條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭 審判長法 官 連育群
法 官 吳幸娥
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 書記官 許清秋
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第6條
有下列行為之一者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一 意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。
二 募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。
三 竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四 對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己 或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
五 對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或 身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。