臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第520號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 葉昭宏
選任辯護人 吳德讓律師
被 告 甲○○
選任辯護人 廖大鵬律師
被 告 丙○○
乙○○
前列二人共同
選任辯護人 梁裕勝律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25798
號）暨追加起訴（96年度偵緝字第1084號、第1111號、第1135號
），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑伍年肆月。
葉昭宏、乙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因竊盜、偽文案件，經臺灣士林地方法院94年度簡 字第346 號分別判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑 6 月確定，於95年3 月24日易科罰金執行完畢。丙○○與乙 ○○係兄弟關係，與葉昭宏係表兄弟關係。丙○○假藉丁○ ○積欠其債務欲向丁○○討債為由，邀集不知情之乙○○、 葉昭宏及甲○○，於民國95年10月14日22時許，由葉昭宏駕 駛5703-H J號自小客車搭載乙○○，另由華家睿駕駛AN-232 3 號自小客車搭載甲○○，共同至臺北縣三重市○○路76巷 13 號 前找丁○○。丙○○基於意圖為自己不法之所有；乙 ○○、葉昭宏、甲○○則與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡 ，由乙○○先行下車敲打丁○○所駕駛車輛之車窗，示意丁 ○○下車，俟丁○○下車後，分由葉昭宏、乙○○抓住丁○ ○之左右手，再由華家睿持鋁製棒球棍毆打丁○○，丁○○ 掙脫之際，甲○○、乙○○復與丁○○扭打，致丁○○受有 左側頭皮血腫4X 6公分，裂傷1. 3公分，背部、兩手臂、兩 大腿多處瘀青、血腫等傷害。丙○○則以此強暴方式至使丁 ○○不能抗拒，將丁○○所管領使用之2A-223 9號自小客車 （所有權人為丁○○之姐）開走，並取走車上包包及其內現 金新臺幣（下同）7500 0元、NOKIA 牌行動電話2 具（均含 SIM 卡，手機序號分別為0000000000 00000、000000 0000
00 000）等財物，得手後將包包變賣得款約5 、6 千元，行 動電話變賣得款5 千元，車輛變賣得款4 萬元。二、案經丁○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○坦承上開時地持球棒毆打告訴人丁○○，並 開走丁○○之車輛，車上現金花用；包包、手機及車輛嗣後 均拿去變賣等情不諱，惟矢口否認涉有強盜犯行，辯稱：伊 跟丁○○有債務糾紛，丁○○欠伊錢不還，伊才找乙○○、 葉昭宏、甲○○一起去向丁○○要錢。另被告乙○○、葉昭 宏、甲○○均矢口否認涉有上揭傷害犯行，乙○○辯稱：伊 敲丁○○車窗請他下車，問他是否是阿信，他自己下車後說 他是阿信，丙○○與他開始爭吵就打起來，伊是過去要拉開 二人。葉昭宏辯稱：伊聽到吵架聲才下車，丁○○和丙○○ 爭吵時，伊抓住丙○○，並不是抓住丁○○。甲○○辯稱： 那天丙○○說與丁○○有金錢糾紛，我就跟他一起去。後來 他們發生爭吵，我有聽到丙○○跟丁○○說你欠我的錢到底 要不要還，後來我看他們二人越吵越大聲，所以我才過去把 他們拉開，我沒有打他，也沒有要搶他的東西云云。經查：（一）被告丙○○所犯上開強盜事實，業據告訴人丁○○指訴綦 詳，並有臺北縣立醫院驗傷診斷書、臺北縣立醫院急診醫 學科驗傷存證照片等件在卷可稽。告訴人並否認與被告丙 ○○間有何債務糾紛。而證人魏翊泰於本院審理中到庭證 稱：伊介紹丁○○向丙○○買人頭資料，後來買賣沒有談 成，但丙○○跟人家拿資料，如果不把資料賣出去，以後 很難跟上頭作生意，他怕他的信用受損，他說我們要賠償 他，一人出一萬元，所以我拿二萬元給他作為損失。又稱 ：原本三人當面談好是十萬元，但是丙○○說是我介紹認 識丁○○，我也有責任，我就說好，丁○○就說他願意幫 我出一萬元，事後丙○○跟我說看在我們是朋友的份上， 只要拿二萬元給他就好。我就拿了二萬元給丙○○，過了 幾天，丁○○說他被人打，我也不知道他為何被人打。身 分證影本我也有還給丙○○。（丁○○、丙○○除了這次 買賣人頭糾紛之外，有無其他金錢糾紛？）應該是沒有。 （你剛才說十萬元，二萬元，最後以多少錢處理完畢？） 二萬元，包含我和丁○○的部分都處理完畢。（丙○○有 無說從此之後，他沒有要再向丁○○拿錢？）有，當時三 人在汽車美容店講好，這十萬元是我要賠償，我說好，我 有跟阿信講，阿信願意幫我出一萬元，隔沒幾天，我要拿 錢給丙○○，我就拿二萬元給他，因為他跟我說我們是朋
友等語（見本院96年8 月15日審判筆錄第13頁以下）。由 上開證人魏翊泰證述情節觀之，即使告訴人丁○○與被告 丙○○間有買賣人頭資料之債務糾紛，然依證人魏翊泰所 言，亦已經以二萬元處理完畢，並且由證人魏翊泰付給被 告丙○○。告訴人與被告丙○○間已無何債務糾紛之可言 。惟被告丙○○竟又假藉與告訴人丁○○間有債務糾紛情 事，邀集被告葉昭宏、乙○○、甲○○前往討債，並且持 球棒毆打告訴人丁○○，致丁○○受有左側頭皮血腫4X6 公分，裂傷1.3 公分，背部、兩手臂、兩大腿多處瘀青、 血腫等傷害，至使其不能抗拒後，將丁○○車輛開走，併 同車上的現金新臺幣7500 0元花用、NOKIA 牌行動電話2 具亦取走變賣；包包、車輛其後亦遭變賣。顯見被告丙○ ○具不法意圖甚明。
（二）被告乙○○、葉昭宏、甲○○所犯傷害部分，查告訴人丁 ○○於警詢中指稱：被告甲○○下車攔下我的車，另葉昭 宏由左側兩人將我架住，丙○○則拿球棒毆打我，另一不 詳之人則站在AN-2323 號車旁邊（見95偵字第25 798號卷 第20頁）。惟於本院審理中則證稱：抓我的人我只知道一 個，是庭上穿黃衣服的人，是葉昭宏，打我的是丙○○， 另一個抓我的人，我沒有印象（見本院96年8 月15日審判 筆錄第8 頁）。再據被告乙○○供稱：當天敲告訴人車窗 的人是伊，伊請他下車，問他是否是阿信等語。綜合上開 告訴人及被告之供述情節，堪認告訴人丁○○於警詢中所 指稱為甲○○之人，應係乙○○之誤認。又被告丙○○於 偵查中供稱：我有用球棒打丁○○，乙○○、甲○○有跟 丁○○發生扭打，因為丁○○要跑，所以乙○○、甲○○ 有把丁○○抓住（見96年度偵緝字第1111號卷第18頁）。 於本院訊問時供稱：丁○○也有出手打到乙○○、甲○○ ，所以乙○○、甲○○也有和丁○○扭打一下，一下子就 分開了（見本院96年4 月25日訊問筆錄第4 頁）。而被告 甲○○因為衣服被抓破，被告丙○○還給甲○○三千元補 償等情，迭經丙○○證述在卷，被告甲○○於本院準備程 序中否認有收到丙○○交付三千元，應無足採。則衡諸常 情，被告甲○○若僅係單純勸架，是否會導致衣服抓破， 實值懷疑。另被告乙○○於偵查中供稱：丙○○是我弟弟 ，他跟我說對方跟他借錢，我弟要跟丁○○要回那筆錢， 但是丁○○不給，我們去是要找他理論，請他還錢。可是 當天他不肯還，就起了爭吵，就拉扯這樣子而已等語（見 96 年 度偵緝字第1135號卷第9 頁）。綜合上述說明，被 告乙○○、葉昭宏、甲○○辯稱僅係勸架拉開二人，未參
與毆打云云，即難遽予採信。
（三）綜上所述，本件被告丙○○所犯強盜犯行；被告葉昭宏、 乙○○、甲○○與被告丙○○共犯上開傷害犯行，事證明 確，均堪認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第328 條第1 項之普通強盜 罪。起訴書雖認被告丙○○係犯同法第330 條第1 項結夥 三人以上加重強盜罪嫌，惟本件強盜犯行應認係被告丙○ ○單獨所為，其餘同案被告葉昭宏、乙○○、甲○○就被 告丙○○所犯強盜部分並非在渠共同犯意聯絡之範圍內（ 詳後述），是起訴意旨認被告丙○○係犯加重強盜罪嫌， 尚有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，且此項變更並 無礙於被告防禦權之行使，本院自得予以變更起訴法條為 普通強盜罪。又被告丙○○係以球棒毆打告訴人成傷之強 暴行為至使不能抗拒後，取走告訴人之車輛及車上財物， 告訴人所受傷害乃被告丙○○上開強暴行為之當然結果， 不另論傷害罪。又被告丙○○有如事實欄所載前科及刑之 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可憑 。其於受有期徒刑執行完畢釋放後5 年內故意再犯有期徒 刑以上之本罪，應依累犯規定加重其刑。
（二）被告葉昭宏、乙○○、甲○○則係犯刑法第277 條第1 項 傷害罪。起訴書就此部分犯行已於犯罪事實欄載明，業經 起訴，且告訴人丁○○於警詢亦表示要提出告訴，本院自 得予以審究，應予敘明。被告葉昭宏、乙○○、甲○○就 上開傷害犯行，與被告丙○○四人間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。起訴意旨雖認被告葉昭宏、乙○○ 、甲○○亦共同參與強盜犯行一節，惟按共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其 行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計 畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度， 令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第 1060號判例意旨可資參照）。經查：被告丙○○迭稱邀其 他被告時是說要向告訴人要債解決債務糾紛等情。雖被告 丙○○所供稱之債務糾紛經本院認定並無依據已如前述。 惟被告葉昭宏、乙○○、甲○○既係由被告丙○○所邀請 一同前往，則關於被告丙○○與告訴人丁○○間究竟確否 存在債務糾紛，自非渠等所能明瞭。渠等相信被告丙○○ 之說詞而一同前往要債，主觀上是否和被告丙○○間具不 法所有之犯意聯絡，實堪存疑。況被告葉昭宏車上尚有其 子葉○○（年籍詳卷）同在，業據葉○○於本院審理中證
述無訛（見本院96年8 月15日審判筆錄第24頁以下）。衡 諸常情，被告葉昭宏如有與被告丙○○共同強盜之不法犯 意聯絡，當無讓幼子一同前往之理。是公訴意旨認被告葉 昭宏、乙○○、甲○○與被告丙○○共犯強盜罪嫌一節， 尚有所疑，難遽予採信，原應就渠等涉犯強盜部分諭知無 罪判決，惟因此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑之傷害 罪部分，為實質上一罪，是爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
（三）爰分別審酌被告素行、犯罪動機、目的、手段，被害人所 受傷勢情況及財物損失金額，及犯罪後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之宣告刑。
（四）末查，被告葉昭宏、乙○○、甲○○所犯本件犯罪時間乃 在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例所定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定 ，將其宣告刑減其刑期二分之一如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第277 條第1 項、第328 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 胡堅勤 法 官 王瑜玲
法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本） 書記官 林文達
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。