臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第543號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
送達代收人 王維新
被 告 蔡騰勳即蔡國俊
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年7月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰零肆元，及自民國九十一年十二月貳日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年2 月14日向訴外人美國運通 銀行（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司；下稱渣打 銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）100,000 元，並約定自 核貸日起特惠利率6.66％，4 個月期滿後，則自動調為優惠 利率14.88 ％，若有二次遲延繳款記錄者，其利率自動調為 週年利率18％，直到該貸款之本息全部付清為止，詎被告自 91年12月1 日起未依約履行繳款義務，迄今尚積欠本金86,5 04元未清償，嗣渣打銀行於99年8 月2 日將上開債權讓與原 告。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告86,504元，及自92年 12月2 日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書、 貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙 公告及被告戶籍謄本等件為證，堪信為真，原告主張之本金 ，即屬有據。又按民法至目前為止，遲未反應存款及放款利 率大幅調降之事實，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀 行強力推銷現金卡及信用卡，以規避財政部對一般消費貸款 降息之管制。而銀行對於現金卡或是信用卡循環利息，採取 週年利率20％高利率之脫法行為，已嚴重盤剝經濟弱勢之債 務人，並危害國家經濟體系及金融秩序，故104 年2 月4 日 修正公布之銀行法第47條之1 增訂第2 項規定：「自104 年
9 月1日 起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理 信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」。又該條雖係 以銀行或信用卡業務機構為適用對象，然銀行或信用卡業務 機構如將信用卡及現金卡債權讓與第三人，而該第三人仍得 依原約定之利率收取利息，無異使該條立法目的得以債權讓 與方式規避，顯與立法意旨不符，自應認於債權係因銀行或 信用卡業務機構所辦理之現金卡及信用卡業務而生之情形， 如經債權讓與第三人，基於受讓人不得取得大於讓與人權利 之法理，縱該受讓人非屬銀行或信用卡業務機構，仍應受修 正後銀行法47條之1 之限制。是銀行法第47條之1 第2 項既 定有明文，本院自得不待被告抗辯，依職權加以適用，則原 告於請求超出此部分之利息，即屬無據，其餘則予准許。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額及利息部分，為有理由，應予准 許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項之 規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由 被告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網