臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度簡上字第152號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丁○○
即 被 告
選任辯護人 黃智絹律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院95年度簡字第7481號中
華民國95年12月27日第一審判決（聲請簡易處刑案號：95年度偵
字第25634 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○基於侵入住宅及傷 害之故意，於民國95年1 月21日晚上8 時22分許，侵入告訴 人甲○○、乙○○位於臺北縣永和市○○街41巷3 號1 樓之 住處，並持棒球棒毆打告訴人甲○○，造成其左上下眼皮撕 裂傷、左眼挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1項 之傷害罪及同法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再按對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為不罰，又 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第二十三條前段、刑 事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。正當防衛作為阻卻 違法事由之一，必須具備：㈠存在現時不法侵害之緊急防衛 情狀；㈡所實施者為客觀上必要之防衛行為等要件，其中所 謂「不法侵害」，並不以刑法所規定之犯罪為限，亦即不以 受侵害者為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之 利益，亦包括在內；又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或 攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害
或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷 ，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況 ，是否亦會採取同樣強度之防衛行為，亦即只要是有效排除 不法侵害且造成損害最輕微之防衛行為即可，並無以出於不 得已之唯一手段為要件，也無須考慮所保護之法益是否優越 於所侵害之法益之法益平衡問題，而且防衛者能否以逃避、 迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問。
三、聲請人認被告涉有傷害及侵入住宅等罪嫌，無非以告訴人甲 ○○、乙○○在警詢及偵查中之指訴、被告自白於上揭時地 毆打告訴人甲○○，及卷附診斷證明書、照片資為論據。訊 據被告堅決否認有傷害及侵入住宅之犯罪，辯稱：伊當時在 台北縣永和市○○街教學生英文，聽到樓下巷口有數人吼叫 聲，接著有一女子喊「救命！救命！叫警察！」，伊出於正 義感，遂帶著棒球棒防身並下樓協助。下樓後在公寓門口看 見一群人在拉扯吼叫，其中告訴人甲○○衝進一樓住宅內， 而其他人在門外十分緊張地喊叫及拉扯大門，後來門打開了 ，門外的人衝進屋內，伊也因擔心有人出事而跟隨在後。進 入屋內後，只見告訴人甲○○十分憤怒地用手臂緊扣住另一 名男子的頸部，該名男子臉色發紫，舌頭外伸，似已快窒息 ，告訴人甲○○身後有一男子試圖阻止他，身邊的老弱婦孺 則持續緊張地喊叫，伊眼看情況危急，遂上前用右手打了告 訴人甲○○左眼一拳，以阻止他繼續傷害他人，此時當場的 人都停止動作，有一名婦人並以手示意，此時伊才了解是家 庭糾紛。伊係出於正當防衛始徒手毆打告訴人甲○○一拳， 且絕未使用棒球棒毆打等語。
四、經查：
（一）被告自承曾於上揭時、地徒手毆打告訴人甲○○左眼一拳 ，核與告訴人甲○○之指訴情節相符，復有卷附診斷證明 書及照片可稽。至聲請人雖認被告係以棒球棒毆打告訴人 甲○○，然證人甲○○、乙○○、戊○○、丙○○均證稱 沒有看到被告如何打告訴人甲○○，而被告雖自承有攜帶 棒球棒至現場，惟此事實並不能當然得到被告確持該棒球 棒毆打告訴人甲○○之結論，是本院尚無從形成被告係以 棒球棒毆打告訴人甲○○之確信，應認被告乃徒手攻擊告 訴人甲○○。
（二）次查：
１、證人甲○○於本院96年6 月1 日審理時結證稱：當天晚上 6 、7 時我與我妹妹徐曉珍在台北縣永和市○○街41巷3 號1樓 之家中客廳吵架，我向徐曉珍丟椅子，之後我父親 就過來將我們支開。我出去後愈想愈氣，就再進去屋內準
備海K 她，此時我妹婿擋在門口，而我妹妹則在屋內喊救 命及尖叫。因我妹婿將我擋在門口，我為了推開他，所以 兩人扭在一起，其他家人也攔阻我。我因被攔阻無法進入 客廳，就先出去，然後又再度嘗試進入屋內，但還是被妹 婿攔阻，後來被告進來，我的左眼就被打了等語，又稱： 「（問：被告如何打？）當時二個人在扭打過程中，沒有 注意到旁邊的人的情況。」、「我一隻手抓妹婿脖子，妹 婿要把我身體推開。」、「我妹婿把我擋住，把我抱住， 我無法動彈，我一定要把他抓下來，我們是面對面，我用 右手勾住我妹婿脖子，從他脖子後方勾回來」、「（問： 在你中拳當時，你的手是否還有勾住你妹婿？）之前有勾 住，但我不是很確定在中拳一殺那我的手是否還勾住我妹 婿。」、「（問：就你觀察，在你中拳之前，你妹婿被你 勒住當時表情如何？）他還可以說話，他的臉色沒有變色 ，確實的顏色我無法描述，但是沒有明顯不同。不過他的 表情有一點難過，因為脖子被我勒住，臉色沒有發青發黑 。」、「（問：在這一、二分鐘當中，其他人推擠你之前 ，如何勸阻你們？）家人有叫我不要再進去」等語。 ２、證人即告訴人乙○○則於同日結證稱：當天我兒子甲○○ 與女兒在家裡吵架，我將兒子趕出去，後來我兒子想要再 衝進去打我小女兒，我女婿就在門口擋住，當時小女兒在 屋內很大聲地說哥哥要打我；我兒子、女婿一起扭打約3 、40秒，我要將他們架開，可是架不開，後來我兒子說「 誰打我? 」，且眼鏡破掉；我兒子被打的時候，他與我女 婿還一直抱在一起推來推去，過程中大門都是開的，我聽 到「叩」一聲，但沒有看到誰打，我就轉頭看到被告手上 拿著棒球棒，他說他來幫忙，我說你愈幫愈忙，竟將我兒 子打流血等語，又稱：「（問：你在旁拉他們多久？）3 、40秒，女兒、太太都沒有幫忙。」等語。
３、證人戊○○於本院96年7 月23日審理時結證稱：當天晚上 7 、8 點我太太徐曉珍與其哥哥甲○○在家中客廳爭吵， 後來甲○○就出去上班。過了10分鐘甲○○又氣衝衝地回 來，我擋在我太太面前，並與甲○○爭吵且扭在一起；當 時他勒我脖子，我好像是抱著他，為了出力我舌頭有伸出 來且嘴巴張開吸氣，我太太則是受到驚嚇，一直大叫說不 要打，也有叫救命，後來是我岳父叫我放手我才放開，他 們拉我拉不動。與甲○○扭打時，我整個身體是被壓在甲 ○○的脖子下面，我的頭也是在他的脖子下面，身體是彎 著的。衝突當時我岳父、岳母及太太的姐姐和先生都有勸 阻，我岳母及甲○○的奶奶有被推倒，我岳父當時無法處
理；我脖子被勒住時沒有覺得很痛苦，純粹只有在呼吸， 但是其他人看到可能覺得很嚴重等語。
４、證人丙○○則於同日結證稱：當時甲○○氣衝衝地準備要 去修理我妹妹，我妹婿就出來阻擋，兩人在庭院跟客廳的 門口扭來扭去，當時情形很混亂，其他人有試圖拉開，我 也有拉但拉不開。我覺得當時的情狀是危急的，應該要趕 快去處理，因為是身體的衝突，不然後果可能不堪設想， 尤其兩個人又都很壯碩等語。
（三）以上證言或因證人觀察力、記憶力或利害關係等之不同而 在細節上略有出入，惟綜合以觀，仍應認被告進入告訴人 乙○○之住宅並攻擊告訴人甲○○之行為符合正當防衛之 成立要件：
１、揆諸上開諸證人之證詞可知，被告出拳攻擊告訴人甲○○ 時，告訴人甲○○正與其妹婿戊○○扭打，且以手勾住戊 ○○頸部，將之壓在其脖子以下，戊○○並有張嘴及舌頭 外伸之表情，從而，被告出拳攻擊告訴人甲○○時，告訴 人甲○○確有對戊○○進行現時不法之侵害。
２、再者：⑴告訴人甲○○係以勾勒頸部及壓制之方式攻擊戊 ○○，而頸部為人體脆弱部位之一，戊○○彼時客觀上亦 有張開嘴巴及舌頭外伸之表情；⑵告訴人甲○○及戊○○ 均為身高180 公分左右之壯碩男子，此觀諸證人甲○○「 我妹婿一八幾公分身高比我高」，證人戊○○「（問：你 跟甲○○身高誰比較高？）差不多高，但是他比我重一點 」及證人丙○○「兩個人（指甲○○及戊○○）又是很壯 碩的人」之證詞即明，是當時現場兩名壯碩男子發生肢體 衝突之緊張狀況誠可以想見；⑶另根據前開諸證人之證言 可知，告訴人甲○○與戊○○扭打時，旁邊已有多人口頭 勸阻並動手試圖將兩人拉開，但均屬徒然。從而，綜合以 上告訴人甲○○攻擊戊○○之方式、部位、現場衝突程度 、危險性、他人已採取但無效之勸阻方法等客觀情狀以觀 ，被告若僅上前試圖將告訴人甲○○架開，研判已不能有 效遏止其現時對戊○○之不法侵害行為，是應認被告所實 施者為客觀上必要之防衛行為。
３、證人甲○○、乙○○及戊○○均證實當時徐曉珍有大聲呼 喊「救命」或「打人」及「不要打了」之情事，是被告所 辯：伊出現在現場的原因，是當時聽到樓下巷口有數人吼 叫，接著有一女子喊「救命！救命！叫警察！」，伊才下 樓看是否有需要協助之情形乙節，實信而有徵。再衡諸被 告於案發時與告訴人甲○○素不相識，亦無嫌隙，又其揮 打告訴人甲○○一拳使其停止攻擊戊○○後，即未再續予
毆擊等情狀，足見被告確係出於正當防衛之主觀意思而攻 擊告訴人甲○○。
五、據上所陳，本件被告雖有前述毆打告訴人甲○○之行為，然 其所為該當刑法上之「正當防衛」，此外卷存復無其他積極 證據足資證明被告成立侵入住宅及傷害之犯罪，揆諸首開說 明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
六、管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序審理。其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤 銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟 簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地方法院 簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院 合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭 撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年度台非字第21號判決意旨參照）。綜上所述，本案既不能 證明被告犯罪，原審未及查明遽為被告有罪之判決，尚有違 誤，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原有罪判決未當，為有理 由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決， 用期適法。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管 轄第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 刑事第十庭審判長法 官 侯志融
法 官 楊博欽
法 官 歐陽漢菁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 李崇文
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日