臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第462號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案在臺灣桃園女子監獄執行中）
丁○○
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二五七一六號、第二八三一六號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同竊盜，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日；又竊盜，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月。
丁○○共同竊盜，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與丁○○為夫妻關係，丙○○前曾於民國八十九年間 因竊盜罪，經本院以八十八年度訴字第一八五０號判處拘役 五十日，緩刑二年確定；又於九十四年間因竊盜罪，經本院 以九十四年度簡字第一二三六號判處拘役四十日確定，於九 十四年十一月二日易科罰金執行完畢；又於九十四年間因施 用第二級毒品罪，經本院以九十四年度簡上字第一七五號判 處有期徒刑四月確定，再於同年間因恐嚇罪，經本院以九十 四年度易字第八三三號判處有期徒刑五月確定，又於同年間 因偽造文書案件，經本院以九十四年度簡字第四五六六號判 處有期徒刑三月確定，再於同年間因竊盜罪，經本院以九十 四年度簡字第五二九０號判處有期徒刑五月確定，上開四罪 經本院裁定定其應執行刑為有期徒刑一年四月確定，嗣經減 刑為有期徒刑八月；又於九十五年間因竊盜罪，經本院以九 十五年度簡字第一九七二號判處有期徒刑六月確定；再於同 年間因搶奪等案件，經本院以九十五年度訴字第二七七八號 判處應執行有徒刑一年三月確定；又於同年間因施用第一、 二級毒品案件，經本院以九十五年度訴字第二五一二號判處 應執行有期徒刑九月確定；又於同年間因竊盜罪，經本院以 九十五年度簡字第六九九九號判處拘役五十日確定，又於九 十六年間因竊盜罪，經本院以九十六年度簡字第五九號判處 拘役三十日確定，應執行拘役七十五日，如易科罰金以新臺 幣一千元確定；再於同年間因犯四次竊盜罪，經本院以九十 五年度簡字第七三五一號判處應執行有徒刑刑六月確定；又 於九十六年間因犯三次竊盜罪，經本院判處應執行有期徒刑 六月確定，嗣因減刑減為有期徒刑三月；又於同年間因犯六
次竊盜罪，經本院以九十六年度訴字第二一一八號在減刑後 判處應執行有期徒刑十月；於九十六年三月十二日入監執行 ，現在監執行中（以上犯罪在本案均不構成累犯）。又丁○ ○於九十五年間因強盜等罪，經臺灣高等法院以九十五年度 上訴字第三七一九號判處有期徒刑五年二月確定；又於同年 間因搶奪罪，經本院以九十六年度訴字第二二四八號判處有 期徒刑十月，減為有期徒刑五月確定，於九十六年五月二十 四日入監執行所犯強盜罪，現在監執行中（以上犯罪在本案 不構成累犯）。詎其二人均不知悔改，復分別為下列竊盜犯 行：
㈠丙○○與丁○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於九十五年九月十一日十一時十分許，丁○○騎乘車牌號碼 DRC-398 號輕型機車搭載丙○○，行經乙○○所經營位於臺 北縣新莊市○○路五三三號檳榔攤前，見該檳榔攤無人看守 ，由丁○○在旁把風，丙○○進入該檳榔攤內下手竊取乙○ ○置放在檳榔攤桌上之零錢新台幣（下同）一千元，得手後 ，適乙○○自後方廁所返回店內查覺遭竊，丙○○迅即跑出 店外搭上由丁○○騎乘之上開機車迅即逃逸，嗣經乙○○記 下車號報警處理，於九十五年九月十九日二十時四十分許經 警通知丙○○到案說明，而查悉上情。
㈡丙○○意圖為自己不法之所有，復於九十五年十一月十四日 十時四十五分許，在甲○○所經營位於臺北縣泰山鄉○○路 ○段一二七號之金銀島彩券行，趁甲○○不注意之際，竊取 甲○○置於櫃檯上之刮刮樂彩券九十七張（價值九千七百元 ），得手後迅即逃逸。嗣甲○○發現失竊報警處理，經警於 九十五年十一月十五日一時五十分許，在臺北縣泰山鄉○○ 路○段一一九號前攔檢盤查而循線查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○在本院審理時對於在前揭時地先後所為二次 竊盜犯行均坦承不諱，惟辯稱：丁○○是有載伊去上開檳榔 攤，但伊進去檳榔攤竊取零錢時，丁○○並不知道伊是去偷 錢，伊是偷完後上車時才告訴他云云云云；另被告丁○○在 本院審理時則矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時丙○○是 跟伊說他要去買飲料，伊不知道他是要去偷竊，伊並沒有幫 他把風云云。經查：
㈠前揭事實欄一、㈠之竊盜犯行，業據被告丙○○在警詢時供 述甚詳，其供稱：當日經過上開檳榔攤前，伊發現該店內無 人看管時，由伊提議另丁○○將機車停於門口把風，由伊以
徒手方式至店內竊取一盒硬幣後，由丁○○騎車載伊離去， 丁○○知道伊要至該店內行竊，伊也有告訴他等語。並經證 人即被害人乙○○在警詢時證述屬實，且被告二人在本院審 判程序同意以證人乙○○之證言作為證據，且本院審酌上開 證人上開證述作成時之情況，並無證據證明力過低或違法取 得等情形，堪認以上開證人在上開警詢中之證述為被告二人 本案犯行之證據為適當。嗣被告丙○○在本院審理時雖翻異 前詞，並以證人身分證稱：丁○○不知道伊要去檳榔攤行竊 ，我們的機車不是停在正門口，是已經騎超過一點，伊才叫 丁○○停車，說伊要去買飲料，後來伊上車後跟丁○○說店 內沒有人就騎車離開了云云。然查，被告丁○○騎乘機車搭 載被告丙○○行經上開檳榔攤前時，應即可發現上開檳榔攤 店內無人看守，且被告丁○○與丙○○為夫妻關係，其對於 被告丙○○有多次竊盜前科，自應知之甚詳，則被告丙○○ 進入無人看守之檳榔攤所為何事，被告丁○○焉有不知之理 ；再者，觀諸卷附監視錄影器翻拍照片六幀可知，以被告丁 ○○機車之停放位置及其視線朝向檳榔攤處觀之，被告丁○ ○應係在注意被告丙○○之行竊經過，以備接應離去，則當 被告丙○○自檳榔攤內係拿出一盒裝有零錢之硬幣跑出坐上 被告丁○○之機車上，被告丁○○就被告丙○○行竊一事， 當無不知之理，且由證人乙○○之證述可知，被告丁○○在 被告丙○○自檳榔攤跑出後，迅即接應被告丙○○逃逸離去 ，若被告丁○○果不知情，何以在見到被告丙○○拿著一盒 零錢自檳榔攤跑出來迅即坐上機車，會騎乘機車加速離去。 又按諸經驗法則，案發時之供述較少權衡利害得失或受他人 干預，比之事後翻異之詞，自較可信，是被告丙○○事後在 本院審理時之證述，顯係為迴護被告丁○○之詞，不足採信 ，自應以被告丙○○先前在警詢時之供述為可採。是被告丁 ○○與丙○○就前開竊盜犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔， 均屬共同正犯甚明，故被告二人前開辯解，顯係事後避就卸 責之詞，委不足採。本件事證明確，被告二人所為如事實欄 一、㈠之竊盜犯行堪予認定，應予依法論科。
㈡又被告丙○○所為如事實欄一、㈡之竊盜犯行，業據證人即 被害人甲○○在警詢時證述綦詳，且被告丙○○在本院審判 程序同意以證人甲○○之證言作為證據，且本院審酌上開證 人上開證述作成時之情況，並無證據證明力過低或違法取得 等情形，堪認以上開證人在上開警詢中之證述為被告丙○○ 本案犯行之證據為適當。此外，復有監視錄影器翻拍照片二 幀附卷可資佐證，是堪認被告丙○○該部分自白與事實相符 。事證明確，被告丙○○所為如事實欄一、㈡之竊盜犯行亦
堪予認定，應予依法論科。
二、查被告丙○○、丁○○所為如事實欄一、㈠之犯行，核均係 犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；又被告丙○○所 為如事實欄一、㈡之犯行，核係犯刑法第三百二十條第一項 之普通竊盜罪。又被告丙○○、丁○○間就前開所為如事實 欄一、㈠之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。再被告丙○○所為前開二次竊盜犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。爰審酌被告丙○○、丁○○均素行不 佳，被告丙○○前有多次竊盜犯行，且先後經本院判刑在案 ，當知竊盜行為之違法性及可罰性，詎其不知悔改，復為本 案二次竊盜犯行，惡性匪淺，而被告丁○○否認犯行，顯不 知悔悟，並斟酌渠等之犯罪動機、目的、手段、所生危害、 本件所竊得之財物之價值及犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。又本件被告二人之犯罪時間均係在九十六 年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例 第二條第一項第三款之規定，且非同條例第三條所定不得減 刑之罪，是併依上開減刑條例規定予以減刑，並就被告丙○ ○部分就減刑後所處之刑定其應執行刑。及就被告丁○○部 分依同條例第九條規定諭知減刑後如易科罰金之折算標準。 至被告丙○○部分因應執行刑已逾有期徒刑六月，依刑法第 四十一條第二項之規定，自無易科罰金規定之適用，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 絲鈺雲
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。