臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第1381號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
臺北縣三
（現於臺灣新店戒治所強制戒治）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第
五四五七號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同毀越門扇、攜帶兇器、結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○（綽號銀行）與丙○○、林家玲及簡瑋龍（丙○○、 林家玲及簡瑋龍均由檢察官另案偵辦）基於意圖為自己不法 所有之共同犯意聯絡，於民國九十五年六月四日五時許，由 丙○○、林家玲先前往位於臺北縣樹林市○○路二一四號之 合田精密工業有限公司（下稱為合田公司，起訴書誤植為「 和田公司」，應予更正），由丙○○以起重器破壞該址鐵捲 門而進入該址（無故侵入他人住宅及毀損部分未據告訴）後 ，再電話通知簡瑋龍偕同乙○○到場幫忙，而竊得合田公司 所有之銅材乙批（重量約五百公斤，價值約新臺幣十五萬元 ），隨由乙○○及簡瑋龍將該竊得物搬運上車後離去，並將 上開竊得之銅材載運至不詳處所資源回收場變賣，所得款項 朋分花用。
二、案經合田公司訴由臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實之認定：上開事實，業據被告乙○○於本院自白不 諱，核與證人即共犯丙○○於警詢、偵查及本院九十五年度 易字第一二六八號案件審理中供述之作案情節相符，並經被 害人詹金鳳（合田公司人員）於警詢時指訴之遭竊情節一致 ，堪信其前開自白應與事實相符。是以本件事證已臻明確， 被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應予依法論處。二、論罪科刑之法律適用：
㈠按起重器係金屬材質製成，質地堅硬，其力能破壞鐵捲門， 如以之攻擊人體，客觀上顯足以造成相當之傷害，堪認具殺 傷力而足供兇器之使用。
㈡次按被告行為後，刑法及其施行法於九十五年七月一日修正 施行，另罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定配合刑法修正 同時刪除。依修正後刑法第二條第一項之規定：「行為後法
律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」。上開刑法、刑法 施行法等相關法律之修正雖非個別刑罰處罰規定或構成要件 之變更，然已足為影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法 律修正而言，而屬刑法第二條第一項所定之法律變更，自應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以 及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等 一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為 人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之 結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文 （最高法院二十四年上字第四六三四號、二十七年上字第二 六一五號判例與九十五年第八次刑事庭會議決議意旨參照） ；而易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及 裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並 應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法 對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不 同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。 但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不 包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有 利於行為人之法律；易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘 役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服 勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第二條第 一項從舊從輕原則定其易刑之折算標準。是本件自應就被告 適用修正前後相關規定法律效果綜合比較後，分就其罪刑與 易刑處分依上開規定適用法律，茲比較說明如下： ⒈被告乙○○所為，依其行為時法即刑法及其施行法於九十 五年七月一日修正施行前之規定，係犯刑法第三百二十一 條第一項第二款、第三款、第四款之毀越門扇、攜帶兇器 、結夥三人以上竊盜罪。起訴書雖漏引刑法第三百二十一 條第三款之條文，惟此與原引用之所犯法條係同一條文， 尚無庸變更其起訴法條，而由本院逕予更正即足。被告與 丙○○、林家玲及簡瑋龍就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，為共同正犯。
⒉而依被告行為後即刑法與其施行法於九十五年七月一日修 正施行，及罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定配合刑法 修正同時刪除之相關規定，被告所涉刑法第三百二十一條 第一項第二款、第三款、第四款論罪條文之構成要件與法 定刑本身均無修改。另刑法第二十八條關於共同正犯之規 定雖有變更，將陰謀犯、預備犯等尚未至實行階段之行為 排除適用，惟此就本件已著手實行之犯罪形態並無影響。
是就上開各法律適用項目綜合比較結果，並無實質法律效 果變動之情形，核非刑法第二條所定之法律變更，無比較 適用之餘地，而應逕依一般法律適用原則援引修正後之現 行規定為己足。
㈢爰審酌被告前有多次因施用毒品等犯行遭查獲之前案紀錄（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院九十五年度易字第一 ○四號刑事判決書），素行不佳，其正值青壯，竟不思上進 ，因一己之貪慾而為本件犯行，且係結夥三人、持兇器並毀 越門扇，嚴重危害社會治安及他人居住安全，惡性非輕，兼 衡其犯罪之動機、手段、被害人所受之損害及犯罪後已坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 再者被告本件犯罪在九十六年四月二十四日以前，復無中華 民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條 例第二條第一項第三款之規定，就所受宣示之拘役減其刑期 二分之一。而被告減刑之後，已符合得為易科罰金之標準， 而易科罰金之折算標準依修正前第四十一條第一項前段及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，係以銀圓一百元 、二百元及三百元（即新臺幣三百元、六百元及九百元）折 算乙日，修法後罰金罰鍰提高標準條例第二條刪除，並修正 刑法第四十一條第一項前段之折算標準為新臺幣一千元、二 千元及三千元，則修法後得以罰金易科之折算標準既為提高 ，較之修法前之規定自無有利於行為人之情形，應依刑法第 二條第一項前段之規定，就本件適用修正前刑法第四十一條 第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨尚以：被告乙○○與丙○○、林家玲及簡瑋龍尚承 上開意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於九十五年六月 八日五時許，偕同丙○○及林家玲前往臺北縣泰山鄉○○路 五之四號之「飛達公司」，由被告在旁把風，而丙○○則以 起重器破壞該址鐵捲門（毀損部分未據告訴），欲進入該址 行竊之際，嗣經巡邏員警發現，旋即逃逸，而未得逞，嗣經 丙○○指認乙○○即綽號為「銀行」之男子，並與之共同行 竊，始查悉上情，因認被告就此亦涉犯刑法第三百二十一條 第一項第二款、第四款之加重竊盜罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第 二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽 。再者刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不 遂，始能成立，此在刑法第二十五條第一項規定甚明，同法 第三百二十一條之竊盜罪，為第三百二十條之加重條文，自 係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第一項各款 所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加 重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論， 最高法院二十七年度滬上字第五十四號判例亦闡示甚明。 ㈢公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之自白 、證人丙○○於另案警詢、偵查及審理中之供述及被害人甲 ○○警詢中之指訴等，為其論據。訊之被告乙○○固坦認於 上開時地與丙○○、林家玲共同至飛達公司門外，惟堅詞否 認有何竊盜犯行，辯稱當時曾向潘鵬山表示不參與該次偷竊 ，且潘鵬山正在破壞大門時即為到場之警查獲，而未進行行 竊等語。
㈣經查：被告乙○○固於九十六年四月二日接受檢察官訊問時 ，供稱丙○○、林家玲去飛達公司時，伊原先並不知其二人 係欲進入行竊，乃在在旁邊等，然鐵門撬到一半警察就到場 等語（參偵查卷第五十五頁），然依其上開供述之內容僅表 示當時在場而已，並未自承與丙○○、林家玲有犯意聯絡或 行為分擔，而無自白犯罪之情形，是公訴人認被告於偵查中 就此部分已有自白云云，容與卷證資料不符。又證人丙○○ 於九十六年一月十八日警詢中，雖曾答稱被告有參與上開至 飛達公司欲為行竊之犯行云云（參偵查卷第五頁），然就所 稱被告參與之詳情如何，則未有任何敘明，徒據其上開失之 簡略之供述，尚難遽認被告就其所欲為之竊盜行為確有犯意 之聯絡或行為之分擔。而證人丙○○於偵查及本院審理中， 均結證供稱伊當時使用千斤頂破壞鐵門時，尚未將鐵門完全 打開即因適有警察巡邏經過而放棄逃逸等語（參偵查卷第六 一頁、本院九十六年七月五日審判筆錄），依其證述顯見當 時僅止於破壞鐵門之階段，而尚未入屋開始搜索屋內財物。 另證人即飛達公司人員甲○○，亦到庭證稱係因鄰居通知該 公司鐵門遭人撬開而返回查看，經檢視屋內財物並無損失， 亦無被翻動之跡象，僅鐵門遭人撬開約六、七十公分左右之 高度等語（參本院九十六年八月三十日審判筆錄），核與被 告乙○○及證人丙○○之上開供述合致，足認當時丙○○等 人確僅有撬開鐵門而未入屋動手翻找搜索財物之事實。雖證
人甲○○尚陳稱從鐵門被撬開之空間趴下去可以看到屋內物 品等語，公訴人循此指訴被告及丙○○已達足為搜索財物之 程度，而認已達竊盜著手階段云云；然縱使當時鐵門之撬開 程度已可趴下觀看屋內之狀況，被告等既係於撬開鐵門之行 為進行中，因適有巡邏員警經過而倉促離去，顯見其等尚未 及以目視或動手翻找之方式搜尋屋內財物。是以被告及丙○ ○等人於其時尚未開始著手實施搜索財物之竊盜行為，已堪 認定，依上開之說明，自難謂係竊盜未遂，而刑法竊盜罪復 無預備犯之處罰規定，自難令其負竊盜相關之罪責。至於被 告及丙○○等人撬開該公司鐵門之行為，該鐵門是否因此而 致令不堪用，依卷存事證仍屬未明，惟縱令已達毀損程度而 合於刑法第三百五十四條毀損罪之客觀構成要件，然該項犯 罪依同法第三百五十七條之規定需告訴乃論，而本件被害人 飛達公司並未提出毀損告訴，是被告就此亦因欠缺訴追條件 而無由依毀損罪加以處罰。此外，復查無其他事證可認被告 此部分行為有何犯罪構成要件之該當，依前開之說明，其犯 罪尚屬未能證明，惟公訴人認此部分與前開經起訴論科之竊 盜部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款，修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條第一項、第二項、第九條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 刑事第十庭 法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 李慈容
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。