臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第1374號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2812號
），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經
本院裁定行簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
乙○○幫助共同連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○（起訴書誤載為「陳鎮宇」）明知將自己申辦之行動 電話門號提供他人使用，該行動電話門號有遭利用作為不法 工具之可能，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺之不確定犯 意，於民國94年10月間，看見報紙刊登收購手機門號之廣告 ，而於10月12日所申辦手機門號0000000000後，隨即與刊登 該廣告之真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿雄」之成年男子 聯繫，並於翌日即同年月13日中午12時許，在屏東縣屏東火 車站前，以新臺幣2,000 元之代價出售予「阿雄」，而「阿 雄」於不詳時間、地點，再將該門號交予「阿瑞」，由「阿 瑞」於不詳時間、地點交予丙○○（業經本院於96年8 月2 日判處有期徒刑8 月，並減為有期徒刑4 月，並得易科罰金 ）；丙○○基於重利之概括聯絡，自94年11月某日起至95 年5 月23日止，在其位於臺北縣三重市○○○路40號3 樓之 3 號居住處，先後以每月3 至4 萬元之代價僱用與其有重利 概括犯意聯絡之真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿瑞」成年 男子及甲○○（起訴書誤載為「邱紹廷」，自94年5 月初開 始至同年5 月23日止，並業經本院於96年8 月2 日判處有期 徒刑4 月，並減為有期徒刑2 月，並得易科罰金）擔任收款 工作，並以四處發放內容為「缺錢不求人，借貸3 萬、日數 1000、天數30日，6 萬、日數2000、天數30日，9 萬、日數 3000、天數30日，救急互助會30日輕鬆繳、支票兌現‧息低 、保密、短期融資‧渡難關、一通電話‧解決所有困難，TE L ：0000000000鍾先生」之廣告名片方式招攬客戶，渠等趁 附表所示之借款人寅○○等13人經濟困難急需用錢之際而借 款時，要求寅○○等人需交付身分證影本及簽發同額本票擔 保後，貸以附表所示之金額，同時約定借款時須預扣利息， 計息方式分為每星期一期（即每借3 萬元，先預扣4,500 元
，一星期內還清，相當於月息60分），或每月為一期（即每 借3 萬元，先預扣6,000 元，一個月內還清，相當於月息20 分），而取得與原本顯不相當之重利（詳細之借款人、時間 、金額、計息方式等詳如附表所示），丙○○並另提供0000 000000號給借款人寅○○等人聯絡還款之用，且要求借款人 於還款時，匯款至其所有之中華郵政股份有限公司鳳山分局 帳號000000000000 00 號帳戶內，或由甲○○向借款人收款 ，或是交付給在臺北縣三重市○○○路7 號經營中日檳榔攤 而不知情之范氏春桃及黃雅娟（另經檢察官為不起訴處分確 定）代為轉交；嗣經警依前開借款廣告而循線查獲，始知悉 上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告乙○○迭於警詢及本院訊問時坦承不諱 ，核與同案被告鐘星松、甲○○、范氏春桃、黃雅娟於警詢 及偵訊時供述、證人即借款人寅○○、柯宜蕙、戊○○、癸 ○○、壬○○、丑○○、子○○、庚○○、己○○、申○○ 、卯○○、辛○○、未○○、丁○○，以及證人即幫前揭借 款人匯款至被告丙○○帳戶之午○○（起訴書誤載為「陳建 中」）、辰○○、巳○○、黃清嬌、丁國城（起訴書誤載為 「丁國成」）於警詢或偵訊時之證述情節相符，並有被告丙 ○○（起訴書誤載為「鐘興松」）中華郵政股份有限公司鳳 山郵局帳號00000000000000號帳戶之申請資料暨交易往來明 細、證人庚○○之存款明細3 張、證人卯○○之存款明細2 張、證人己○○、丑○○、未○○之郵政國內匯款執據4 張 、證人寅○○、辰○○、午○○、子○○、卯○○之郵政國 內匯款單各1 張、證人柯宜蕙（原名柯桂楹）之郵政存簿儲 金簿明細，及該廣告名片影本4 張，以及0000000000號之通 聯查詢單及0000000000號之申請書各乙份在卷可稽。故被告 等前揭自白核與事實相符，堪以採信。則被告鐘星松等收取 之高利，已遠逾法定最高利率週年利率20% 以上，為與原本 顯不相當之重利。證人即借款人寅○○等人因一時急迫，致
不得已向被告借款而允以重利為酬等情，為證人即借款人寅 ○○等人證述明確，且被告鐘星松等收取之利息甚重，足認 均為趁其他借款人出於急迫，始為借貸。又按刑法上之幫助 犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法 院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同 此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查本 案被告乙○○基於幫助之犯意，提供前述行動電話門號予他 人，並供真實姓名不詳之人等使用，已如前述，被告鐘星松 等以上開行動電話號碼供借款人聯繫之用，是被告乙○○所 為係參與重利罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告 乙○○係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。綜上，本件事證已臻明確 ，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、法律修正後之適用：查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日 修正公布，95年7 月1 日起施行。按「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較 ，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年5 月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：１、按修正前刑法分則有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且依修正 前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰 金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰 提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 」，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72年6 月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者 則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分 別提高為30倍或3 倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用 「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額 趨於一致，遂增訂刑法施行法第1 條之1 ，將刑法各分則編 所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，且刑法第33條第5 款將 罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，則刑法分則編各罪所定
罰金刑之最高數額，於修正前後並無不同，惟罰金刑之最低 數額，則較修正前提高，依修正後刑法第2 條第1 項規定， 自應以修正前之規定較為有利。
２、修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論 ，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用 ，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於連 續犯之規定，自係較為有利。
３、修正後刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準， 由「得以1 元以上3 元以下折算1 日」（按：此規定配合修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則最高應以銀元300 元折 算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日 ），提高為「以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日」 ，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折 算標準金額較低，自係較為有利於被告。
４、刑法第30條之部分雖已修正施行，然修正前刑法第30條係規 定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫 助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」， 而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯 。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之 刑減輕之」，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並 無變更，應不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時有效之 規範，即修正後刑法第30條之規定。
５、綜上所述，上開刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33條 第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律 效果之變更，上開刑法第41條第1 項易科罰金折算標準規定 之變更，則相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2 條 第1項 規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從 輕」比較。因本案被告所為，涉犯幫助重利行為，且依本院 以下所諭知之被告罪名及其宣告刑，適用修正前有關罰金刑 及易科罰金折算標準之規定，對被告較有利，故經綜合比較 新舊法結果，應以修正前刑法對被告有利，自應整體依刑法 第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法之相關規 定及罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條規定 ，予以論處。至上開刑法第30條幫助犯之規定，因不涉及法 律變更問題，逕予適用修正後刑法，尚不違反「擇用整體性 原則」，應予敘明。另同案被告鐘星松、甲○○行為後，刑 法第28條有關正犯之規定，雖亦經修正，然觀諸修正前、後
之規定，僅係文字上之修正，並不影響共同正犯之實質上變 更，不屬刑罰法律之變更，是新刑法就共同正犯之修正部分 ，因非屬刑罰法律之變更，自無須比較適用，應逕適用裁判 時之刑法第28條，而無割裂適用法律之問題（最高法院95年 度第21次刑事庭會議決議及95年度臺上字第7241號判決意旨 可資參照），附此敘明。
㈡、論罪部分：
１、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第344 條 之幫助重利罪。
２、又同案被告丙○○與被告甲○○及「阿瑞」間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告鐘星松、 甲○○、阿瑞所犯數次重利罪，時間緊接，且所為構成要 件相同之罪，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，均 應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，各並加重其刑。至 公訴人認被告鐘星松、甲○○多次重利犯行，犯意各別，請 予分論併罰云云，容有未洽，附此敘明。
３、被告乙○○以幫助之意思，提供行動電話門號幫助他人遂行 詐欺取財犯行，係屬幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢、科刑部分：
１、爰審酌被告乙○○年輕力盛，不思以合法之途徑獲取金錢， 竟提供前揭行動電話門號供不法集團成員使用，助長不法集 團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛 ，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，惟渠無 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 素行尚可，且所得利益尚屬輕微，以及犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條 第1 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，併予諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
２、末查被告乙○○為本件犯罪之時間為96年4 月24日以前，合 於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑條 件，應減其宣告刑二分之一，併予諭知易科罰金之折算標準 ，如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第56條、第344 條、第30條第1 項前段、第2 項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、（修正前）第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 刑事第六庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日附表：
┌──┬────┬───┬──────┬──────────┬─────┐
│編號│ 時 間 │借款人│借 款 金 額 │ 計 息 方 式 │備 註│
│ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 1 │94年11月│寅○○│⑴20,000元（│⑴每30日為1期，每期 │共計匯款11│
│ │ │ │預扣4,000 元│利息4,000 元，相當於│次利息 │
│ │ │ │利息，即實際│月息20分 │ │
│ │ │ │交付16,000元│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │⑵30,000元（│⑵每30日為1期，每期 │ │
│ │ │ │預扣6,000元 │利息6,000 元，相當於│ │
│ │ │ │利息，即實際│月息20分 │ │
│ │ │ │交付24,000元│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 2 │94年間 │柯宜蕙│100,000 萬元│每10日為一期，每期利│已全部還款│
│ │ │ │（預扣40,000│息20,000元，相當於月│，且曾委由│
│ │ │ │元利息，即實│息60分 │黃清嬌匯款│
│ │ │ │際交付60,000│ │1次 │
│ │ │ │元） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 3 │95年2月 │戊○○│30,000元（預│每30日為一期，每期利│由午○○（│
│ │ │ │扣6,000 元利│息6,000 元，相當於月│起訴書附表│
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │誤載為陳建│
│ │ │ │付24,000元）│ │中）代為匯│
│ │ │ │ │ │款1 次 │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 4 │95年3月 │癸○○│30,000元（預│每30日為一期，每期利│由辰○○代│
│ │ │ │扣6,000 元利│息6,000 元，相當於月│為匯款4至5│
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │次 │
│ │ │ │付24,000元）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 5 │95年3月 │壬○○│20,000元（預│每30日為一期，每期利│已於95年4 │
│ │ │ │扣4,000 元利│息4,000 元，相當於月│月3日匯款 │
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │4,300 元 │
│ │ │ │付16,000元）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 6 │95年3月 │丑○○│30,000元（預│每30日為一期，每期利│已全部還款│
│ │ │ │扣6,000 元利│息6,000 元，相當於月│ │
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │ │
│ │ │ │付24,000元）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 7 │95年3月 │子○○│20,000元（預│每30日為一期，每期利│已全部還款│
│ │ │ │扣4,000 元利│息4,000 元，相當於月│ │
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │ │
│ │ │ │付16,000元）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 8 │95年3月 │己○○│30,000元（預│每星期為1期，每期利 │由巳○○擔│
│ │24日 │庚○○│扣4,500 元利│息4,500 元，相當於月│任保證人並│
│ │ │ │息，即實際交│息60分 │代為匯款9 │
│ │ │ │付25,500元）│ │次，並由黃│
│ │ │ │ │ │清嬌代為匯│
│ │ │ │ │ │款1次 │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 9 │95年4月 │申○○│60,000元（預│每30日為1期，每期利 │已還款4至5│
│ │ │ │扣12,000元之│息12,000元，相當於月│次，其中曾│
│ │ │ │利息，即實際│息20分 │交付3 至4 │
│ │ │ │交付48,000元│ │次予范氏春│
│ │ │ │） │ │桃 │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 10 │95年4月 │卯○○│60,000元（預│每30日為1期，每期利 │已匯款至95│
│ │ │ │扣12,000元之│息12,000元，相當於月│年11月底 │
│ │ │ │利息，即實際│息20分 │ │
│ │ │ │交付48,000元│ │ │
│ │ │ │〈起訴書附表│ │ │
│ │ │ │誤載為58000 │ │ │
│ │ │ │元〉） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 11 │95年年初│辛○○│60,000元（預│每30日為1期，每期利 │於95年6 月│
│ │ │ │扣12,000元，│息12,000元，相當於月│23日匯款 │
│ │ │ │即實際交付 │息20分 │5,000元 │
│ │ │ │48,000元） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 12 │95年5月 │未○○│120,000 元（│每30日為1期，每期利 │於95年6 月│
│ │ │ │預扣24,000元│息24,000元，相當於月│1 日匯款4,│
│ │ │ │，即實際交付│息20分 │000 元 │
│ │ │ │96,000 元） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 13 │95年5月 │丁○○│60,000元（預│每30日為1期，每期利 │丁國城（起│
│ │23日 │ │扣12,000元，│息12,000元，相當於月│訴書附表誤│
│ │ │ │即實際交付 │息20分 │載為丁國成│
│ │ │ │48,000元） │ │）有代為匯│
│ │ │ │ │ │款1 次 │
└──┴────┴───┴──────┴──────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。