臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第731號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公
路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國96年5 月21日板監裁字
裁41-C00000000號裁決處分（舉發案號：臺北縣政府警察局96年
5 月8 日北縣警交字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車號K3B- 789 號重型機車，由李長哲駕駛，於民國96年5 月8 日0 時 10分許，行經臺北縣板橋市縣○○道與環河路口，因有「裝 置活動車架」，經臺北縣政府警察局板橋分局執勤員警製單 當場舉發，嗣異議人於96年5 月21日自動到案，原處分機關 認定異議人所有之機車有「號牌不依指定位置懸掛」（原誤 植為「領有號牌未懸掛」，嗣已更正）之違規事實，並認異 議人於指定期限到案聽候裁決，而依道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第7 款、第2 項、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，逕對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）5 千4 百元，並吊銷牌照。
二、異議意旨略以：伊所有之車號K3B-789 號重型機車，因車牌 被撞壞掉，有去換擋泥板及架子，伊有把架子鎖緊，該機車 被朋友李長哲騎出去，李長哲回來後，告知因裝置活動車架 而遭舉發，但李長哲說是警察把架子扳上來拍照，且舉發通 知單上之記載與裁決書不相符等語。
三、按汽車（包括機器腳踏車）已領有號牌而「未懸掛」或「不 依指定位置懸掛」者，處汽車所有人3,600 元以上10,800元 以下罰鍰，並禁止其行駛，其牌照吊銷之，道路交通管理處 罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項定有明文。考其立法意 旨，係為貫徹主管機關之車籍管理，及便利其他用路人對於 車輛之識別，以保障行車安全、維護社會秩序，因而課予汽 車所有人應依規定懸掛號牌之作為義務。而關於機車號牌之 懸掛方式，依道路交通交全規則第11條第1 項第3 款、第2 項所定，應依下列規定懸掛固定：機器腳踏車及拖車號牌每 車1 面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置；且號牌不 得變造損毀、塗抹或粘貼其他財料、加裝邊框或霓虹燈、裝 置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其
牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時 ，應洗刷清楚。汽車所有人縱有懸掛號牌，惟如未依上開規 定方式懸掛者，即應構成前揭道路交通管理處罰條例第12條 所謂之「不依指定位置懸掛」，而應依該條規定處罰之（交 通部96年4 月26日交路字第0960028650號、84年3 月30日交 路（84）字第001984號函釋意見，均持相同見解）。四、經查：
（一）本件異議人即受處分人甲○○所有之車號K3B-789 號重型 機車，由李長哲駕駛，於96年5 月8 日0 時10分許，行經 臺北縣板橋市縣○○道與環河路口，因有「裝置活動車架 」，經臺北縣政府警察局板橋分局執勤員警製單當場舉發 ，嗣異議人於96年5 月21日自動到案，原處分機關認定異 議人所有之機車有「號牌不依指定位置懸掛」（原誤植為 「領有號牌未懸掛」，嗣已更正）之違規事實，並認異議 人於指定期限到案聽候裁決，而依道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第7 款、第2 項、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之規定，逕對異議人裁處罰鍰5 千4 百元， 並吊銷牌照等情，此有舉發通知單、違反道路交通管理事 件裁決書等影本、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理 站96年5 月25日北監板四字第0962003025號函各1 份附卷 可稽。
（二）異議人雖以前詞置辨，惟經本院傳喚證人即執勤員警乙○ ○到庭具結證稱：當時我巡邏經過臺北縣板橋市縣○○道 與環河路口，看到前方有1 部機車（即車號K3B-789 號重 型機車），從後方看該機車的號牌角度過翹，與一般情況 不同，無法清楚辨識牌號，所以過去攔查，經過檢視，該 機車號牌可以輕易扳動，活動範圍從很翹到正常角度，如 果是很翹的角度，對於目視會造成影響。……檢查時，先 把號牌扳下來到正常角度，然後再回復原先的角度拍照存 證等語（見本院96年6 月27日訊問筆錄第2 至4 頁），嗣 並提出採證照片4 幀存卷足憑。查證人乙○○是警察，當 時依法執行交通稽查勤務，與異議人素不相識，彼此間無 任何怨隙，衡情當無甘冒偽證罪責，設詞誣陷異議人之虞 ，所為證述已屬可採。再觀諸證人乙○○提出之採證照片 4 幀所示，異議人所有之車號K3B-789 號重型機車，其號 牌1 面係以2 顆螺絲粘附在車尾擋泥板上，而該擋泥板因 龜裂毀損，僅剩側邊以螺絲固定於車體，其餘部分呈鬆脫 狀態，致號牌可隨擋泥板之鬆動而上翹，且上翹程度與地 面垂直線可達45度角以上，顯見證人乙○○所述其當時檢 視結果，認為該號牌可以輕易扳動，活動範圍從很翹到正
常角度，如果是很翹的角度，對於目視會造成影響等語， 均非子虛。參以異議人亦坦承其機車號牌曾被撞壞、證人 乙○○起初係因目睹該機車號牌狀況有異始趨前攔查等情 ，益徵異議人所有之機車號牌並非「固定」懸掛於適當位 置，而有不能辨認其牌號之情形，揆諸上揭說明，已違反 道路交通交全規則第11條第1 項第3 款、第2 項所定之懸 掛方式，自應構成道路交通管理處罰條例第12條所謂之已 領有車牌而「不依指定位置懸掛」。
（三）按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特 別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件；但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義 務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失， 於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，大法 官釋字第275 號解釋著有明文。異議人既為上開機車之所 有人，對於該機車號牌之懸掛方式是否符合道路交通交全 規則第11條第1 項第3 款、第2 項規定，本應加以注意， 而依當時情形，並無不能注意情事，其號牌事實上已呈現 可以上、下扳動之狀態，縱非刻意為之，亦難謂無過失， 異議人復不能舉證證明自己無過失，仍應受處罰。（四）本件執勤員警自始認定異議人所有機車之號牌懸掛方式不 符規定，因而製單舉發，嗣原處分機關亦針對該基本事實 而為裁罰，舉發通知單之違規事實欄填載「裝置活動車架 」、違反法條欄誤載道路交通管理處罰條例第13條第1 項 ，均不影響原處分機關所為裁決處分之效力。又執勤員警 當場將舉發通知單交付駕駛人李長哲後，嗣李長哲已將該 通知單轉交予異議人，此由異議人自始至終均知悉所舉發 者係有關號牌懸掛事宜，且於該通知單記載之應到案日期 前自動到案，並知悉該通知單上之部分記載與裁決書不符 等情觀之甚明，故異議人既已知悉舉發內容，原處分機關 於異議人自動到案後，不再另行對異議人送達舉發通知單 ，逕依異議人於指定期限到案聽候裁決之標準裁罰，洵無 妨礙異議人之程序或實體利益。
（五）綜上所述，本件原處分機關認定異議人所有之機車有「號 牌不依指定位置懸掛」之違規事實，而依道路交通管理處 罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之規定，逕對異議人裁處罰鍰5 千4 百元，並吊銷牌照，洵屬有據，核無違法或不當之處。異 議人執持前詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議， 為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理
辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 交通法庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳聖儒
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日