臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第670號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○原名謝道信
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所中華民國九十六年五月二日所為之處分（原
處分案號：北監自裁字裁四○—Ｕ00000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車所有人，使用他車牌照行駛，處罰鍰新臺幣叁仟陸佰元，並吊銷牌照。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○（原名謝道 信，民國九十五年十一月十四日改名）所有之車號ＣＫ－○ 七○八號自用小客車，於九十五年五月十一日二十三時許， 由許枝清駕駛，行經中正機場一航廈航西路時，因有「使用 他車牌照行駛（懸掛車號九Ｍ－七○○六號車牌行駛）」之 違規行為，經內政部警政署航空警察局保安警察隊第一分隊 員警當場攔停查獲，以受處分人違反道路交通管理處罰條例 第十二條第一項第五款、第二項規定，掣發航警交字第Ｕ0 0000000號通知單舉發，並依照違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第十一條第一項第一款後段之規 定交付予駕駛人許枝清代收，嗣受處分人未於舉發通知單上 所載應到案日期九十五年五月二十六日前到案，原處分機關 乃依上揭條例第十二條第一項第五款、第二項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，於九十六年五月二日裁 處受處分人罰鍰新臺幣（下同）八千七百元，並牌照吊銷， 此有內政部警政署航空警察局航警交字第Ｕ0000000 0號舉發通知單、交通部公路總局臺北區監理所北監自裁字 裁四○—Ｕ00000000號違反道路交通管理事件裁決 書各一件在卷足憑。
二、聲明異議意旨略以：異議人非違規當時之駕駛人，未簽收舉 發通知單，且舉發機關亦未依違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則之規定將舉發通知單另行送達予異議人， 不應裁處最高額罰鍰。又該車號牌二面及行照已代保管於臺 北區監理所，異議人並未持有該車號牌及行照，惟仍負有繳 納牌照稅及燃料稅之義務，影響異議人之權益甚鉅，並請求 自違規日（即九十五年五月十一日）起吊銷牌照云云。三、按處理違反道路交通管理事件之舉發程序，應依道路交通管
理處罰條例第九十二條第三項授權訂定之違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則之規定辦理。而本件違規行為 發生後，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 十一條之規定，雖於九十五年七月一日修正施行，惟審查警 察機關處理違反道路交通管理事件之舉發程序是否合乎規定 ，仍應適用違規行為時之法律以為判斷。又依本案舉發時之 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十一條第 一項第一款後段之規定，如受處分人非該當場被查獲之行為 人或駕駛人時，除應填寫駕駛人或行為人資料外，並應填載 查明受處分人資料，再交付被查獲之行為人代收；換言之， 警察機關當場舉發交通違規案件時，若受處分人非當場查獲 之駕駛人時，即應併載駕駛人及受處分人資料，再交付被查 獲之行為人代為收受，或另行送達受處分人，俾使受處分人 得以逕依裁罰基準之規定自動繳納罰鍰，或有到案陳述意見 之機會，始可謂屬適法之舉發程序；如未經合法送達受處分 人，處罰機關自無從據以裁罰。次按牌照借供他車使用或使 用他車牌照行駛者，處汽車所有人三千六百元以上一萬零八 百元以下罰鍰，並禁止其行駛；第五款之牌照吊銷之，原處 分機關裁決時之道路交通管理處罰條例第十二條第一項第五 款、第二項後段分別定有明文，上開規定之處罰對象並非違 規之行為人或駕駛人，而係汽車所有人，甚為明確。四、經查：
㈠異議人所有之車號ＣＫ－○七○八號自用小客車，於九十五 年五月十一日二十三時許，由許枝清駕駛，行經中正機場一 航廈航西路時，因有「使用他車牌照行駛（懸掛車號九Ｍ－ 七○○六號車牌行駛）」之違規行為，而經內政部警政署航 空警察局保安警察隊第一分隊員警當場攔停舉發之事實，有 上開舉發通知單及交通部公路總局臺北區監理所九十六年五 月二日北監自裁字裁四○—Ｕ00000000號裁決書各 一紙附卷足佐，且為異議人自承不諱。則異議人所有前揭自 用小客車，於上開時、地，確有使用他車牌照行駛之違規事 實，應可認定。
㈡按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依 法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為 ，其舉發之意思表示自應完成合法送達以到達令受處分人可 明確知悉受處罰之內容、對象暨救濟方法之目的，而違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十一條第一項後 段雖規定：當場舉發如受處分人非該當場被查獲之行為人或 駕駛人（例如係汽車所有人）時，除應填寫駕駛人或行為人
資料外，並應填載查明受處分人資料，再交付被查獲之行為 人代收，即可完成舉發程序，而對外產生舉發之效力，然對 於受處分人而言，自仍應另行通知於應到案日前到案，始能 苛責其未於應到案日前到案之責任。否則，倘違規駕駛因故 不將舉發通知單交付受處分人，受處分人因而無從知悉舉發 事實，亦無法於應到日前到案，仍將此他人不轉交之不利後 果轉嫁受處分人而逕行科處最高額罰鍰，豈非使受處分人為 自己無法控制之風險負責，而非事理之平。此時，倘舉發機 關或原處分機關未提出其他積極事證，足認受處分人得於應 到案日前相當時日知悉被舉發之事實，自不宜僅以受處分人 因無法於應到案日期前到案，而科處最高額罰鍰（臺灣高等 法院九十四年度交抗字第九一號裁定參照）。本件舉發員警 舉發異議人，乃係當場掣單交付予駕駛人許枝清收受，而並 未將該舉發單另行送達異議人，以致異議人未能於應到日期 前到案，而喪失按最低額繳納罰鍰之期限利益，業據異議人 異議意旨所陳明，而原處分機關亦未提出任何另行寄發舉發 單之證據，是本件自不宜逕行依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表，裁處受處分人最高額罰鍰。至於牌照吊銷之執 行，應係原處分機關權責之範圍，非本院所得審究，附此敘 明。
㈢綜上所述，本件異議人固有前揭「使用他車牌照行駛（懸掛 車號九Ｍ－七○○六號車牌行駛）」之違規事實，然本案舉 發程序既未完備，原處分機關以異議人未依規定到案聽候裁 決，即逕對異議人裁處最高額罰鍰，自非合法。從而本院認 本件此部分異議為有理由，原處分應予撤銷，仍以異議人有 違反前揭道路交通管理處罰條例之行為，依據違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表於應到案日期前到案聽候裁決之標 準，從輕科處受處分人罰鍰三千六百元，並吊銷牌照，如主 文第二項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，道路交通管理處罰條例第十二條第一項第五款、第二項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 17 日 交通法庭法 官 吳冠霆
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃炎煌
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日