臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1011號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
原處分機關於中華民國96年6 月8 日所為之裁決處分（裁決書案
號：北監自裁字裁40-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年3 月 28日下午1 時20分許，駕駛車牌號碼W5-5181 號自用小客車 ，在桃園縣大溪鎮○○路與桃59之1 有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈，經桃園縣政府警察局大溪分局三層派出所警員 掣單舉發。爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定， 裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元，並依同條例第63條第1 項 第3 款規定，記違規點數3 點。
二、聲明異議意旨略以：異議人於前開交岔路口燈光號誌綠燈時 ，跟隨前方車輛左轉桃59之1 道路，並未闖紅燈，警員因業 績壓力開單舉發，未能提出照片佐證，異議人自難甘服，爰 依法聲明異議。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3 點， 道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款 分別定有明文。
四、經查：異議人於96年3 月28日下午1 時20分許，駕駛車牌號 碼W5-5181 號自用小客車，行經桃園縣大溪鎮○○路與桃59 之1 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經桃園縣政府警察 局大溪分局三層派出所警員掣單舉發之事實，有桃園縣政府 警察局桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單1 件附卷可資佐證。異議人雖以前揭情詞置辯，惟 證人即原舉發機關警員陳峰池於本院訊問時到庭具結證稱： 「當時我執行交通勤務，在大溪鎮○○路○ 段與桃59之1 路 口，我當時站在桃59之1 路上，看到異議人的車子從康莊路 的方向，她到路口的時候，康莊路那邊是綠燈，她的車子就 停在那裡沒有動，一直到紅燈的時候才左轉到桃59之1 。我 當時看到桃59之1 上面是綠燈，所以康莊路上一定是紅燈… 。」、「（問：你確定她轉過來時是紅燈？）確定，因為桃 59之1 變成綠燈，康莊路一定是紅燈，桃59之1 會等到康莊
路變成紅燈之後，才轉換成綠燈。」、「我攔停的地點距離 路口不到100 公尺，以肉眼就可以看到路口的狀況，所以我 確定對方闖紅燈。」等語（見本院96年7 月30日訊問筆錄） 。且依前開舉發通知單所示，其收受通知聯者簽章欄載有： 「拒簽（當事人稱當時看地圖，要求警方原諒未果」等字樣 ，證人陳峰池復結證稱：「「（問：舉發單上記載異議人拒 簽等語係何意？）因為警局要求如果當事人拒簽的話，必須 記明理由，當時將異議人攔停之後，有問她為何要闖紅燈， 她當時說她在看地圖，所以沒有注意到，她說她在臺北某處 當義工，要求我原諒她。」等語，異議人亦供承：「我住板 橋，對當地不熟，所以我確實是沿路找地圖過去的，我是有 跟警察那樣說。」等情（以上見本院前揭訊問筆錄），益徵 證人陳峰池並未杜撰不實。況執勤警員本其維護交通秩序職 責所為之舉發，原屬公務員依法行使公權力之行為，應受到 適法、正確之推定。本院復查無其他證據足認原舉發機關有 何取締疏誤之情事；異議人空言否認上情，不足採信。綜上 ，異議人駕駛車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之 違規行為，事證明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例 第53條第1 項規定，裁處罰鍰2700元，並依同條例第63條第 1 項第3 款規定記違規點數3 點，核無違誤。本件異議為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日 交通法庭 法 官 廖 怡 貞
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 林 惠 齡
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日