臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第2944號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張靜怡律師
林啟瑩律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十五年度偵字第一八○○二號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許詠筌明知可發射子彈具有殺傷力之空 氣槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款所列之 槍砲，非經主管機關之許可，不得持有，竟於民國九十三年 八月一日，在臺北縣板橋市南雅夜市，向姓名年籍不詳之人 ，以新台幣一萬五千元之價格，購得具殺傷力之空氣長槍乙 枝（槍枝管制編號0000000000），並向不詳之五 金行購得六釐米鋼珠乙瓶，未經許可而無故持有上開空氣槍 ，並藏放於臺北縣樹林市○○街五號六樓，嗣於九十五年七 月二十五日十七時三十分許，被告持上開空氣長槍在臺北縣 樹林市○○街五號六樓陽台打靶時，為警據報查獲，並扣得 空氣長槍乙枝及鋼珠乙瓶等情，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第八條第四項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力 之空氣槍罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決，最高法院七十六年度台上字第四九八六號判 例意旨闡示甚明。次按行為非出於故意或過失者不罰，刑法 第十二條定有明文；而槍砲彈藥刀械管制條例所定槍砲，係 指指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍 、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍 、空氣槍、魚槍、改造模型槍及其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲，該條例第四條第一項第一款定有明文， 是行為人持有之槍砲需具有殺傷力，始得以非法持有槍砲罪 相繩。
三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以被告坦認持有空氣槍
之自白、扣案空氣長槍乙枝、鋼珠乙瓶及內政部警政署刑事 警察局九十五年八月十七日刑鑑字第○九五○一一一一六七 號槍彈鑑驗書，與證人及查獲本案之員警洪文霖於偵查中有 關查獲情形之證述等，為其論據。訊之被告固直承持有扣案 空氣槍而持有之事實，惟堅詞否認有何非法持有空氣槍之犯 罪，辯以該空氣槍係在位於臺北縣板橋市之南雅夜市攤位以 新臺幣（下同）一萬五千元購得把玩，不知具有殺傷力，當 時所附之彈丸係塑膠材質，購得後亦未曾改裝，僅嗣後另至 五金行購買鋼珠使用，槍枝均放置在其任職位於臺北縣樹林 市○○街五號六樓安碩科技有限公司，並未刻意藏匿，平日 亦僅在公司陽臺走廊射擊紙靶而已，不知已有觸法等語。四、經查：
⒈被告乙○○於九十三年八月一日，在臺北縣板橋市南雅夜市 ，向姓名年籍不詳之人，以一萬五千元之價格，購得空氣長 槍乙枝（查獲後編定槍枝管制編號為0000000000 號），嗣並向不詳之五金行購得六釐米鋼珠乙瓶，而持有上 開空氣槍，並置放於臺北縣樹林市○○街五號六樓，嗣於九 十五年七月二十五日十七時三十分許，被告持上開空氣長槍 在臺北縣樹林市○○街五號六樓陽台打靶時，為警據報查獲 ，並扣得上開空氣長槍乙枝及鋼珠乙瓶等情，業據被告供承 不諱，核與證人洪文霖於偵查中證述之查獲過程一致，並有 扣案上開空氣長槍乙枝（含激光瞄具、狙擊鏡、二氧化碳鋼 瓶）、黑色槍袋（含狙擊鏡護罩乙組、石彈乙包、腳架乙組 及零配件乙組）與鋼珠乙瓶可為佐據，堪認被告上開供述應 與事實相符。又扣案空氣長槍經檢察官囑託內政部警政署刑 事警察局鑑定，採性能檢驗法及動能測試法鑑定，該空氣長 槍係以小型二氧化碳鋼瓶內之氣體為發射動力，機械性能良 好，經該局實際試射三次，測得鋼珠之發射速度分別為每秒 一百五十八、一百五十九、一百六十一公尺，計算其動能分 別為十點九八、十一點一二、十一點四一焦耳，單位面積動 能為每平方公分三十八點八五、三十九點三四、四十點三四 焦耳，有該局九十五年八月十七日日刑鑑字第○九五○一一 一一六七號槍彈鑑定書在卷足佐。而該局雖未作成是否具有 殺傷力之鑑定結論，惟於鑑定書內記載殺傷力之相關數據如 下：「㈠美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達五十八呎磅約 為（七十八點六焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力。㈡本局 對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達每平方公分二 十四焦耳／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。㈢日本科學 警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分二 十焦耳，則足以穿入人體皮肉層。」。是以本件被告是否犯
有槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之持有具殺傷力空氣 槍罪嫌，其關鍵端在其持有之空氣槍是否具有殺傷力？如認 具有殺傷力，則被告主觀上是否對該空氣槍具有殺傷力有所 認識，亦即其主觀上是否具有非法持有具殺傷力空氣槍之故 意？等，而為本件審認之重點。
⒉按我國槍砲彈藥刀械管制條例對於非法持有槍砲罪雖以該槍 砲具殺傷力為構成要件，然對於殺傷力之定義則無任何規範 ，自應依具體客觀情狀及個案差異而為認定。又空氣槍係以 高壓氣體作為動力，據以推動槍內彈丸而射出，此與一般槍 枝使用具有底火之子彈而以撞針撞擊底火引爆產生之動能推 動彈頭之結構迥異。就一般槍枝而言，由於射擊之動能來自 子彈之底火，因而槍枝本身只需結構完整，材質適當，機械 功能正常，即可擊發適用之子彈，而可認具有殺傷力；然空 氣槍因所使用之彈丸並無底火，而需藉由外來高壓氣體之推 動，則其彈丸射擊之射速高低，除受槍枝本身推進結構之影 響外，尚與所使用之彈丸材質有關，則在有無殺傷力之認定 上顯無法單就槍枝本之結構而為確定，而應進一步就所使用 之各種材質彈丸之射擊結果而為各別認定。本件扣案空氣槍 經本院囑託法務部調查局鑑定，該局以扣案鋼珠實際試射六 發，測得發射彈丸均速為每秒一百五十四點五公尺，換算單 位面積動能為每平方公分三十六點三焦耳，超出日本科學警 察研究所之研究結果，發射彈丸單位面積動能達每平方公分 二十焦耳即足以進入人體皮肉層；然再以扣案槍袋內所附之 石彈（強化石材球形彈丸）實際試射十二發測量發射彈丸速 度，經換算單位面積動能結果，其中三發彈丸單位面積動能 超過每平方公分二十焦耳（分別為每平方公分二十點四五四 、二十三點二八五及二十點七七七焦耳），餘九發彈丸之單 位面積動能則均未達每平方公分二十焦耳，此有法務部調查 局九十六年六月二十五日調科參字第○九六○○二五五二六 ○號鑑定通知書在卷可據。顯見扣案空氣槍射擊時之發射動 能，會因所使用之彈丸材質而有所異，並非一以該槍枝本身 之結構、性能而定，此與使用子彈（以底火擊發）之槍枝情 形迥異，則在法無明定「殺傷力」明確標準之情形下，得否 以該槍使用特定材質之彈丸射擊會超過日本科學警察研究所 之研究結果（彈丸單位面積動能每平方公分二十焦耳），即 遽認該空氣槍具有殺傷力，容非無疑。
⒊再者，扣案槍枝經併同合法玩具槍製造商「華山玩具有限公 司」所生產製造販賣之「茅瑟長槍」囑託囑託法務部調查局 鑑定結果，確認除槍管外形及其長度有所差異（扣案空氣槍 槍管長度為六十公分，比對之玩具槍槍管為五十二公分，另
扣案空氣槍槍管組件尾端經削除部分以供氣瓶室縮靠），及 扣案空氣槍之二氧化碳槍機導氣管較短外，其於部分如外形 、排放結構、機械性能在外形、尺寸、切削部位、槍托底板 圖記等均為近似，此有法務部調查局上開鑑定通知書在卷足 按。另經華山玩具有限公司負責人范進財當庭檢視扣案空氣 槍後，亦確認該槍枝係該公司所生產製造之玩具槍，僅外管 及接線有所更換，另槍機後段亦被截斷而接上氣瓶，然此等 變更並不足以影響射擊之動能，此經證人范進財當庭證述明 確，本院審酌證人范進財與被告並不相識，亦無其他利害關 係，衡情當無甘冒偽證罪責而故為有利被告之虛偽證述，是 其上開具結後所為之證述堪信係據實以陳，而堪採信。則扣 案槍枝既係合法產製而可公開販售之玩具槍，且其外形上之 變更亦不影響原射擊動能，佐以法務部調查局上開鑑定結果 亦足認其內部組件並無更換，尤難認係具「殺傷力」而為受 槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍，此玩具槍之本質亦 不因被告係直接向華山玩具公司或其批售之零售商購得，抑 或他人向華山玩具公司或其批售之零售商購得後再行轉售被 告，或被告購得時有無完整包裝等，而有所異。 ⒋又本件扣案長槍係由被告在公開場所之夜市偶然購得，此經 被告陳明在卷，核與證人即被告配偶丙○○到庭證述一致， 堪信屬實。按槍砲彈藥刀械管制條例所定之刑罰甚峻，此為 社會周知之事實，苟扣案槍枝確係應受該條例管制之槍砲， 其持有或販售者應無在公開場合設攤出售之可能，否則豈非 自招為警查緝之不利益？則被告既係在公開場所購得，就社 會通常之人之一般認識，當可依其公開販售之情狀而信賴該 槍枝並非違法之物，故被告辯稱主觀上並無殺傷力或違禁物 之認識等語，衡情並非毫無可採。而被告所學為工商管理， 現係安碩科技有限公司之副廠長，負責公司廠內之製程安排 ，對於機械方面並無認識，平日均將該槍枝放置於所服務之 安碩科技有限公司儀器室內，外圍均為透明隔間，公司員工 均能得見，此分經被告及證人丙○○、證人即該公司人員甲 ○○均證述明確；是被告既無機械知識背景，顯難自行改造 槍枝，且苟被告主觀上認該扣案槍知係法所不許之違禁物品 ，按理自應予以嚴密收藏而不使外人得知，以免徒增為警查 獲之機會而使自身罹於嚴刑峻罰，焉有任意放置而使不特定 人均能得見之可能？此徵諸常理亦有所違，是被告持有扣案 槍枝固屬客觀事實，然其主觀上是否確有該槍枝係具有殺傷 力而屬管制違禁物之認識，綜上各情相互以參，尚難得其確 信。
⒌綜上所述，本件扣案槍枝是否確實具有殺傷力乙節，審酌空
氣槍之特性及現行法律並未明確定義「殺傷力」標準之情形 ，尚未能得其確定；且該槍既係由合法玩具槍公司產製之玩 具槍變更部分外形而成，在不因此影響其射擊動能之情形下 ，自亦不致喪失其合法本質，而難認為槍砲彈藥刀械管制條 例所定具殺傷力之空氣槍。縱使認該空氣槍客觀上具有殺傷 力，然按現今同以高壓空氣為動力之合法玩具空氣槍並非鮮 見，如各模型店販賣之玩具槍或目前風行之「生存遊戲」所 使用之漆彈槍、ＢＢ彈槍等均為是例，被告既係購自公共場 所，顯無得悉該空氣槍所能產生動能數據之可能，能否徒由 外觀判斷該槍與其他合法玩具空氣槍之異同，容非無疑。而 被告既無改造之能力，扣案空氣槍外形上之變更堪認非其購 入後自行所為，購入當時亦難得悉業經外形上之改造。而被 告購得場合與購入後置放保管等客觀情狀，顯亦與一般持有 非法槍枝行為人迥異，而難確認其主觀上對該槍具有殺傷力 乙節有所認識。此外，復無其他積極事證可資證明被告持有 該空氣槍之行為，確係在基於認識該槍具有殺傷力之情形下 ，而仍決意為之，則依現存事證，被告持有之空氣槍既屬合 法玩具槍，自無構成槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之 持有具殺傷力空氣槍罪之餘地；且縱認該槍係具殺傷力而應 受管制之空氣槍，然被告主觀上是否具有犯非法持有具殺傷 力空氣槍罪之故意，於法律上尚難得其確信，而仍有合理之 懷疑存在。依前開之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」 之刑事證據法則，應認不能證明此項主觀犯罪構成要件之存 在，其犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 侯志融
法 官 歐陽漢菁
法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 李慈容
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網