臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲判字第81號
聲 請 人 己○○
代 理 人 楊岱樺 律師
被 告 庚○○
辛○○
丙○○
戊○○
壬○○
甲○○
子○○
乙○○
丑○○
丁丁○○
癸○○
上列聲請人因被告等涉嫌背信案件，不服臺灣高等法院檢察署９
５年度上聲議字第４１３９號駁回再議之處分〔原不起訴處分
案號：臺灣板橋地方法院檢察署９５年度偵續字第２２８號〕，
聲請交付審判。本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
甲、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第２ ５８條之１、第２５８條之３第２項前段，分別定有明文。乙、原告訴意旨略以：被告庚○○於民國〔下同〕９３年１１月 ６日起，擔任臺北縣板橋市○○路○段「昇陽文化廳公寓大 廈管理委員會」〔下稱昇陽文化廳管委會〕第５屆主任委員 ，被告甲○○、乙○○、丙○○、丁丁○○、戊○○、辛○ ○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○則擔任管理委員，負 責執行該社區之各項管理工作，係為昇陽文化廳社區所有區 分所有權人處理事務之人。被告等人明知昇陽文化廳公寓大 廈於９３年１１月１１日舉行區分所有權人會議時，業經決 議：「健全社區選擇管理公司的作業機制，公開徵求管理公 司投標，各投標公司擇日依排定時間對社區全體住戶簡報後 ，再由全體住戶投票決定管理公司，並由得票數最高的管理 公司進駐管理。」，竟意圖為自己不法之利益，於９４年３ 月８日昇陽文化廳管委會開會遴選管理服務公司之際，擅自 違反上開區分所有權人會議決議內容，未經全體住戶投票決
定，逕由管理委員於會議中決議選任報價最高之「昇陽公寓 大廈管理維護公司」〔下稱昇陽公司〕擔任社區之管理服務 人，致生損害於社區全體住戶之權益。因認被告等１１人涉 犯刑法第３４２條第１項之背信罪嫌云云。
丙、聲請交付審判意旨略以：〔一〕原檢察官未就被告等人處理 選任昇陽公司之事務究境有無違背義務或濫權予以調查。〔 二〕檢察機關認被告等得以擅權，未就彼等處理系爭事務有 無損害本人之財產或其他利益之不法行為予以調查。〔三〕 檢察機關對於被告等人濫用受託處理事務權限，違背善良管 理人之責，故意選任每月管理價格高於他家十萬至十四萬之 譜之昇陽公司，忒置未論，完全未予調查。〔四〕檢察機關 以被告等有權執行管理公司之選任，即被告得以『專擅濫權 』，未責令被告說明等由，聲請交付審判。
丁、按刑事訴訟法第２５８條之１規定告訴人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第２５８條之３第３項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第２６０條對於不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法 理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不 得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則，將與刑事訴訟法第２６０條之再行起訴規定 ，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第２５１條第１項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認 定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第２５８條之３第２項前段之規定，以聲請無理由而裁 定駁回。
戊、經調閱本案偵查卷〔含臺灣板橋地方法院檢察署９４年度發 查字第１９１５號、９４年度他字第５１３５號、９４年度 偵字第２１０５５號、９５年度他字第１４９１號、９５年
度偵續字第２２８號卷〕，核閱後，認聲請人聲請將本案交 付審判，為無理由，茲析述如后：
壹、按「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 」〔最高法院５２年度台上字第１３００號判判例參照 〕。查：
一、告訴人提出「昇陽文化廳第五屆區分所有權人大會 會議紀錄」〔附９４年度發查字第１９１５號卷第 １３頁至第１６頁〕，臨時動議十一固記載「『決 議』：請喬信公司盡力達到住戶的需求。管委會一 直都以公開招標方式選擇管理公司。健全社區選擇 管理公司的業機制，公開徵求管理公司投標，各投 標公司擇日排定時間對社區全體住戶簡報後，再由 全體住戶投票決定管理公司，並由得標票數最高的 管理公司進駐管理。」〔參見同上卷第１５頁〕。 但：
㈠臺北縣板橋市公所９４年１１月１５日北縣板工 字第０９４００７６３１０號函附「昇陽文化廳 第五屆區分所有權人大會會議紀錄」〔附９４年 度他字第５１３５號卷第９５頁至第９８頁〕， 卻記載「『答覆情形』：請喬信公司盡力達到住 戶的需求。管委會一直都以公開招標方式選擇管 理公司。健全社區選擇管理公司的業機制，公開 徵求管理公司投標，各投標公司擇日排定時間對 社區全體住戶簡報後，再由全體住戶投票決定管 理公司，並由得標票數最高的管理公司進駐管理 。」〔參見同上他字卷第９７頁〕；執與告訴狀 附會議紀錄相較，告訴人提出者，載為『決議』 ，臺北縣板橋市公所函附會議紀錄則載為「答覆 情形」，再就開會時間斟之，告訴人提出者，載 為『９３年１１月１１日』，臺北縣板橋市公所 函附會議紀錄則載為「９３年１１月６日」〔參 見９４年度發查字第１９１５號卷第１３頁、９ ４年度他字第５１３５號卷第９４頁〕，貳者顯 有不同，其中必有壹者為偽。
㈡偵查時，公訴人曾執之詢問告訴人，獲覆略以： 當時伊是第四屆主委，該次會議住戶詢問管理公 司如何產生伊所做的『答覆』等語〔參見９４年 度他字第５１３５號卷第１１８頁、第１１９頁 、９５年度偵續字第２２８號卷第１５頁〕，核
與證人即昇陽文化廳公寓大廈區分所有權人李建 立、梁又奎、許惠嵐於偵查中均證稱：該次會議 沒有表決等語〔參見９５年度偵續字第２２８號 第２７頁至第３１頁〕，互核相符，此部分情節 與臺北縣板橋市公所函附上揭會議紀錄記載相符 ，而與告訴狀附「昇陽文化廳第五屆區分所有權 人大會會議紀錄」〔附９４年度發查字第１９１ ５號卷第１３頁至第１６頁〕記載情節不符，堪 認告訴狀附上揭會議紀錄，係『變造開會日期』 、「變造『答覆情形』為『會議決議』」之變造 會議紀錄。
㈢告訴人執上揭變造之會議紀錄，指訴被告等人「 『違反上開區分所有權人會議決議內容，未經全 體住戶投票決定』，逕由管理委員於會議中決議 選任昇陽公寓大廈管理維護公司擔任社區之管理 服務人」云云，疑係告訴人虛構。 二、被告等人均為昇陽文化廳管委會之第５屆管理委員 ，此有臺北縣板橋市公所前函附「第五屆昇陽文化 廳公寓大廈管理委員會委員名單」在卷可憑〔附９ ４年度他字第５１３５號卷第９１頁第９３頁〕； 關於被告等人未有違反區分所有權人會議決議，致 生損害於所有區分所有權人權益之背信犯行等情， 業據臺灣板橋地方法院檢察署９５年度偵續字第２ ２８號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署９５年 度上聲議字第４１３９號處分書引證詳予敘明，經 核，認事用法均無違誤。
貳、遍查全部卷證，原檢察官、臺灣高等法院檢察署檢察長 ，並未認被告得以『擅權』、『專擅濫權』，聲請交付 審判意旨指摘「檢察機關認被告等得以擅權」、「檢察 機關以被告等有權執行管理公司之選任，即被告得以『 專擅濫權』」云云，究所據為何而云然？其據所懸揣上 情，聲請交付審判，不應准許。再者，聲請意旨指摘原 檢察官未予調查部分，壹者，聲請人指摘情節逾原告訴 範圍，貳者，縱如所指摘上情，該部分仍須另行蒐證偵 查始能判斷應否交付審判，因交付審判審查制度並無如 同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法 院亦不得探求原案卷宗卷證以外之新事證，從而本院應 依同法第２５８條之３第２項前段之規定，以聲請無理 由而裁定駁回。
參、綜前所述，本件聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
己、依刑事訴訟法第２５８條之３第２項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳恆寬
法 官 張江澤
法 官 陳福來
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林兆嘉
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日