臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第2258號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
前二人共同
選任辯護人 連耀霖 律師
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第二一八七四號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，甲○○處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；乙○○處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○為址設臺北縣五股鄉○○路○段一五八巷二十號勝霸 家具有限公司（以下簡稱勝霸公司）之實際負責人，其配偶 乙○○為登記負責人，兩人共同經營勝霸公司，負責指揮、 調派、監督、管理等業務，均為從事業務之人，丙○○自民 國九十一年起任職於勝霸公司，擔任倉庫管理、搬運貨物之 工作，甲○○、乙○○明知勝霸公司位於臺北縣五股鄉○○ 路○段二六號之九倉庫一、二樓，為堆放家具之場所，該處 二樓有三角形缺口（以下以Ａ、Ｂ、Ｃ表示三角形缺口之三 根柱子），Ｃ、Ａ間有三根鐵製護欄，高度約一百一十公分 ，Ａ、Ｂ之間則用木板牆隔絕，然因家具相互堆疊，員工有 時必須攀爬其上方得以搬運貨物，且因家具堆疊如有重心不 穩即有可能自該三角形缺口跌落一樓，本應注意該三角形缺 口應設置安全網或將三角形缺口補平以免發生危險，且依當 時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意採取適當之措施， 而丙○○於九十三年七月二十日十六時三十分許，在該址二 樓搬運茶几時，爬上護欄而站在堆疊之茶几上，因重心不穩 自該三角形缺口墜落至倉庫一樓，頭部外傷導致顱內出血、 水腦症、外傷性神經病變、右鎖骨骨折等傷害，經送醫急救 後仍意識不清、神經系統功能障礙、認知功能障礙、右側肢 體麻痺，語言溝通障礙等身體健康有重大難治之傷害。二、案經丙○○之配偶丁○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序理由：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項定 有明文。查被告對於下列所引用之證人證述、財團法人振興 復健醫院之診斷證明書、相關病歷、函覆資料、行政院勞工 委員會北區勞動檢查所函覆資料、勞工保險職業傷病住院申 請書、臺灣士林地方法院九十四年度禁字第三二號裁定、本 院九十五年重勞訴字第二號卷證、勝霸公司變更事項登記表 等資料，當事人、辯護人於本院準備程序及審判程序均表示 無意見等語，本院審酌上開證人陳述作成情況，並無不當情 形，其他證據並無何不具信用性之情形存在，且迄於本院言 詞辯論程序終結前，被告並未就證據能力部分聲明異議。是 本院認證人之證述、上述文書資料，依前開規定，均具有證 據能力。
貳、實體理由：
一、訊據被告乙○○固不否認為勝霸公司之負責人，被告甲○○ 、乙○○對於丙○○自倉庫二樓三角形缺口墜落受傷並不爭 執，惟被告甲○○辯稱：伊不是勝霸公司之實際負責人，勝 霸公司登記營業項目包括製造業，但是實際尚未經營製造業 ，並無勞工安全衛生法之適用，且該倉庫三角形缺口已有一 百一十公分之鐵製護欄，已盡防護義務，且丙○○之傷勢沒 那麼嚴重，有人看到被害人去逛街云云。被告乙○○辯稱： 已盡防護義務，並無過失云云。辯護人為被告辯稱：勝霸公 司並未從事家具之製造，只有對家具之組合，勞工主管單位 回覆本件不適用工安全衛生法，被告二人已為防護措施，足 以防止自高處墜落，本件是被害人自己之過失導致受傷等語 。經查：
㈠丙○○於九十三年七月二十日十六時三十分許在勝霸公司 位於臺北縣五股鄉○○路○段二六號之九倉庫二樓三角形 缺口處墜落一樓地面，導致頭部受傷、顱內出血、右鎖骨 骨折，經緊急送醫治療後，仍有水腦症、外傷性視神經病 變，意識不清、神經系統功能障礙、認知功能障礙、右側 肢體麻痺，語言溝通障礙，日常生活均需他人協助，有財 團法人振興復健醫學中心診斷證明書、九十六年二月六日 九六振醫字第○○○○○○○一六九號函、病歷、勞工保 險殘廢診斷書、臺灣士林地方法院九十四年禁字第三二號 禁治產宣告裁定等憑，丙○○因而受有身體健康重大難治 之傷害無誤。
㈡被告乙○○為勝霸公司之登記負責人，有勝霸公司公司變
更事項登記資料可按，而被告甲○○為實際負責人，此據 被告甲○○於偵查中供認不諱（請參見於九十四年九月二 十七日、九十五年七月二十八日訊問筆錄），且依據證人 陳旻廷於本院民事庭九十五年五月八日言詞辯論程序之證 詞，係依被告甲○○之委託於八十九年在前開倉庫內設置 護欄，亦是依據被告甲○○之委託，於九十三年七月底切 除護欄，將木板拆除，並將三角形洞補滿等語；再依據張 忠民即勝霸公司廠長之證詞，被告甲○○亦擔負管理、監 督之責，足認被告夫妻二人共同管理經營勝霸公司，並監 督、指派員工進行各項業務。查，勝霸公司已辦理解散登 記，而位於臺北縣五股鄉○○路○段二六號之九一、二樓 之倉庫，則為被告甲○○擔任負責人之進業家具有限公司 繼續經營，有行政院勞工委員會北區勞動檢查所九十六年 六月二十三日勞北檢綜字第○九六一○一二三二二號函在 卷可佐，顯然被告夫妻並無經營不善之情形，被告甲○○ 顯然為規避民事、刑事責任，嗣後審理中改稱並非勝霸公 司實際負責人，其辯稱之詞，顯非實在。
㈢被告等雖辯稱當時未指示丙○○去搬運茶几，是丙○○自 己攀爬於護欄、茶几上，丙○○因自己之疏失導致摔落至 倉庫一樓云云。然查；證人張忠民即勝霸公司廠長在偵查 中證稱：當時丙○○在倉庫二樓，摔下護欄與木板間空隙 掉下去，丙○○當初有爬上護欄，並攀爬在護欄內堆放之 茶几上，可能是踩空，不小心從空隙摔下，當時沒有指示 丙○○搬運茶几，有聽到茶几碰撞聲音，轉頭向上看，發 現丙○○從茶几上摔下去，當時高度比護欄高等語。又於 本院九十五年重勞訴字第二號案件中證稱：當時原告（丙 ○○）在倉庫二樓，爬在茶几上（二個茶几疊起來約有一 個正常人胸部的高度，約一百五十公分）的上面要找他要 的茶几，後來我就聽到掉下來的聲音，我才抬頭看，看到 原告往下掉到一樓，一樓有餐桌，一、二樓有樓梯及護欄 ，茶几的位置旁邊就有護欄，當時原告爬到茶几的高度與 他旁邊護欄得高度約一樣高，我抬頭過去看看到茶几有傾 斜，原告從二樓往一樓掉下去，我在一樓看，當時一、二 樓間有缺口，有個三角形的缺口，我請公司的經理送原告 去醫院，事故發生時，原告在搬家具，再去找茶几，才摔 下來，倉庫二樓三角形缺口有護欄，如果正常行走，不會 掉下來，二樓是家具倉庫，家具都會疊起來等語（請見該 卷九十五年四月十日言詞辯論筆錄）。是證人張忠民已於 本院民事庭證述丙○○是因為搬運茶几所以才墜落，觀諸 勞工保險職業傷病住院申請書之記載，被告乙○○亦填載
丙○○是因在倉庫二樓搬運貨物時不慎從二樓跌落。是張 忠民於偵查中改稱丙○○當時不是搬運茶几之詞，顯係因 為仍任職被告二人公司因此而為迴護被告之說詞。 ㈣按勞工安全衛生法適用於製造業；而雇主對於防止有墜落 、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必 要安全衛生設備，此為勞工安全衛生法第四條第一項第三 款、第五條第一項第五款所明定。被告二人一再否認勝霸 公司為製造業，並不適用勞工安全衛生法等語。查，勝霸 公司登記營業項目包括家具製造加工業，然其實際經營為 家具批發業，故無勞工安全衛生法之適用，有行政院勞工 委員會北區勞動檢查所九十五年十月十九日勞北檢綜字第 ○九五一○一六三四四號函可稽。又本院以勝霸公司之變 更事項登記資料及本院民事勘驗筆錄等資料向行政院勞工 委員會北區勞動檢查所函查，該所回覆資料：因臺北縣五 股鄉三段二六之九號並未辦理工廠登記，且勝霸公司已於 九十四年二月三日核准解散，原址現由進業家具有限公司 （甲○○為負責人）經營，而乙○○表示勝霸公司作家具 中盤買賣，自行進口或由工廠取貨賺賣下游賣場，臺北縣 五股鄉○○路○段十五之一號、二六之七號、二六之八號 、二六之九號為倉庫進出貨物使用，無生產製造行為，僅 作部分家具碰撞後修補、上漆，無從瞭解當時有無製造行 為，亦有行政院勞工委員會北區勞動檢查所九十六年六月 二十三日勞北檢綜字第○九六一○一二三二二號函可稽。 又本院民事庭至現場勘查，亦查無積極證據證明上開倉庫 內有製造行為，是無勞工安全衛生法之適用。
㈤惟民法第四百八十三條之一規定：「受僱人服勞務，其生 命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必 要之預防。」；勞動基準法第八條規定：「雇主對於僱用 之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利 設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定。 」雇主與勞工之間為繼續性契約，基於其與勞工間長期之 忠誠信賴關係，對於勞工應負照顧保護義務，且責無旁貸 。被告甲○○、乙○○身為上開倉庫之設置人，應有管理 、維護之責，並有保護員工健康、安全之義務，本件倉庫 有三角形缺口，有Ａ、Ｂ、Ｃ三根柱子，ＡＢ距離三點八 公尺、ＣＡ距離五點六四公尺、ＢＣ距離六點三二公尺， ＣＡ原先有三根鐵製護欄，高度約一百一十公分，ＡＢ之 間則用木板牆隔絕，一樓高度則有二點八公尺，此有民事 庭勘驗筆錄為憑。二樓ＣＡ之間護欄有一百一十公分高， 亦有證人陳旻廷證述無誤，證人亦證稱如無攀爬或跨越欄
杆之情形，應足以防止自二樓墜落。然查，丙○○負責搬 運、清點家具，而該倉庫均層層堆疊家具，此為被告所不 爭，亦據證人張忠民證述明確，復有被告提出之照片可稽 ，是丙○○為執行正常業務，包括清點、搬運貨物，均有 攀爬於家具上之必要，而攀爬於家具後之高度已非一百一 十公分高之護欄足以防衛；反觀被告二人大可將三角形缺 口填平，ＣＡ之間比照ＡＢ封死或在缺口設置安全網，即 可防止勞工墜落之情形，被告二人捨此不為，難謂已盡防 護義務。
㈥被告二人在事先即已預見危險事故發生之可能，惟其並未 採取任何防護措施，以避免事故之發生，即難認為無過失 ，其所辯尚無可採。又被害人丙○○站立於堆疊茶几之上 搬運貨物，亦應謹慎小心，以免重心不穩而跌落，雖與有 過失，仍不影響被告二人刑事責任之構成，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。
二、查被告行為後，於九十四年一月七日修正之刑法，於同年二 月二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有 明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法 第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑 罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適 用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應 遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照 最高法院二十四年上字第四六三四號判例、同院二十七年上 字第二六一五號判例，及最高法院九十五年第八次刑事庭會 議決議）。查：刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失 致重傷害罪，法定刑得科銀元二千元以下罰金部分，據修正 後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九
十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下： 五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是 依修正後之法律，刑法第二百八十四條第二項後段之過失致 重傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣六萬元、最低為新 臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三 十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最 高為銀元二萬元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最 高額雖與新法同為新臺幣六萬元，然最低額僅為新臺幣三元 。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時 關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
三、核被告甲○○、乙○○二人所為，係犯刑法第二百八十四條 第二項後段之業務過失重傷害罪。爰審酌被告素行、過失程 度，丙○○受傷甚為嚴重、終生日常生活均需他人照顧、被 害人與有過失、被告二人財力尚佳，惟犯罪後尚未與被害人 達成和解，除職業災害補償外，並未賠償被害人，被告夫妻 嗣後並將勝霸公司解散，而於同址經營進業家具有限公司， 規避被害人之求償、被告甲○○無視醫療院所出示之診斷證 明書，竟一再爭執丙○○傷勢不重，對被害人及家屬造成二 度傷害犯後態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 以資懲戒。又被告犯罪時間在九十六年四月二十四日之前， 不在限制減刑之罪名範圍，依中華民國九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款規定減輕其刑至二分之一。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第二項後段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 蔡美如
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網