政府採購法
臺灣新北地方法院(刑事),易字,95年度,1688號
PCDM,95,易,1688,20070907,2

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1688號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　郭緯中律師
被　　　告　甲○○
上 一 人之
選任辯護人　周裕暐律師
　　　　　　鄭任斌律師
被　　　告　永聯營造工程股份有限公司
代　表　人　丁○○
被　　　告　己○○
　　　　　　永慶營造股份有限公司
上 一 人之
代　表　人　庚○○○
上二人共同
選任辯護人　林明正律師
　　　　　　林育生律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第11519 號、第18180號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役以罰金總額與陸個月之日數比例折算，減為有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，罰金如易服勞役以罰金總額與陸個月之日數比例折算。甲○○共同連續意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參加投標，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
永聯營造工程股份有限公司，其廠商之代表人、受雇人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元，減為罰金新臺幣拾伍萬元；又其廠商之代表人、受雇人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣叁拾萬元，減為罰金新臺幣拾伍萬元。應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。
己○○、永慶營造股份有限公司均無罪。
事 實
一、丙○○係臺北縣中和市○○路49號「承發水電工程有限公司 」（下簡稱「承發公司」，承發公司所涉本件違反政府採購 法罪嫌部分，未經偵查處分）之負責人，其因臺北縣中和市



公所於民國92年4 月22日公告，依政府採購法第19條之規定 ，公開招標「中和市納骨堂納骨櫃更新及週邊環境改善工程 （統包）」，施作現場在臺北縣中和市○○路○ 段52巷38號 ，預算金額新臺幣（下同）2900萬元（押標金145 萬元）， 廠商資格須為「乙等以上之營造廠及建築師，採共同投標」 ，決標方式採「未定底價之最有利標」，明知其經營之承發 公司，並無乙等以上營造廠資格，不符合上開中和市納骨堂 工程公開招標之廠商資格，詎為標取上開工程牟利，竟意圖 影響上開中和市公所納骨堂工程採購結果，向具有甲等營造 廠資格之「永聯營造工程有限公司」（下簡稱「永聯公司」 ，設於臺中市○○區○○路2 段290 號10樓之2 ，原登記負 責人為「甲○○」，其後於94年1 月6 日變更登記負責人為 「丁○○」）之負責人甲○○、總經理即甲○○之兄乙○○ （其所涉共犯本件違反政府採購法罪嫌部分，未經偵查處分 ）二人洽得同意，借用永聯公司名義參加上開中和市納骨堂 工程採購之公開招標，並約定標得上開工程後，須自工程款 中撥付3 ％作為永聯公司之借名費用，施作工程之虧損由丙 ○○之承發公司自負，如有盈餘則由永聯公司分得20％，其 後即由丙○○以永聯公司提供之證件資料，自付押標金，於 92 年5月5 日以永聯公司之名義洽得不知情之譚一川聯合建 築師事務所張志成建築師共同投標，經中和市公所同年月7 日，就參加投標之三家合格廠商（原有永聯公司及「佳山營 造股份有限公司」、「原泰營造股份有限公司」、「永慶營 造股份有限公司」四家廠商投標，其中永慶營造股份有限公 司，因未有建築師共同投標，經認資格不符）評選後，由永 聯公司得標，然上開中和市納骨堂工程實際上則由丙○○之 承發公司鳩工發包施作。之後中和市公所又於93年12月1 日 公告，再依政府採購法第19條之規定，公開招標「中和市納 骨堂納骨櫃更新及週邊工程（統包）」，採購預算金額9000 萬元（押標金450 萬元），廠商資格須為「甲等以上營造廠 及建築師事務所，可共同投標或單獨投標」，決標方式採「 未定底價最有利標」，丙○○乃復承上開之概括犯意，連續 再以上開相同之約定條件，向同承上開概括犯意聯絡之甲○ ○、乙○○，洽得同意再度借用永聯公司名義參加上開工程 投標，並洽得不知情之謝瀚霆建築師共同投標，惟其後於同 年月23日開標時，因僅永聯公司一家廠商投標，投標廠商未 達法定之三家家數而流標，復經中和市公所於同年月24日第 二次公告公開招標後，仍僅有永聯公司投標，經中和市公所 於94年1 月7 日依政府採購法第48條第2 項規定評選後，由 永聯公司得標，然其後仍係由丙○○之承發公司鳩工發包，



實際施作上開工程。嗣因丙○○於92年12月間，另案涉有偽 造文書等罪嫌（此部分業經檢察官起訴，由本院另案審理中 ），經法務部調查局循線調查，因而查悉上情。二、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告丙○○、甲○○、永聯公司被訴部分：一、訊據被告丙○○、甲○○均矢口否認有上揭違反政府採購法 之犯行，被告丙○○辯稱：本件伊與永聯公司是共同合作的 關係，有盈餘分配，並非借牌，上開第一件採購投標案，因 伊剛開始包工程沒有經驗，就請永聯公司作技術指導及公家 機關的文件處理，伊是從92年起找永聯公司的林總經理（指 乙○○）合作，約定用永聯公司名義投標工程，工程得標後 ，由伊負責看管工地和發包施作，永聯公司負責文案與工程 進度看管，還有派人來專人指導以及下游廠商的提供，工地 完成後，有盈餘，永聯公司分得20％的盈餘，剩下80％歸伊 所有，再以伊實際負責設立的公司來處理，另外還要從工程 款撥出3 ％付給永聯公司作為管理費用，剛開始施作成本的 費用，均由伊先墊付，永聯公司只負責文案和派工地主任過 來看，實際工程他們有出人，沒有出錢，他們不用負擔成本 、費用，他們是看盈餘，來分配盈餘，伊和永聯公司合作都 是和林總經理接洽，甲○○是林總經理的妹妹，她負責財務 管理，沒有和伊就合作案件直接接洽，本件第一件投標案施 作後，沒有盈餘，但是永聯公司還是要求伊支付3 ％的管理 費，虧損由伊自己吸收，第二件投標案，還是伊跟永聯公司 合作，得標後，本件工程還在施作，伊並沒有借用永聯公司 的名義、證件得標，並沒有違反政府採購法云云。其辯護人 亦為其辯護稱：被告丙○○與永聯公司就本件上開二次中和 市納骨堂工程採購案，均係合作承攬投標，由被告丙○○負 責施作，永聯公司負責技術及設計之指導，且永聯公司於第 二次合作投標工程，並派駐有工地主任戊○○前往監工，永 聯公司實際有負責部分工程事項，被告丙○○之承攬係分包 ，而非單純借牌云云。另被告甲○○則辯稱：本件第一件工 程採購案，是丙○○透過永聯公司的總經理乙○○和伊聯繫 ，經伊同意後就由乙○○和丙○○直接聯絡工務管理的問題 ，乙○○是伊哥哥，公司是伊兄妹一起經營管理，合作細節 伊都知道，因為丙○○沒有乙級營造廠執照資格，所以由伊 永聯公司出名投標，負責行政作業、技術指導、協助下包發 包作業，第一件永聯公司雖沒有派工地主任在現場，但是伊 公司有派技術人員在工地指導，有技術人員跟丙○○說如何



將工地進行、發包下包廠商，配合伊公司的行政作業，整個 現場才由丙○○進行管理施作，投標的押標金、一些成本管 理費用均由丙○○先墊付，等到工程款請領後，扣除墊款， 有盈餘才作分配，另外伊等約定須由工程款扣除3 ％，作為 伊永聯公司行政作業的管理費，工程總結案盈餘分配，伊永 聯公司可以分得20％，另外80％由丙○○分得，因為丙○○ 之前所有押標金、成本費用都由他先墊，付出較多，所以盈 餘才由他分得比較多，本件第一件投標案，因為沒有賺錢， 所以沒有分配盈餘，但丙○○在每一期工程款領取後，都有 支付伊公司3 ％的管理費，之後又有第二件工程，伊公司又 跟丙○○比照第一件工程方式來做，因為第一件工程虧損， 所以第二件工程永聯公司就派工地主任戊○○到現場和丙○ ○配合直接管理，檢察官認定伊是借牌給丙○○，與事實不 符云云，其後又改詞辯稱：本件上開二件工程採購案，均係 由永聯公司總經理乙○○與丙○○直接接洽，伊不清楚細節 云云。其辯護人亦為其辯護稱：被告甲○○之永聯公司與丙 ○○就本件二件工程採購案，均係共同承攬，雙方各自負責 部分工程事項，並約定有工程款、利潤之分配，承攬之形態 為分包，並非單純之借牌，又依丙○○、乙○○於審理時之 證述，本件二件工程採購案係丙○○與永聯公司總經理乙○ ○接洽，被告甲○○雖係永聯公司名義負責人，但對於永聯 公司參與本件二件工程投標案均不知情云云。經查： ㈠被告丙○○係承發公司之負責人，因承發公司不具乙等以 上營造廠資格，而於上揭時地連續以永聯公司之名義，檢 附永聯公司證件資料，參與本件上開中和市納骨堂二次工 程採購案投標，得標後並由丙○○之承發公司發包鳩工實 際施作等事實，業經被告丙○○於調詢、偵查、審理時供 稱：伊是承發公司登記之負責人，因伊承發公司無乙等以 上營造廠資格，沒有參與本件上開中和市納骨堂二次工程 採購案投標資格，所以伊找永聯公司負責人甲○○談，條 件是永聯公司同意出公司牌，和伊共同承攬標案，而伊就 付給永聯公司管理費用3 ％，另外如果工程有利潤的話， 伊和永聯公司八、二分帳，永聯公司參與本件工程採購案 之投標文件，均係伊承發公司所製作，是伊指示伊公司職 員製作的，押標金亦是由伊公司支付，第一次工程投標之 押標金145 萬元，是伊拿現金請伊公司職員到合作金庫銀 行買本行支票，再向中和市公所提出，第二次工程投標之 押標金450 萬元，是伊將錢存入永聯公司寶華銀行南屯分 行，再由寶華銀行開出本行支票向中和市公所投標，第二 次工程之共同投標廠商謝瀚霆建築師事務所，亦是伊去找



的，本件二件得標工程採購案，均係由伊公司實際承作， 伊會在現場負責工地管理，另有伊公司員工辛○○在現場 協助處理，工程款之領取，亦是由伊公司人員拿永聯公司 大、小章去領；上開伊在調查局北機組之調查筆錄均實在 ；伊是從92年起找永聯公司的林總經理（指乙○○）合作 ，約定用永聯公司名義投標工程，工程得標後，由伊負責 看管工地和發包施作，工地完成後，有盈餘，永聯公司分 得20％，剩下80％，歸伊所有，再以伊實際負責設立的公 司來處理，另外還要從工程款撥出3 ％付給永聯公司作為 管理費用，剛開始施作成本的費用，均由伊付，實際工程 永聯公司沒有出錢，他們不用負擔成本、費用，他們是看 盈餘，來分配盈餘，第二次投標案，還是伊跟永聯公司合 作等語甚明（見偵查卷7 至9 頁、163 頁、本院95年9 月 27日準備程序筆錄2 至3 頁），核與被告甲○○於調詢、 偵查、審理時供述稱：92年間伊經友人介紹丙○○向伊表 示，中和市公所要辦理上開納骨堂工程，他有興趣要承包 ，打算向伊借牌，用永聯公司名義及證件來投標，如得標 由丙○○全權處理該工程，丙○○並願意支付工程合約總 金額3 ％給永聯公司作為借牌費用，投標文件都是丙○○ 製作，再拿到永聯公司用印，相關投標所需證明文件，則 由永聯公司提供，投標之押標金都是丙○○處理，投標、 開標過程都是丙○○代表永聯公司參加，本件中和市公所 納骨堂工程，是由丙○○實際承作的，本件第一次工程， 中和市公所開給永聯公司之工程款支票，是由辛○○、陳 玠妃所領取，伊不認識該二人，因該工程是由丙○○借牌 承作，永聯公司只是單純借牌給丙○○，後續工程款也是 由丙○○處理，所以鄭明亦、陳玠妃應該是丙○○之員工 ，工程款的領取，丙○○員工會事先聯絡永聯公司，向永 聯公司拿取大、小章，再向中和市公所領取公庫支票，再 交給永聯公司存入帳戶代收，永聯公司扣除3 ％借牌費用 後，其餘工程款都是依丙○○要求開立支票給下包廠商， 如有剩餘就由丙○○以現金拿走，有時請領工程款要開發 票時，丙○○會先聯絡，他到永聯公司拿發票時同時支付 部分借牌之費用；上開伊在調查局北機組之調查筆錄均實 在；我們的合作方式是丙○○透過永聯公司的總經理乙○ ○和伊聯繫，經過伊同意，就由乙○○和丙○○直接聯絡 工務管理的問題，乙○○是伊哥哥，公司是伊兄妹一起經 營管理，合作細節伊都知道，因為丙○○沒有乙級營造公 司執照資格，所以由伊永聯公司出名投標，投標的押標金 、一些成本管理費用均由丙○○支付，另外我們約定須由



工程款扣除3 ％，作為永聯公司的管理費，工程總結案盈 餘分配我們可以分得20％，另外80％由丙○○分得等語（ 見偵查卷45至47頁、60頁、163 頁、本院95年9 月27日準 備程序筆錄4 頁）情節大致相符，徵諸被告丙○○、甲○ ○上述情節，可見本件上開二次中和市公所納骨堂工程採 購案，有關永聯公司之投標事務，均係由不具投標廠商資 格之承發公司負責人丙○○所實際處理，並出資繳付押標 金，得標後，上開二次工程亦均係由丙○○之承發公司所 實際施作，施作後之工程款亦係由丙○○之承發公司人員 辦理領取，而永聯公司雖出名投標，確無實際辦理投標事 務，得標後亦無從事實際工程之施作，甚且未出面領取工 程款，顯與一般工程公司實際投標施作工程之常情有違， 準此足見本件上開二次中和市公所納骨堂工程採購案，係 由不具投標廠商資格之承發公司負責人丙○○，向永聯公 司借用名義投標之情，應係甚明無訛。
㈡被告丙○○、甲○○雖均辯稱：本件二次工程均係丙○○ 之承發公司與永聯公司共同合作投標承攬，約定用永聯公 司名義投標工程，工程得標後，由丙○○之承發公司負責 看管工地和發包施作，永聯公司負責文案與工程進度看管 ，還有派人來專人指導以及下游廠商的提供，並有盈餘分 配云云。然查，被告丙○○之承發公司係不符本件上開二 工程採購案招標之廠商資格，本不得參與投標承攬施作， 如何能與永聯公司合作投標承攬施作本件上開二工程，況 依其所述，本件二次工程之實際施作，均係由其承發公司 負責發包施作，反之出名投標之永聯公司卻無從事任何實 際工程之施作，雖其上開辯稱永聯公司負責文案與工程進 度看管，並派員指導及提供下游廠商云云，然此係被告片 面之詞，並無具體事證可資佐證其間有此分工約定，況縱 係屬實，但此等事項均非得標承攬廠商工程施作主體事務 ，顯與其參與投標事務不合，亦非中和市公所招標廠商之 目的，由此亦見永聯公司並無實際投標承攬施作本件工程 之意思，而更見其間純屬借名之實；再依被告丙○○、甲 ○○所述承發公司與永聯公司間有關工程款3 ％管理費、 盈餘分配比例等約定觀之，二家公司果真係共同合作投標 承攬施作，何以其等有關工程款、盈餘分配比例相差甚大 ，且永聯公司係合格之投標廠商，而丙○○之承發公司係 不合資格之廠商，其上開分配比例卻以承發公司分得比例 較多，顯均與一般工程共同承攬之情不合，由此可見被告 二人上開所稱其間共同承攬之說，益不足採，是被告丙○ ○、甲○○上開所辯，要屬飾卸之詞，應不足採。又其等



辯護人雖均辯稱其間係屬共同承攬之分包關係云云，按政 府採購法第67 條 第1 項，雖規定得標廠商得將採購分包 予其他廠商，但稱分包者，謂非轉包而將契約之部分由其 他廠商代為履行，惟依上述被告丙○○、甲○○於調詢、 偵查、審理時供述等情節，其公司間關係就本件工程之約 定，顯無分包之情甚明，且依被告丙○○、甲○○上開所 辯情節，上開二次工程均係由丙○○之承發公司所實際施 作，亦顯與上開所謂將契約部分由其他廠商代為履行之分 包規定不符，況依卷附之上開工程合約書所載，契約第十 四條約定乙方（指得標之永聯公司）不得以不具備履行本 契約分包事項能力之廠商為分包廠商，然依被告丙○○、 甲○○上開所述，永聯公司卻將本件上開工程所有工程， 均由不具投標廠商資格之丙○○之承發公司施作，亦顯與 上開契約約定不合，故其所辯亦不足採。
㈢再被告甲○○雖又辯稱：本件上開二件工程採購案，均係 由永聯公司總經理乙○○與丙○○直接接洽，伊不清楚細 節云云，並經證人乙○○、丙○○於本院審理時證述附和 其詞。然查被告甲○○於上開調詢、偵查、審理供述時已 稱：92年間伊經友人介紹丙○○向伊表示，中和市公所要 辦理上開納骨堂工程，他有興趣要承包，打算向伊借牌， 用永聯公司名義及證件來投標，如得標由丙○○全權處理 該工程；我們的合作方式是丙○○透過永聯公司的總經理 乙○○和伊聯繫，經過伊同意，就由乙○○和丙○○直接 聯絡工務管理的問題，乙○○是伊哥哥，公司是伊兄妹一 起經營管理，合作細節伊都知道，因為丙○○沒有乙級營 造公司執照資格，所以由伊永聯公司出名投標，投標的押 標金、一些成本管理費用均由丙○○支付等語（見偵查卷 45至47頁、60頁、163 頁、本院95年9 月27日準備程序筆 錄4 頁），且被告丙○○於調詢、偵查時亦已供稱：伊是 承發公司登記之負責人，因伊承發公司無乙等以上營造廠 資格，沒有參與本件上開中和市納骨堂二次工程採購案投 標資格，所以伊找永聯公司負責人甲○○談，條件是永聯 公司同意出公司牌，和伊共同承攬標案，而伊就付給永聯 公司管理費用3 ％，另外如果工程有利潤的話，伊和永聯 公司八、二分帳等語（見偵查卷7 至9 頁、163 頁），足 見被告甲○○對本件被告丙○○向永聯公司借名投標之情 ，難謂毫無所悉，況被告甲○○果真對本件丙○○向永聯 公司借名投標之事完全不知情，未與丙○○接觸過，何以 被告甲○○、丙○○於調查局詢問時，均未提及乙○○之 人，直至本院審理時始翻異前詞，而被告甲○○於本院準



備程序時，尚供認雖係由乙○○與丙○○洽談，但其亦均 知情，是證人乙○○、丙○○於本院審理時附和被告甲○ ○上開所辯之詞，顯有迴護被告甲○○脫罪之虞，應不足 據為被告甲○○有利之認定，而被告甲○○上開所辯，則 應屬事後卸責之詞，故亦不足採。
㈣此外，復有本件上開二次中和市公所納骨堂工程之公開招 標公告、永聯公司二次投標之外標封、永聯公司執照、營 利事業登記證、臺灣區營造工程工業同業公會甲等會員證 書、二次投標之招標基本文件審查表、投標廠商聲明書、 招標形式審查表、第一、第二廠商資格與文件審查表、採 購工程合約書、92年5 月7 日中和市納骨堂骨櫃更新及週 邊環境改善工程評選紀錄、臺北縣中和市公所工程竣工驗 收表、竣工報告表、工程結算驗收證明書、93年12月23日 流標紀錄、94年1 月7 日開標紀錄、94年1 月12日中和市 納骨堂骨櫃更新及週邊工程第二次評選紀錄、94年4 月29 日決標公告等附卷、扣案可資佐證。
本件事證明確，被告丙○○、甲○○、永聯公司等犯行均堪 認定，應予依法論科。
二、又本件被告等行為後，刑法第56條（刪除本條連續犯以一罪 論之規定）之規定，業於95年7 月1 日修正生效施行，是經 依同法第2 條規定綜合比較新舊法結果，被告本件所犯之罪 ，依修正前之上開規定處斷，較為有利，自仍應適用其行為 時之舊法即修正前之刑法上開規定處斷。是核本件被告丙○ ○上開所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段（起訴書誤 載為「第87條第1 項第5 款前段」，業經檢察官於審理時更 正）之借名投標罪；其上開二次借名投標行為，係就同一接 續工程採購投標案先後為之，所犯罪名相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，為修正前刑法規定之連續犯，應依修正前之 刑法規定，以一罪論，並加重其刑。其次被告甲○○上開所 為，係犯同條項後段之犯有政府採購法第87條第5 項後段（ 起訴書誤載為「第87條第1 項第5 款後段」，業經檢察官於 審理時更正）之容許他人借名投標罪；其上開二次容許他人 借名投標行為，係就同一接續工程採購投標案先後為之，所 犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為修正前刑法規 定之連續犯，應依修正前之刑法規定，以一罪論，並加重其 刑；又其上開二次容許他人借名投標行為，與其兄乙○○間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又其本件行為後，刑 法第28條（將共同正犯條文「實施」一語，修正為「實行」 ，否認「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」）規定，亦於 95 年7月1 日修正施行，惟其修正之內容，對於本件被告甲



○○與其兄乙○○共同「實行」犯罪之情形而言，並無有利 或不利之影響，無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法（參見最高法院95年度台上字第5589 號判決意旨）。至被告永聯公司，因其代表人甲○○、受雇 人乙○○，先後二次因執行業務犯上開政府採購法之罪，應 依政府採購法第92條規定處斷，各科以同法第87條第5 項後 段該條之罰金，且永聯公司係因其代表人、受雇人因執行業 務犯上開政府採購法之罪，因而連帶受處罰，故其上開處斷 二罪，應予分論併罰。爰分別審酌被告丙○○、甲○○犯罪 之動機、目的、手段、所生危害及犯後之態度等一切情狀， 被告永聯公司則審酌其代表人、受雇人違法之情狀，各量處 如主文所示之刑，並就被告丙○○、甲○○等罰金刑部分， 分別依修正前、後之刑法規定，諭知易服勞役之折算標準（ 本件被告丙○○、甲○○等行為後，刑法第42條第2 項、第 3 項等規定亦於95年7 月1 日修正，將原第42條第2 項易服 勞役折算標準規定，改列同條第3 項，並提高為「以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日」，且將易服勞役期限提 高為一年，另同條第3 項罰金總額逾勞役期限日數折算比例 規定，亦改列同條第5 項，並配合上開易服勞役期限提高為 一年之規定修正，又罰金罰鍰提高標準條例第2 條原易服勞 役提高折算標準金額倍數規定，並於95年4 月28日配合修正 刪除，同於95年7 月1 日生效施行，是經依同法第2 條規定 比較新舊法結果，被告丙○○所犯部分，其宣告之罰金刑易 服勞役已逾六個月，依修正前之刑法規定，較為有利，應依 修正前之刑法規定諭知易服勞役之折算標準，至被告甲○○ 所犯部分，其宣告之罰金刑易服勞役未逾六個月，依修正後 新法規定之易服勞役折算標準，顯較為有利，自應適用修正 後之新法規定，諭知易服勞役之折算標準），以資懲儆。又 本件被告丙○○、甲○○犯罪後，中華民國九十六年罪犯減 刑條例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布，同年月16日 生效施行，查本件被告上開所犯違反政府採購法罪之犯罪時 間，係在96年4 月24日以前，核諸中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2 條第1 項、第3 條等規定，悉合於減刑條件，爰 依該條例第2 條第1 項第3 款規定，就被告丙○○、甲○○ 、永聯公司等各減其宣告刑二分之一，並就被告丙○○、甲 ○○等減後之刑，分別按其原適用之新、舊刑法規定，諭知 罰金刑易服勞役之折算標準，且依上開減刑條例第9 條、修 正前之刑法規定（按本件被告二人行為後，刑法第41條第1 項規定，亦於95年7 月1 日修正生效施行，將易科罰金折算 標準提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」



，另罰金罰鍰提高標準條例第2 條原易科罰金提高折算標準 金額倍數規定，並於95年4 月28日配合修正刪除，同於95年 7 月1 日生效施行，經依同法第2 條規定綜合比較新舊法結 果，被告二人本件所犯之罪，依修正前之上開規定處斷，較 為有利，自仍應適用其行為時之舊法即修正前之刑法上開規 定處斷），就其減刑後之徒刑，諭知易科罰金之折算標準。 另就被告永聯公司二次減刑後之罰金刑，定其應執行之刑。三、另依被告丙○○、甲○○、證人乙○○上開於本院審理時所 述，被告甲○○與乙○○間，就其所犯上開容許他人借名投 標罪，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，惟乙○○所 犯部分，並未經檢察官偵查處分，是應由檢察官另行偵查處 理。又查被告丙○○係承發公司之代表人，其因執行業務犯 上開政府採購法之借名投標罪，依政府採購法第92條規定， 亦應對承發公司科以該條之罰金，惟公訴人就承發公司部分 ，亦未偵查處分，此部分亦應由檢察官另行偵查處理，附此 敘明。
四、又公訴意旨雖謂被告丙○○於92年5 月7 日前亦有洽妥永慶 公司實際負責人己○○，同意出借永慶公司名義及證件，以 永慶公司名義參與中和市上開第一次納骨堂工程採購案投標 ，因認此部分被告丙○○亦涉有違反政府採購法第87條第5 項前段之借名投標罪嫌云云。然查此部分被告丙○○固不否 認有找永慶公司總經理己○○合作，以永慶公司名義參與上 開工程之投標，雖其辯稱其間合作關係係共同承攬，必非單 純借牌云云，依上述理由，尚堪質疑，惟其另辯稱：伊原先 係找永慶公司之己○○合作，之後又找永聯公司合作，因永 聯公司之合作條件比較好，伊決定要與永聯公司合作投標， 但未告知永慶公司，且因伊公司人員已將永慶公司參加投標 之押標金繳付，為能退還該筆押標金，所以仍將永慶公司資 料寄出投標，並非真要以永慶公司名義參加投標等語，且核 諸卷附之永慶公司投標上開中和市納骨堂第一次工程之投標 廠商聲明書、第一、第二廠商資格與文件審查表、共同投標 協議書等資料所示，確實均無第二廠商建築師之填載資料， 與該次公開招標公告資料所載之廠商資格要件已有不符，其 後亦因此於中和市公所該次工程招標評選時，首先經以資格 不符而剔除於參與評選之投標廠商之中，此亦有上開第一、 第二廠商資格與文件審查表及扣案之中和市上開納骨堂工程 92年5 月7 日評選紀錄可稽，可見被告丙○○上開所辯其後 已改變原意，不以永慶公司名義投標之情，應非虛詞，尚堪 可採，按政府採購法第87條第5 項罰則規定之立法目的，主 要係在處罰行為人藉以虛偽廠商資格參加投標，影響政府採



購結果，危害政府採購之公平或品質，獲取不當之利益，是 應以其行為有足以影響政府採購結果或獲取不當利益為要件 ，始足該當，準此依上述永慶公司上開之投標，既因資格要 件不符，而遭剔除於競標評選之外，況依被告丙○○上開所 辯，其寄發永慶公司資料投標，係為取回押標金，並非意在 投標，故其就永慶公司投標部分，亦顯無違反上開政府採購 法規定之主觀犯意可言，是被告丙○○縱有以永慶公司名義 或證件參與投標之行為，亦顯無藉以影響本件中和市上開工 程採購之決標結果或圖取不當之利益，核與上述政府採購法 第87條第5 項後段處罰之要件顯然有間，自難以該罪相繩。 從而，此部分不能證明被告丙○○犯罪，惟公訴意旨認此部 分與其上開所犯有罪部分，有修正前刑法規定之連續犯裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。乙、被告己○○、永慶公司被訴部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○係「永慶營造股份有限公司」（ 下簡稱「永慶公司」，設於臺北縣板橋市○○路○ 段23號10 樓之1 ，登記負責人為庚○○○）之實際負責人，於92年5 月7 日前經丙○○洽妥同意出借永慶公司之名義及證件，使 丙○○得以永慶公司名義參與上開中和市公所92年4 月22日 公告之中和市納骨堂工程採購案之投標，因認被告己○○涉 犯有政府採購法第87條第5 項後段（起訴書誤載為「第87條 第1 項第5 款後段」，業經檢察官於審理時更正）之容許他 人借名投標罪嫌，被告永慶公司則依同法第92條規定科以該 條罰金云云。
二、按公訴人認被告己○○涉有上開違反政府採購法犯行，無非 以其犯罪事實有被告己○○於調詢之供述、共同被告丙○○ 於調詢之供證、證人陳楨于於調詢之證述、永慶公司92年5 月5 日投標之外標封、退還押標金申請書、投標廠商聲明書 、上開工程招標形式審查表、基本文件審查表、第一、第二 廠商資格與文件審查表、共同投標協議書、公司執照、臺灣 區營造工程工業同業公會甲等會員證書等可資佐證為其論據 。惟訊據被告己○○堅決否認有上開違反政府採購法之犯行 ，辯稱：本件當時係伊前協力廠商兼好友丙○○找伊配合投 標，共同承攬上開工程，由他去找第二廠商建築師共同投標 後辦理，但開標後他只告訴伊沒有得標，伊即未再追問，直 至調查局人員約談伊，伊才知當時伊公司投標時，並未附建 築師資料，在形式審查時，廠商資格即不合格，並無違法借 名投標之事云云。辯護人亦為被告己○○、永慶公司辯護稱 ：除被告己○○上開辯述外，被告己○○係基於好友丙○○ 主動要求，不便拒絕才同意合作投標，由其永慶公司標得後



，再將該工程水電部分發包由丙○○之公司施作，並非僅係 借牌予丙○○投標，並無違法之故意，再因丙○○其後另與 其他公司合作投標，因此辦理永慶公司投標時，並未與建築 師共同投標，以致永慶公司於資格審查時即因不合格而遭剔 除，顯對本件上開工程採購結果並無影響，且被告己○○本 意即在與丙○○合作，亦無索取任何不當利益，是被告己○ ○、永慶公司顯無構成違反政府採購法處罰要件行為等語。三、查被告己○○固不否認有於上揭時地，由同案被告丙○○將 其永慶公司證件資料檢附參與上開中和市納骨堂工程案之投 標，並繳付押標金等情，且核諸被告己○○與丙○○分別於 調詢、偵查及本院審理時所述情節，被告己○○上開所辯本 件上開工程投標，係其與丙○○共同合作承攬云云，雖尚有 諸多不合常情矛盾之處，堪已質疑，然稽諸卷附永慶公司投 標上開中和市納骨堂工程之投標廠商聲明書、第一、第二廠 商資格與文件審查表、共同投標協議書等資料所示，確實均 無第二廠商建築師之填載資料，核與該次公開招標公告資料 所載之廠商資格要件已有不符，其後因此於中和市公所該次 工程招標評選時，首先經以資格不符而剔除於參與評選之投 標廠商之中，此亦有上開第一、第二廠商資格與文件審查表 及扣案之中和市上開納骨堂工程92年5 月7 日評選紀錄可稽 ，按政府採購法第87條第5 項罰則規定之立法目的，主要係 在處罰行為人藉以虛偽廠商資格參加投標，影響政府採購結 果，危害政府採購之公平或品質，獲取不當之利益，是應以 其行為有足以影響政府採購結果或獲取不當利益為要件，始 足該當，準此依上述永慶公司上開之投標，既因資格要件不 符，而遭剔除於競標評選之外，則被告己○○縱有容許丙○ ○借用其永慶公司名義或證件參與投標之行為，亦顯無藉以 影響本件中和市上開工程採購之決標結果或圖取不當之利益 ，核諸上述政府採購法第87條第5 項後段處罰之要件顯然有 間，自難以該罪相繩。而被告己○○既不成立該罪，則亦無 依同法第92條規定，科以永慶公司該條之罰金可言。依上所 述，既難認被告己○○、永慶公司該當上開違反政府採購法 之犯行，此外復查無其他積極證據足認被告己○○、永慶公 司尚有其他何犯行，是本件不能證明被告己○○、永慶公司 犯罪，自應均為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，政府採購法第87條第5 項前段、後段、第92條，刑法第2 條第1 項前段、但書、第11條前段、第28條、修正前之刑法第56條、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第3 項、刑法第42條第3項、第51條第7 款，修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中



華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條 ，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 王 屏 夏
法 官 王 偉 光
法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　吳 詩 琳
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。