臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1580號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣桃園女子監獄附設戒治所
? 執行）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14639
號），暨聲請移送併案審理（95年度偵字第23722 號），本院判
決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○可預見若提供自己帳戶供他 人使用，可能係供作他人為常業詐欺犯罪之人頭帳戶，仍基 於幫助他人詐欺之犯意，於民國95年4 月間某日起，將其在 陽信商業銀行新福分行（下稱陽信銀行）開立之帳號000000 000000000 號之存簿、提款卡、密碼，交付予姓名年籍不詳 之人士使用。嗣於95年4 月26日12時44分許，因乙○○遭不 明人士詐騙其家人將遭受不利，匯款新台幣（下同）13,000 元至上開帳戶，乃報警處理並向前開銀行要求凍結上開帳戶 ，被告所有金融帳戶則被通報為警示帳戶，嗣於同年5 月18 日14時22分許，被告前往位於臺北縣新莊市○○路345 號之 中華商業銀行新莊分行辦理存簿提領，為該分行行員發覺報 警而查獲。因認被告涉犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫 助詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，有最高法院著有40年臺上字第86號判例、30年上 字第816 號判例可據。再者，認定犯罪事實所憑之證據，無 論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定，復 有最高法院76年臺上字第4986號判例、94年度臺上字第2033 號判決可參。
三、公訴意旨認被告涉有上述幫助詐欺犯行，無非係以被告於偵 查中所為供述，及被害人乙○○暨證人即中華商業銀行行員 張趯鐘所為證言為其論據。訊據被告於偵查及本院審理中均 堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：其前夫戊○○的朋友丁 ○○、陳韋均說要借用帳戶辦汽車貸款，其遂前往陽信銀行 新福分行開戶，並將帳戶的存摺及提款卡交予他們等語。經 查：
㈠證人即被害人乙○○於警詢中陳稱：「95年4 月26日12時許 ，我接到一通未有來電顯示的電話，一名自稱『阿龍』的男 子說要對對我全家不利，如沒有處理隨時準備住院，要我匯 88,000元擺平，我帳戶內只有13,000元，所以只匯這些錢至 對方所指定的陽信銀行新福分行000000000000000 號帳戶， 後來覺得怪怪的，才發覺被騙」等語（見丙○95年偵字第14 639 號卷第3 至4 頁）。而上開陽信銀行新福分行帳戶，係 被告於95年4 月25日前往開設，此有該行95年8 月28日函及 所附開戶印鑑卡、證件影本等在卷可參（見本院卷第10至11 頁）。而上開帳戶於96年4 月26日12時44分許經被害人乙○ ○匯入款項13,000元乙節，亦有台新銀行自動櫃員機交易明 細表、陽信銀行客戶對帳單各1 件在卷可佐（見上開偵查卷 第14頁、本院卷㈠第13頁）。
㈡次查，被告上開帳戶係於96年5 月5 日經陽信銀行依行政院 金融監督管理委員會銀行局函示而主動銷戶乙節，有陽信銀 行新福分行95年9 月6 日函1 件在卷可查（見本院卷第16頁 ）。由上開函文，已可見被告並未主動前往辦理該帳戶之掛 失手續。而證人即中華銀行新莊分行行員張趯鐘於偵查中亦 具結證稱：「被告當天是持存摺、印章、取款條來提款，因 該帳戶有被設定為警示帳戶，顯示異常，我就通知主管，主 管隨即依規定報警，另一方面則拖延不讓被告離開，被告有 說是在外面提款機提領不成功才到櫃台來領款」等語（見上 開偵查卷第23頁）。由上開證人張趯鐘所為證言，亦可見被 告就其帳戶被列為警示帳戶乙事，並非知情。倘被告係將上 述陽信銀行帳戶提供予詐騙集團成員使用，並可預見將提供 不法資金進出使用，當無仍持存摺、印章前往銀行櫃台提領 現金之理。
㈢再者，被告於偵訊中即供稱：「於95年4 月間，將帳戶交給 一個叫建宏的人，住在三重市○○街。我是在他家把帳戶交 給他的，當時他說要開車行，要我去銀行幫他開戶，說他要 貸款，我就將存摺、提款卡交給他，並告知他密碼」等語（ 見上開偵查卷第33頁），於本院準備程序中復供稱：「我前 夫的朋友丁○○、陳韋均說要辦汽車貸款，需要用到帳戶，
就要我去陽信銀行開戶，他們說辦好以後，可以到他們車行 靠行，車子出租也有利潤可分」等語（見本院卷㈠第45頁） 。有關被告上開供述情節，證人即被告之前夫戊○○於本院 審理中具結證稱：「丁○○是我的朋友，他是我的鄰居，我 們從小就認識。我曾介紹他認識被告，被告會與丁○○見面 都是因為我在場的關係，被告與丁○○很少說話。丁○○開 設『鴻福租車行』，大約2年 前，他說要擴大營業，要我去 靠行，要用我的名義去買車，貸款由丁○○繳納，車輛的營 業盈餘可以分給我。我有簽過一些貸款文件，但貸款沒有下 來。我將我的銀行存摺、印章、金融卡、密碼都交給他，是 為了要辦汽車貸款，他說供撥款所用，後來丁○○又說公司 需用到另一個帳戶進出款項，我又拿了一本存摺給他，丁○ ○說要貸款買兩部車，所以後來我總共拿了四本存摺給他。 當時丁○○、陳韋均有問我是否可以找家人加入，我父母比 較老實不願意加入，我才會帶被告去找丁○○。因為景氣不 好，我和被告都沒有工作，又要養家，丁○○說每個月都有 錢領，只要車子出租就可以分到盈餘，我認為這樣不錯，所 以也帶被告去，被告也拿了四本存摺給丁○○，是陳韋均親 自帶被告去四家開戶的，我跟丁○○在車行等他們，其中有 一次開戶是陳韋均、丁○○一起帶被告去開戶的，那次我先 離開，四次開戶都是不同時間，其中三次是陳韋均帶被告去 開戶的，這四次開戶我都沒有跟去。被告是在臺北縣三重市 ○○街丁○○的辦公室將存摺、提款卡等物交給丁○○的， 時間大約在農曆年前後。我將存摺交給丁○○時，丁○○有 拿一張委任書給我看，我看上面有法院的字樣就信以為真。 後來貸款一直沒有下來，我想跟丁○○取回存摺等物時，就 發生本案了。我的信用良好，在本案發生前還可以申請貸款 ，而且也有按月繳息，因為本案才變成信用不良。我曾向丁 ○○租車，租期一個多月，當時是用朋友的名義承租，後來 車子有刮傷，我已經將租金清償，沒有積欠，車損費用是後 來才與丁○○結清的，丁○○沒有為此不高興。李佳駿是我 們國中的學長，我有看過李嘉駿拿存摺給丁○○，是為了辦 理信用貸款，因為李嘉駿表示要開餐廳，並不是辦理汽車貸 款」等語（見本院96年3 月29日審理筆錄第3 至8 頁）。由 證人戊○○所述，已可見被告所辯情節並非子虛。 ㈣再者，本院依被告所述「丁○○」之出生年月日查詢，確有 丁○○之人，經傳喚證人丁○○於本院審理中具結證稱：「 被告是我朋友戊○○的太太，我有見過被告幾次，戊○○曾 經帶她到我家裡聊天一、兩次，我跟被告沒有什麼聯絡。戊 ○○是國中時的學長，已經認識十幾年了，並不經常聯絡，
在去年的時候，他有欠我錢，因為我開租車公司，我的女朋 友陳韋均也有在我開設的車行幫忙，戊○○於94年間向我租 車沒有付車租，後來車子因此被吊銷執照半年。戊○○本來 要跟我租借一個月，但他沒有在租期屆滿時將車子還我，後 來車子就被吊銷執照，我自行取回車子，車還有碰撞受損， 他總共欠我車租及車損修理費用共五十幾萬。後來我於95年 間就經常找戊○○要債，因為我第一次做生意，把錢看得比 較重，還為此跟他發生口角，直到現在我們還沒有和好。我 有幫戊○○辦過汽車貸款，我只有查詢他的信用，他曾經表 示他會去貸款買車後，再將車子轉賣或典當還我錢，但戊○ ○的信用不好，無法辦理。戊○○是將他與甲○○的身分證 影本、銀行存摺影本一起拿給我，他們二人的信用資料我都 有去查詢，我都沒有幫他們二人辦理汽車貸款，辦理汽車貸 款也不需要銀行的提款卡及密碼。辦理汽車貸款前，我沒有 叫戊○○去銀行開戶，他拿資料來的時候，就已經辦好了。 戊○○或被告並沒有將陽信銀行新福分行及合庫新莊分行帳 戶存摺、提款卡、密碼交給我，戊○○拿給我的存摺都是影 本，我並沒有向他拿正本，也沒有向他拿銀行的提款卡、密 碼等，這跟辦理汽車貸款沒有關係。我與被告夫妻二人只有 債務糾紛而已，我也沒有將被告的存摺、提款卡交給詐騙集 團使用」等語（見本院卷㈠第229 至233 頁）。雖證人丁○ ○否認收取被告銀行帳戶之存摺及提款卡、密碼等物，然就 曾為被告辦理汽車貸款乙節，則與證人戊○○所述一致，可 見被告所述「丁○○」、「陳韋均」、「汽車貸款」等情， 確有其人其事，亦非全然不可信。況證人戊○○復當庭提出 民事委任書一紙，其上委任人為戊○○，受任人為丁○○， 並載明就「中國信託存摺本帳號000000000000使用授權雙方 同意一事」委任，且載有戊○○、丁○○雙方之簽名、指印 （見本院卷㈡），更可見證人戊○○所述有其依據，並非迴 護被告而故為有利於被告之陳述，自較證人丁○○所述為可 信。
㈤此外，證人李佳駿於本院96年度簡字第82號案件偵查中曾具 結證稱：「我於95年5 月初將存摺拿給丁○○，當時丁○○ 、陳韋均都在，丁○○說要幫我辦信用貸款，我自己辦不下 來，丁○○說有認識的人可以幫我辦，我問他能貸多少，他 說問好再跟我說，後來說可以貸100 萬元左右，但過了10幾 天就收到銀行警示帳戶通知」等語（見丙○95年偵字第1797 5 號卷第101 頁）。參以證人陳韋均所述：「後來李佳駿的 存摺我拿給朋友蘇中正，他跟銀行比較熟，我給他李嘉駿的 金融卡、身分證影本、印章、存摺」、「有幫戊○○、甲○
○辦理過汽車貸款徵信」等語（見上開偵查卷第101 頁）。 由上開證人李佳駿所述情節，足見證人丁○○、陳韋均確曾 以辦理貸款名義向李佳駿收取存摺、提款卡、密碼等帳戶資 料。益見被告辯稱因證人丁○○、陳韋均欲協助辦理汽車貸 款始將存摺、提款卡、密碼等物交予證人丁○○乙節屬實。 ㈥綜上所述，既被告主觀上係基於辦理汽車貸款之目的，始將 本件陽信銀行存摺、提款卡等物交予證人丁○○，而非交予 不詳年籍姓名之人供作詐欺之不法交易資金進出使用，被告 自無從預見證人丁○○將其存摺等資料用於詐騙被害人乙○ ○匯入款項使用，足見被告主觀上欠缺幫助詐欺之犯意。此 外，又無其他積極證據證明被告有何基於幫助詐欺之犯意而 提供帳戶存摺等物予詐騙集團成員使用之犯行，既然不能證 明犯罪，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。四、至移送併案部分（95年度偵字第23722 號），因本件起訴部 分已認定無罪如前，是就上開併案部分，與本案無從構成連 續犯之裁判上一罪關係，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林海祥
法 官 許炎灶
法 官 汪怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日