臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 申○○
選任辯護人 許巍騰律師
李怡卿律師
袁岳衡律師
上列被告因93年度矚訴字第1 號貪污案件，經檢察官提起公訴（
93年度偵字第8713號、93年度偵字第10682 號、93年度偵字第10
96 7號、93年度偵字第11111 號、93年度偵字第11112 號、93年
度偵字第12652 號、93年度偵字第13451 號、93年度偵字第1389
3 號），本院判決如下：
主 文
申○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑壹年貳月。減為有期徒刑柒月。 事 實
一、申○○前因違反藥事法，經臺灣高等法院於民國85年11月20 日以85年度上訴字第2679號判決判處有期徒刑3 月確定，於 85年12月17日入監，於86年3 月16日縮刑期滿執行完畢（於 本案構成累犯）。
二、詎申○○猶不知悔改，其於民國89年間任職於由壬○○擔任 實際負責人之如通公司，擔任業務員，負責接洽社團，詢問 是否有經費或設備短缺之業務。其與壬○○（由本案另行審 理中）基於意圖為自己不法之所有，且以詐欺取財為常業之 犯意聯絡，並與基於意圖為自己不法所有之詐欺故意之社團 負責人甲○○、丁○○、戊○○、子○○、丑○○、未○○ 、卯○○、巳○及謝茂松等人（甲○○等人職稱暨所屬社團 名稱詳如附表所示，均已另行審結），基於詐欺之犯意聯絡 ，由申○○向如附表所示之甲○○等社團負責人表示可為該 等單位爭取議員之補助款，惟該等受補助單位僅能使用其中 部分補助款，其餘部分之補助款須退還如通公司，作為活動 費，如附表所示之甲○○等社團負責人礙於活動經費難籌均 應允，壬○○即向如附表所示之臺北縣議員爭取縣議員補助 款，申○○、壬○○及如附表所示之社團負責人明知臺北縣 議員補助款之支用、核銷程序應據實請領，竟於附表所示之 時間，由如附表所示之社團負責人以不實之發票，製作不實 之經費支出明細，再遞交臺北縣政府等單位申請撥付上開臺 北縣議員之補助款，使各主管機關人員陷於錯誤，誤信補助 款項均已全數支用於活動中，而先後核定撥款。如附表所示 之社團負責人於取得附表所示之臺北縣議員補助款後，旋即 將如附表詐得金額欄所示之補助款交予申○○轉交壬○○，
渠等計詐得如附表所示計新臺幣（下同）13,658,796元，申 ○○以此手法，與壬○○及如附表所示之社團負責人共同實 施詐欺取財犯行，並恃之為常業。
三、案經臺灣板橋地方法院檢察署自動檢舉暨法務部調查局北部 地區機動工作組移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告申○○固不否認於89年間起即受僱於如通公司，擔 任業務員之工作，負責接洽社團詢問是否有經費或設備短缺 之業務，並向該等社團表示若取得縣議員補助款，該等社團 僅能使用部分補助款，其餘補助款須支付予如通公司作為活 動費用，且知悉該等社團以不實之發票，製作不實之經費支 出明細，辦理核銷之詐欺事實，惟否認有何常業詐欺犯行， 辯稱：伊雖受僱如通公司，並與社團單位接洽，但每月接洽 之社團單位有限，且如通公司尚有其他業務，伊仍有負責其 他業務，並非常業云云。經查：上開犯罪事實，業據被告申 ○○自承在卷，核與同案被告壬○○於本院96年3 月12日審 理時證述內容（詳本院96年3 月12日審判筆錄第4-8 頁）及 同案被告甲○○、丁○○、戊○○、子○○、丑○○、未○ ○、卯○○、巳○及謝茂松於調查局、偵訊時供述情節相符 （詳93年度偵字第8713號卷第二卷第46-52 頁、第63 -68頁 、第三卷第18頁、第29-36 頁、第十一卷第124 至12 7頁、 第105-110 頁、第117-121 頁、第十二卷第117 至12 0頁、 第107-111 頁、第130-136 頁、第十六卷第129-134 頁、第 144-158 頁、第十一卷第153-16 0頁、第168-172 頁，93年 度偵字第18592 號卷第5-7 頁、第36-37 頁）。是同案被告 壬○○為如附表所示之社團爭取臺北縣議員補助款後，該等 社團以不實之發票，製作不實之經費支出明細，再遞交臺北 縣政府等單位申請撥付上開臺北縣議員之補助款，使各主管 機關人員陷於錯誤，誤信補助款項均已全數支用於活動中， 而先後核定撥款，如附表所示之社團負責人於取得臺北縣議 員補助款後，則退回部分補助款予被告申○○轉交同案被告 壬○○，被告申○○、同案被告壬○○與如附表所示之社團 負責人間共犯詐欺取財犯行，至為明確。被告申○○雖以前 詞置辨，然按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目 的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是 否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職 業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院著有85年度台上 字第51 0號判例可資參照。查同案被告壬○○設立如通公司
，僱用被告申○○為業務員，負責接洽社團詢問是否有經費 或設備短缺之業務，並向該等社團表示若取得縣議員補助款 ，該等社團僅能使用部分補助款，其餘補助款須支付予如通 公司作為活動費用，故如通公司之目的係在詐取縣議員之補 助款，依其等實施犯罪之手段、時間、詐得之金額所示，顯 屬反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，自屬 常業犯無疑。而被告申○○既受僱於如通公司，並基於共同 詐欺犯意，是被告顯有意圖以此所獲得之利益供其生活之資 ，恃以維生，同以之為常業，亦堪認定。是被告申○○稱： 伊所為並未構成常業詐欺罪云云，顯有誤會。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行，其中與本件有關之第2 條（新舊法比較）、第 28條（共同正犯）、第47條（累犯）均業已修正，刪除刑法 第340 條（常業詐欺）之規定。按「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明 文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較 ，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。茲就本 件新舊法比較結果說明如下：
(一)被告行為時，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後刑法第28條規定：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法 第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保 障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯 ），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是 修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。惟本件情 形，被告所為非屬「陰謀共同正犯」或「預備共同正犯」之 類型，不論依修正前、後之規定，均無礙共同正犯之成立。 比較適用新舊法，此部分之結果並無不同。
(二)本件被告申○○與同案被告壬○○等人共同實施多次詐欺犯 行，並恃之為常業，依其行為時之修正前規定，應成立刑法 第340 條之常業詐欺罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期
徒刑，得併科銀元5 萬元以下罰金；而被告行為後，修正後 之刑法已刪除第340 條常業詐欺罪，則所犯各罪，應依數罪 併罰之規定分論併罰。比較新舊法適用結果，此部分應以被 告行為時之舊法規定較為有利。
(三)關於累犯之成立，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之 執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一」；修正前刑法第49條規定：「累犯之規定，於前所犯 罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之」，而修正後刑 法第47條第1 項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一」；修正後刑法第49條則規定：「 累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之」 ，亦即，新法就累犯之成立，限縮為以故意再犯者為限，而 排除因過失再犯罪之情形，惟擴張將軍法前科納入累犯之適 用範圍。查本件被告有上開事實欄所示之有期徒刑執行完畢 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，不論依修正前、後之規定，均構成累犯。比較適用新舊法 ，此部分之結果並無不同。
(四)經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者 ，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新舊法 比較適用事項，應依刑法第2 條第1 項前段，適用被告行為 時之舊法規定。
四、是核被告申○○所為，係犯修正前刑法第340 條之常業詐欺 罪。其與同案被告甲○○、丁○○、戊○○、子○○、丑○ ○、未○○、卯○○、巳○及謝茂松等人間，就詐欺取財犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告申○○與同 案被告壬○○間就上開常業詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告曾受上開事實欄所示之有期徒 刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內，再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 公訴意旨雖未就被告申○○與同案謝茂松共同詐欺部分（即 附表九）部分起訴，惟該部分犯行與已起訴部分，有實質上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌 被告之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時間、犯 罪分工情形、詐取之金額，及犯後坦承犯行，態度尚佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
五、按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院於96年6 月15
日三讀通過，嗣經總統於96年7 月4 日令公布，依同條例第 16條規定於96年7 月16日施行。查被告申○○犯罪時間，係 在96年4 月24日以前，所犯常業詐欺罪，非經宣告逾1 年6 月之刑期，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑條件，爰予以減其宣告刑二分之一為有 期徒刑7月，以資懲儆。
六、不另為無罪之諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告申○○係如通公司業務員，同案被告壬 ○○係如通企業有限公司、儷得實業有限公司及衡茂企業有 限公司（下稱如通集團）之實際負責人。緣同案被告壬○○ 於民國89年間成立如通集團，與同案被告癸○○、午○○、 乙○○共同集資新臺幣400 萬元，作為經營費用，其中同案 被告壬○○出資200 萬元、同案被告癸○○與午○○共同出 資150 萬元、同案被告乙○○出資50萬元，由四人分別負責 接洽縣議員或市民代表有關補助款之取得及提供回扣等行賄 事宜，由同案被告癸○○等議員及午○○等市民代表，將補 助款以額度三成不等之代價，販售予如通集團壬○○等用於 牟利，因認被告申○○涉犯貪污治罪條例第11條第1 項之行 賄罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第16 3 號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816 號等 判例意旨可資參照。而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官 除提起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任 之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從 而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足 以使法院產生有罪之確信時，為終局的舉證責任未盡，是故 ，於公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出、及 說服之責任，在於檢察官，刑事訴訟法第161 條第1 項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，即明示其旨，至於修正前刑事訴訟法第163 條第1 項及修 正後刑事訴訟法第163 條第2 項關於法院調查證據之規定，
乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循 刑事訴訟法第164 條以下關於證據調查之程序及方法而為調 查，以將檢察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知 ，究明證據之證據能力與證明力，非謂法院得逾越公正第三 者地位，代檢察官蒐集證據，否則不啻破壞訴訟三方關係， 衍生由法院證明被告犯罪，或檢察官與法院協同證明被告犯 罪等嚴重悖反法治國家原則之結果，影響人民對於法院中立 客觀之信賴，最高法院87年度台非字第1 號判決謂：「按法 院固應依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟 法第379 條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法，解釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以 審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據， 即不能責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、 調查」，暨92年度台上字第128 號判例謂：「刑事訴訟法第 161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知」，合先敘明。
(三)公訴意旨認被告申○○涉犯行賄罪之犯行，無非係以被告申 ○○於93年5 月26日、同年6 月30日之調查及偵訊時之供述 、同案被告壬○○於93年5 月18日之調查局及偵訊時之陳述 、如通公司扣得之明細分類帳、客戶成交紀錄卡，同案被告 壬○○住處扣得之筆記本，同案被告壬○○、癸○○、乙○ ○之帳戶資料，如通、衡茂等公司之帳戶資料，通訊監察譯 文等件資為論據。
(四)訊據被告申○○固不否認於壬○○所設立之如通公司擔任業 務員，負責接洽社團，詢問是否有經費或設備短缺業務之事 實，惟矢口否認有何行賄犯行，辯稱：並未行賄臺北縣議員 以取得臺北縣議員箋單等語。
(五)經查：
⑴細譯被告申○○於93年5 月26日、同年6 月30日之調查及偵 訊筆錄及同案被告壬○○於93年5 月18日之調查、偵訊筆錄 內容，均未提及被告申○○有行賄臺北縣議員或市民代表之 情形，此有上開調查及偵訊筆錄在卷可按（詳93年度偵字第 8713號卷第六卷第50頁起、同卷第91頁起、第九卷第45頁起 、同卷第52頁起、第四卷第3 頁起、同卷第39頁起），是公 訴人執上開證據作為認定被告申○○有行賄臺北縣議員及市
民代表，顯有誤會。
⑵其次，證人即同案被告壬○○於本院96年3 月12日審理時到 庭具結證述：申○○於89年4 、5 月間起即在如通公司擔任 外務的工作，負責工程之監督、收送文件及收款，申○○並 未與縣議員有何聯繫，申○○負責臺北縣三重、泰山、新莊 及三峽地區之學校、社團及受補助單位，申○○亦會帶廠商 去估價並收款等語（詳本院96年3 月12日審判筆錄第4 頁） ，足見被告申○○雖任職如通公司，惟僅參與訪查社團、帶 廠商估價、收款等業務。而檢察官復未具體指出被告申○○ 係向何位民意代表行賄及被告申○○與同案被告壬○○就行 賄民意代表部分有何犯意聯絡及行為分擔，僅以被告申○○ 係如通公司之職員，即遽以認定被告申○○與同案被告壬○ ○共同涉犯行賄犯行，亦有未洽。
⑶本件公訴人所舉之其餘證據：如通公司扣得之明細分類帳、 客戶成交紀錄卡，同案被告壬○○住處扣得之筆記本，同案 被告壬○○、癸○○、乙○○之帳戶資料，如通、衡茂等公 司之帳戶資料，通訊監察譯文等件，均僅能證明如通集團之 實際負責人即同案被告壬○○確有向臺北縣議員爭取縣議員 補助款、如通公司之帳冊情形、如通公司承作哪些業務、如 通集團及同案被告壬○○、癸○○、乙○○等人帳戶內資金 往來紀錄及壬○○與癸○○、乙○○等人之電話聯繫情形， 均無法以上開證據，遽認被告申○○確有行賄犯行。 ⑷綜上所述，本案公訴人所舉之前開證據，未能積極證明被告 申○○確有行賄民意代表之事實，無從說服本院確信被告申 ○○確有公訴意旨所指之行賄犯行，此外，復查無其他積極 證據足資證明被告申○○有上開犯行，不能證明被告申○○ 涉犯行賄罪，揆諸首揭判例意旨及說明，應被訴行賄罪部分 為被告申○○無罪之判決，惟公訴人認此部分與起訴事實有 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，刑法第28條、修正前刑法第340 條、刑法第47條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 刑事第十七庭審判長法 官 李幼妃
法 官 張紹省
法 官 鄭燕璘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀敘
明上訴理由（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 呂紹明
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第340條：
以犯第339 條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
附表一：甲○○（臺北縣大自然戶外休閒推廣協會）┌────┬────┬────┬───┬────┬──────┬──────┐
│退回補助│補 助 款│撥款之臺│補助經│議員補助│實際支付協會│詐得金額（新│
│款之時間│ 年 度 │北縣議員│費別 │款額度（│金額（新臺幣│臺幣） │
│ │ │ │ │新臺幣）│） │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│90.7.18 │90 │癸○○ │地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.4.15 │91 │己○○ │地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.6.30 │91 │陳鴻源 │地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│93 │93 │癸○○ │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.12.5 │93 │己○○ │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
└────┴────┴────┴───┴────┴──────┴──────┘
附表二：丁○○（臺北縣體育會越野追蹤委員會、臺北縣三重市體育會征峰攀登委員會）
┌────┬─┬────┬──┬───┬────┬──────┬──────┐
│退回補助│補│受 補 助│撥款│補助經│議員補助│實際支付協會│詐得金額（新│
│款之時間│助│單 位│議員│費別 │款額度（│金額（新臺幣│臺幣） │
│ │款│ │ │ │新臺幣）│） │ │
│ │年│ │ │ │ │ │ │
│ │度│ │ │ │ │ │ │
├────┼─┼────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.2.5 │91│越野追蹤│高敏│地方建│40萬元 │26萬元 │14萬元 │
│ │ │會 │慧 │設經費│ │ │ │
├────┤ ├────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.3.29 │ │征峰攀登│吳天│地方建│40萬元 │26萬元 │14萬元 │
│ │ │會 │麟 │設經費│ │ │ │
├────┼─┼────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.5 │92│越野追蹤│吳天│地方建│20萬元 │6萬元 │14萬元 │
│ │ │會 │麟 │設經費│ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.6.3 │ │ │朱佩│地方建│20萬元 │13萬元 │7萬元 │
│ │ │ │瑛 │設經費│ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.3 │ │ │田春│地方建│45萬元 │292,500元 │157,500元 │
│ │ │ │枝 │設經費│ │ │ │
├────┼─┼────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.12.10│93│越野追蹤│吳天│地方建│45萬元 │292,500元 │157,500元 │
│92.12.30│ │會 │麟 │設經費│ │ │ │
└────┴─┴────┴──┴───┴────┴──────┴──────┘
附表三：戊○○（臺北縣體育會棒球委員會）
┌────┬────┬────┬───┬────┬──────┬──────┐
│退回補助│補 助 款│撥款之臺│補助經│議員補助│實際支付協會│詐得金額（新│
│款之時間│ 年 度 │北縣議員│費別 │款額度（│金額（新臺幣│臺幣） │
│ │ │ │ │新臺幣）│） │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.2.4 │91 │癸○○ │地方建│40萬元 │14萬元 │26萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92 │92 │辛○○ │地方建│30萬元 │105,000元 │195,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.6.13 │92 │庚○○ │地方建│20萬元 │7萬元 │13萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
└────┴────┴────┴───┴────┴──────┴──────┘
附表四：子○○（臺北縣外勤記者協會）
┌────┬────┬────┬───┬────┬──────┬──────┐
│退回補助│補 助 款│撥款之臺│補助經│議員補助│實際支付協會│詐得金額（新│
│款之時間│ 年 度 │北縣議員│費別 │款額度（│金額（新臺幣│臺幣） │
│ │ │ │ │新臺幣）│） │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│90.5.14 │90 │賴金波 │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│90.01.11│90 │酉○○ │地方建│20萬元 │6萬元 │14萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.2.5 │90 │癸○○ │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.3.29 │91 │辛○○ │地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.7.22 │92 │寅○○ │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.3 │92 │己○○ │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│ │ │丙○○ │地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.5 │92 │辛○○ │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.12.22│92 │辰○○ │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
└────┴────┴────┴───┴────┴──────┴──────┘
附表五：丑○○（臺北縣永和市體育會棒球委員會）┌────┬────┬────┬───┬────┬──────┬──────┐
│退回補助│補 助 款│撥款之臺│補助經│議員補助│實際支付協會│詐得金額（新│
│款之時間│ 年 度 │北縣議員│費別 │款額度（│金額（新臺幣│臺幣） │
│ │ │ │ │新臺幣）│） │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.01.21│89 │癸○○ │地方建│498,000 │149,400元 │348,600元 │
│ │ │ │設經費│元 │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│90.01.11│90 │酉○○ │地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.12.29│90 │賴金波 │地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│91 │91 │賴金波 │地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92 │92 │癸○○ │地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
└────┴────┴────┴───┴────┴──────┴──────┘
附表六：未○○（臺北縣新莊市體育會田徑委員會）┌────┬────┬────┬───┬────┬──────┬──────┐
│退回補助│補 助 款│撥款之臺│補助經│議員補助│實際支付協會│詐得金額（新│
│款之時間│ 年 度 │北縣議員│費別 │款額度（│金額（新臺幣│臺幣） │
│ │ │ │ │新臺幣）│） │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.12.29│90 │賴金波 │地方建│49萬元 │135,000元 │355,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.5 │92 │辛○○ │地方建│20萬元 │7萬元 │13萬元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.3 │92 │己○○ │地方建│33萬元 │110,000元 │220,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
└────┴────┴────┴───┴────┴──────┴──────┘
附表七：卯○○（臺北縣露營協會副理事長、臺北縣三重市六合社區發展協會、臺北縣三重市社會服務推展協會）┌────┬─┬────┬──┬───┬────┬──────┬──────┐
│退回補助│補│受 補 助│撥款│補助經│議員補助│實際支付協會│詐得金額（新│
│款之時間│助│單 位│議員│費別 │款額度（│金額（新臺幣│臺幣） │
│ │款│ │ │ │新臺幣）│） │ │
│ │年│ │ │ │ │ │ │
│ │度│ │ │ │ │ │ │
├────┼─┼────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.5.2 │89│六合社區│游文│統籌分│447,00元│134,000元 │313,000元 │
│ │ │協會 │煌 │配款 │ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.5.1 │ │ │金中│地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │玉 │設經費│ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.9.18 │ │ │賴金│地方建│42萬元 │126,000元 │294,000元 │
│ │ │ │波 │設經費│ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.8.31 │ │ │朱佩│統籌分│48萬元 │146,400元 │333,600元 │
│ │ │ │瑛 │配款 │ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│ │ │ │賴金│ │49萬元 │147,000元 │343,000元 │
│ │ │ │波 │ │ │ │ │
├────┤ ├────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.8.1 │ │露營協會│賴金│統籌分│46萬元 │138,000元 │322,000元 │
│ │ │ │波 │配款 │ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.11.6 │ │ │游文│地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │煌 │設經費│ │ │ │
├────┼─┼────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│ │90│六合社區│賴金│ │37萬元 │111,000元 │259,000元 │
│ │ │協會 │波 │ │ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│ │ │ │賴金│ │45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │波 │ │ │ │ │
├────┤ ├────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.12.29│ │露營協會│賴金│統籌分│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │波 │配款 │ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│ │ │ │高敏│ │45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │慧 │ │ │ │ │
├────┼─┼────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.5.27 │91│六合社區│曾文│統籌分│95,000元│2,3000元 │7,2000元 │
│ │ │協會 │振 │配款 │ │ │ │
├────┤ ├────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.3.29 │ │露營協會│田春│地方建│45萬元 │135,000元 │315,000元 │
│ │ │ │枝 │設經費│ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│91.3.29 │ │ │吳天│地方建│40萬元 │12萬元 │28萬元 │
│ │ │ │麟 │設經費│ │ │ │
├────┼─┼────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.5 │92│六合社區│吳天│統籌分│95,000元│2,4000元 │7,1000元 │
│ │ │協會 │麟 │配款 │ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.3.19 │ │ │張雲│地方建│30萬元 │9萬元 │21萬元 │
│ │ │ │龍 │設經費│ │ │ │
├────┤ ├────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92 │ │社服協會│田春│ │35萬元 │105,000元 │245,000元 │
│ │ │ │枝 │ │ │ │ │
├────┤ │ ├──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.5 │ │ │吳天│地方建│30萬元 │9萬元 │21萬元 │
│ │ │ │麟 │設經費│ │ │ │
├────┤ ├────┼──┼───┼────┼──────┼──────┤
│92.1.3 │ │露營協會│田春│地方建│30萬元 │92,856元 │207,144元 │
│ │ │ │枝 │設經費│ │ │ │
└────┴─┴────┴──┴───┴────┴──────┴──────┘
附表八：巳○（臺北縣體育會籃球委員會）
┌────┬────┬────┬───┬────┬──────┬──────┐
│退回補助│補 助 款│撥款之臺│補助經│議員補助│實際支付協會│詐得金額（新│
│款之時間│ 年 度 │北縣議員│費別 │款額度（│金額（新臺幣│臺幣） │
│ │ │ │ │新臺幣）│） │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.08.01│89 │賴金波 │統籌分│40萬元 │127,048元 │272,952元 │
│ │ │ │配款 │ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.11.06│89 │賴金波 │地方建│30萬元 │90,000元 │210,000元 │
│ │ │ │設經費│ │ │ │
├────┼────┼────┼───┼────┼──────┼──────┤
│89.12.29│89 │賴金波 │地方建│314,000 │104,000元 │210,000元 │
│ │ │ │設經費│元 │ │ │
└────┴────┴────┴───┴────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網