臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第415號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
共 同 劉豐綸 律師
訴訟代理人
上列當事人間租佃爭議事件，經彰化縣政府移送，本院於民國96
年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將如附圖所示坐落彰化縣溪湖鎮○○段一四○、一四一地號土地上編號Ａ、面積三七五平方公尺之磚造平房拆除；被告乙○○應將如附圖所示坐落上開一四○地號土地上編號Ｂ、面積二五平方公尺之磚造平房拆除。
被告應將坐落彰化縣溪湖鎮○○段一四○、一四一地號土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾壹萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍佰肆拾壹萬柒仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮 、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法 機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解 、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項 前段定有明文。本件就原告所有坐落彰化縣溪湖鎮○○段139 、140、141、155地號土地（下合稱系爭土地）之租佃爭議事 件，業經彰化縣溪湖鎮公所耕地租佃委員會調解及彰化縣政府 耕地租佃委員會調處，因原告不服調處，由彰化縣政府移送本 院，此有該府民國96年5月1日府地權字第0960086276號函檢附 之調解程序筆錄、調處程序筆錄可稽（本院卷第4至6、14至20 頁），是原告起訴合於上開規定。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應將系爭 土地及同段147地號土地上之地上物拆除（面積以實測為準） ，並將土地返還原告（本院卷第65頁），繼於本院審理中聲明
將地號改為系爭土地之地號（本院卷第72頁），就147地號土 地部分不為請求，此係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規 定，應予准許。
原告聲明：被告應將系爭土地上之地上物拆除（面積以實測為 準），並將土地返還原告，及陳明願供擔保請准宣告假執行。 陳述：系爭土地為原告所有，前由原告與被告乙○○之被繼承 人李松、被告甲○○依耕地三七五減租條例續訂私有耕地租約 書（下稱租約），每6年換約1次，最近之租期至97年12月31日 屆至，李松於95年10月23日死亡後，由被告乙○○承受其權利 、義務。原告親向承租人收取租金已歷約30年，又141地號土 地地目現為「建」，稅捐稽徵機關並向原告課徵地價稅。詎承 租人竟在140、141地號土地上建造如附圖所示編號A、B之磚造 平房即農舍，共十餘口人居住其內，139、155地號土地上則未 建房屋。為此本於耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項及 第17條第1項第2款、第4款規定，請求拆屋還地。被告聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願 供擔保請准宣告免假執行。陳述：系爭土地初為被告甲○○之 父即被告乙○○之祖李包向原告之父承租，租約存續60年之久 。編號A之農舍現由被告甲○○一家6人居住，編號B之農舍現 由被告乙○○一家7人居住，並供存放耕耘機等農具及肥料， 為耕作管理所必須，乃49年間徵得原出租人即原告之父同意而 建造，現已老舊。原告均親自前來農舍向承租人收租，且已換 約數次，從未就農舍提出異議，被告亦無違反供農業使用或不 自任耕作之情事，原告至今始表示終止租約，應類推適用消滅 時效規定而罹於時效，亦不得以承租人建造農舍為由，藉詞收 回土地。
兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為原告所有，前由原告與李松、被告甲○○依耕地 三七五減租條例續訂租約，每6年換約1次，最近之租期至97 年12月31日屆至，李松於95年10月23日死亡後，由被告乙○ ○承受其權利、義務。
㈡承租人在140、141地號土地上建造編號A、B之磚造平房，至 139、155地號土地上則未建房屋。編號A之磚造平房現由被 告甲○○一家6人居住，編號B之磚造平房現由被告乙○○一 家7人居住，並供存放耕耘機等農具及肥料。
㈢原告親自前來磚造平房向承租人收取租金已歷約30年，且已 換約數次，從未就磚造平房提出異議。
㈣141地號土地地目現為「建」，稅捐稽徵機關並向原告課徵 地價稅。
原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、租約、地價稅課
稅明細表為證（本院卷第73至76、108至110頁），並有彰化縣 政府前開函檢附之照片、戶籍謄本、三七五租約變更登記申請 書可稽（本院卷第27、43至49、53頁），復據原告聲請本院囑 託彰化縣溪湖地政事務所會同兩造勘驗系爭土地，有勘驗筆錄 、現場略圖與複丈成果圖即附圖可參（本院卷第83至85、96頁 ），且為被告所不爭，堪信為真。
按耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定「承租人應自 任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前 項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出 租」，第17條第1項第2款、第4款規定「耕地租約在租佃期限 未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：... 二 承租人放棄 耕作權時。四 非因不可抗力繼續一年不為耕作時」。原告主 張承租人在140、141地號土地上建造地上物，並供居住，伊得 依上開規定請求拆除，並返還系爭土地；被告則以地上物乃徵 得原出租人即原告之父同意而建造，原告從未提出異議，被告 亦無違反供農業使用或不自任耕作之情事，原告無由請求拆屋 還地置辯。是本件主要爭點在於：承租人有無前揭條文所列得 由出租人主張原訂租約無效或終止租約之情事。按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作， 係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租 人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不 自任耕作之列。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍， 惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建，以供堆置 農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住 問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間。次 按權利人在相當期間內不行使權利，依特別情事足以使義務人 正當信賴債權人不欲其履行義務時，若再為行使權利，當發生 前後行為矛盾，則基於誠信原則不得再張之，此即學說上所稱 權利失效原則。惟權利失效原則必以不違背法律之強制或禁止 規定之前提下始有其適用。耕地租佃之承租人如未自任耕作， 已違上開禁止規定，自不得因出租人久未主張原訂租約無效， 並行使該條第2項規定之收回自行耕種或另行出租之權利，遂 謂出租人之權利業已失效。又該條之法律效果為原訂租約無效 ，得由出租人收回自行耕種或另行出租，是原訂租約為自始、 當然、確定不生效力，當無消滅時效規定之適用或類推適用餘 地，承租人自無從為時效抗辯。經查：
㈠依附圖所示，編號A、B之地上物均為磚造平房，面積各375 、25平方公尺，合計400平方公尺，而依前揭土地登記謄本 所載，140、141地號土地面積分別為585、348平方公尺，合 計933平方公尺，是編號A、B之磚造平房面積占土地面積比
例約有43％之多，已難認係單以耕作為目的或為便利耕作所 建；其次，被告甲○○自認其一家6人居住在編號A之磚造平 房，被告乙○○亦自認其一家7人居住在編號B之磚造平房， 參以前揭照片所示磚造平房外觀，仍可見冷氣、電視天線等 設施，實與一般住家無異，益見其非單以耕作為目的或為便 利耕作所建，並僅供堆置農具、肥料或臨時休息之用。換言 之，編號A、B之磚造平房，兩造雖均名為「農舍」，實非「 農舍」。編號A、B之磚造平房既非出租人建造提供，而為承 租人承租耕地後所建造並供居住，堪認有未自任耕作之情事 ，自不得因其內亦存放耕耘機等農具及肥料一節，遂認其無 違反上開規定。再者，原告雖就其親自前來磚造平房向承租 人收取租金已歷約30年，且已換約數次，從未就磚造平房提 出異議等情不爭執，惟承租人未自任耕作者，其法律效果為 原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，依上 開說明，當無消滅時效規定之適用或類推適用餘地，尚不能 因原告推遲至今始提起訴訟，遂謂其不得再行使其收回自行 耕種或另行出租之權利。是原告就140、141地號土地部分， 主張原訂租約無效，請求將該2筆土地上之地上物即編號A、 B之磚造平房拆除，並將該2筆土地返還原告，應屬有據。 ㈡原告雖以140、141地號土地建有編號A、B之磚造平房為由， 一併請求返還139、155地號土地，惟查：139、155地號土地 上未建房屋，此為原告所不爭執（本院卷第103頁反面）， 被告又否認有違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項 或第17條第1項第2款、第4款規定之情事，原告復未舉證被 告有何違法之事實，則其依上開規定請求返還該2筆地號土 地，即屬無憑。
綜上所述，140、141地號土地部分，被告既未自任耕作，則原 告依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定，主張原訂 租約無效，請求被告甲○○將編號A之磚造平房拆除，被告乙 ○○將編號B之磚造平房拆除，並請求被告返還該2筆土地，為 有理由，應予准許。至139、155地號土地部分，原告未舉證被 告有違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項或第17條第 1項第2款、第4款規定之情事，則原告請求返還該2筆土地，為 無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告 假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰 各酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 民事第二庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於收受判決書後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 魏淑美
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日