侵權行為損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),簡上字,96年度,15號
CHDV,96,簡上,15,20070919,1

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度簡上字第15號
上　訴　人　乙○○
　　　　　　　　　　　　弄4號
被 上訴 人　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年11月28日本院員林簡易庭95年度員簡字第245號第一審判決
提起上訴，經本院於民國96年9月5日言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
　上訴人於民國95年6月15日晚上10時30分許，酒醉駕車行經 彰化縣溪湖鎮○○路○段662號前，不慎撞及被上訴人所有 停放於路旁之車牌號碼1115-FQ號自小客車（下稱系爭車輛 ），造成該車嚴重受損。系爭車輛修復費用預估為新台幣（ 下同）141,800元，是足認上訴人受有141,800元之損害，為 此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決上訴人 應給付被上訴人141,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執 行等語。
二、上訴人則以：
被上訴人違規停放車輛，車後方未放置警告標示牌，亦未開 啟警示燈，導致上訴人閃避不及，被上訴人應負大部分過失 責任。又系爭車輛車主依行車執照記載乃係蔡侑蓉並非被上 訴人，被上訴人無權請求上訴人賠償。再者，被上訴人提出 之修復費用估價單，明顯高估，不可採等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人64,1 30元，及自95年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，而駁回被上訴人其餘之請求，並依職權宣告假執行。被 上訴人對其敗訴部分並未聲明不服，已告確定；上訴人就其 敗訴部分聲明不服提起上訴，求為判決：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；被上訴人則聲 明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由：
⑴被上訴人主張上訴人於上揭時地酒醉駕車不慎撞及其停放於 路邊之系爭車輛之事實，為上訴人所不爭執，堪信為真實。 ⑵按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升



○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上者 ，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。上 訴人係領有合法駕駛執照之人，理應注意前開規定，竟於酒 後（酒測值1.03mg/l）駕車肇事，其有違反前開規定甚明。 上訴人雖辯稱被上訴人違規停車亦有過失云云，惟查，道路 交通安全規則並未規定路邊停車應擺放警告標示牌，及開啟 警示燈，上訴人辯稱被上訴人有上該過失，即屬無稽。又本 件車禍經本院送請台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦認上訴人酒精濃度過量駕駛自小客車未注意車 前狀況，駛出邊線撞及路邊停車，為肇事原因；被上訴人駕 駛自小客車順向停靠路邊，無肇事因素，有該會96年6月1日 彰化縣區960188號鑑定意見書附卷可參。是上訴人辯稱被上 訴人亦有過失云云，委無可採。
⑶被上訴人主張其為系爭車輛所有權人一節，業據其提出汽車 買賣合約書、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書等件為 證，亦堪信實。上訴人雖辯稱系爭車輛之車主應以行車執照 之記載為準，惟動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力 ，民法第761條規定甚明。汽車既為動產，其物權之讓與自 應以交付為生效要件，至於監理機關所為登記，僅為行政管 理事項，並非動產物權變動之生效要件。本件被上訴人基於 買賣原因關係，已受讓占有系爭車輛，自為系爭車輛之所有 權人，上訴人上開所辯，容有誤會。
⑷次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1條之2前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。 上訴人對本件車禍之發生為有過失，應負損害賠償責任，被 上訴人請求上訴人賠償其損害，洵屬有據。惟請求賠償物被 毀損所減少之價額，雖得以修復費為估定標準，但以必要者 為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。其折舊標準參 照行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法，每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加計歷 年折舊累計額，總額不得超過該資產成本原額之十分之九。 查系爭車輛係87年出廠，有動產擔保交易動產抵押註銷登記 申請書可佐，距95年6月15日本件車禍發生時已超過5年。而 系爭車輛修復費用為141,800元，其中零件部分為86,300元 ，其餘工資、烤漆、拖車等費用為55,500元之事實，業據證 人即立晟汽車修理廠負責人楊明峰於原審到庭結證屬實，且 有估價單在卷可稽，尚非無據。嗣本院審理時，被上訴人另



提出系爭車輛原代理廠商彰碩國際有限公司（下稱彰碩公司 ）之估價單，依該公司估價結果，修復費用工資部分為125, 700元；零件部分為103,980元，合計229,680元。又本院於 96年4月13日至彰碩公司履勘系爭車輛受損情形，勘驗結果 系爭車尾有嚴重的凹損，車身底盤扭曲變形，左後門無法開 啟，彰碩公司廠長李烺墫在場表示修復費用估價為229,680 元無訛，此有勘驗筆錄在卷可稽。則立晟汽車修理廠所估系 爭車輛之修復費用僅為141,800元，遠較原廠彰碩公司所估 為低，應為可採。上訴人辯稱立晟汽車修理廠估價不實在， 惟並未舉證證明有何部分不實在，其所辯即非可採。 ⑸依定率遞減法計算，因系爭車輛已超過耐用年限，其殘值僅 餘十分之一，零件費用86,300元折舊後得請求之金額為8,63 0元，加計工資等毋需折舊之費用55,500元，被上訴人因系 爭車輛受損所得請求之賠償金額為64,130元。從而，被上訴 人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付64,130元，及自起 訴狀繕本送達翌日即95年9月13日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。至逾此部 分所為之請求，即非有據，應予駁回。是以原審判決上訴人 敗訴部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張陳述及證據資料，核與 本判決所得之心證及結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 民事第二庭 　審判長法　官　康弼周
法 官　陳秋錦
法 官　施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　 書記官　黃鏽金