臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第51號
原 告 張成裕
被 告 羅志祥（兼訴外人羅志成之遺產管理人）
陳羅花
蘇羅鴛鴦
羅紫玲
羅曜龍
兼前列二人
共 同
法定代理人 吳庭（原名：吳容慧）
受 告 知人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅志祥、陳羅花、蘇羅鴛鴦、羅紫玲、羅曜龍、吳庭（原名：吳容慧）應就被繼承人羅萬教所遺坐落嘉義市○路○段○○○○○○地號土地應有部分二分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義市○路○段○○○○○○地號土地應予變賣，所得價金按如附表「受分配比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造各按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告陳羅花、蘇羅鴛鴦、吳庭、羅紫玲、羅曜龍經合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落於嘉義市○路○段000○00地號、面積96平 方公尺、地目建之土地（下稱系爭土地）為原告、被告羅志 祥及訴外人羅萬教所共有，共有人間並無不得分割之約定， 依使用目的亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議。又 羅萬教已於民國90間死亡，全體被告均為羅萬教之繼承人， 且尚未就羅萬教所有系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記 ，致原告無從請求分割系爭土地，原告自得一併請求上開被 告就羅萬教所有系爭土地應有部分辦理繼承登記。爰提起本 訴請求被告就羅萬教所有系爭土地應有部分辦理繼承登記， 並以變價方式分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1、2項 所示。
三、被告均表示：同意原告所提分割方案等語。四、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決， 於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權 。民法第1151條、第759條分別定有明文。又共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 民國70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭 土地原共有人羅萬教已於本件起訴前死亡，全體被告均為其 繼承人（其中被告羅志祥業經法院選任為訴外人羅志成之遺 產管理人），迄今均未就羅萬教所遺系爭土地應有部分辦理 繼承登記等情，有原告所提臺灣新竹地方法院民事裁定確定 證明書、土地登記第一類謄本、羅萬教除戶謄本、繼承系統 表及繼承人戶籍謄本及本院依職權查詢之臺灣新竹地方法院 105年度司繼字第116號民事裁定為證（見本院卷第23、35、 37、41、105至135、209至211頁），則原告請求命全體被告 就羅萬教所遺系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記後，再 裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為原告、被告 羅志祥及羅萬教所共有，共有人間並無不能分割之協議，依 系爭土地使用目的亦非不得分割等情，業據其提出土地登記 第一類謄本為證（見本院卷第35、37頁），且為被告所不爭 執，自堪信為真實。故原告依前揭規定，本於系爭土地共有 人地位訴請裁判分割，自屬有據。
㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有 明文。又共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分 配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，亦 有最高法院57年台上字第2117號判例可資參照。經查，系爭 土地地目建，面積僅96平方公尺，地上並無建物，僅有雜物 堆置及植栽等情，有原告所提土地登記第一類謄本及現場照 片在卷可佐（見本院卷第35、37、101、209至211頁），衡 諸上情，本院認系爭土地倘依應有部分比例為原物分割，則 各共有人分得面積顯然過小，恐有損土地之完整性，亦將減 損系爭土地之經濟價值，故以原物分割實有困難；反之，如
採變價分割方式，得使系爭土地統一出售，藉以提高系爭土 地之交換價值，同時利於整體規劃利用，以期發揮系爭土地 之最高經濟價值，且共有人均未使用系爭土地，不致因系爭 土地之變賣而影響其就系爭土地之利用，變賣後所得價金按 兩造就系爭土地之應有部分比例分配，亦符合公平分配原則 ，對各共有人均屬有利，應屬妥適。再者，原告所提變價分 割之方案，業經全體被告表示同意，故本院審酌共有人之意 願、系爭土地目前使用現狀、分割後之經濟效用及整體利用 價值，認原告主張以變賣系爭土地後，按各共有人應有部分 比例分配價金之方式分割，應屬可採。
㈣另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。民法第824條之1第2項定有明文。經查，系爭土地上有原 告以其應有部分為擔保所設定之抵押權，抵押權人為臺灣銀 行股份有限公司，該抵押權人業經訴訟告知乙節，有本院 106年5月23日函文及送達證書可佐（見本院卷第225、227頁 ），惟其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面表示意見或 參加訴訟，依前開法條規定，上開抵押權移存於原告分得之 部分。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民 法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效 果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決 主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事 類提案第10號研討結果參照），附此敘明。
五、綜上所述，系爭土地原共有人羅萬教既於起訴前死亡，其繼 承人尚未辦理繼承登記，原告自得於本件分割共有物訴訟一 併訴請其繼承人就系爭土地應有部分先辦理繼承登記。又系 爭土地並無因使用目的不得分割或約定不能分割之情事，然 共有人迄未能協議分割，本院審酌共有人之意願、系爭土地 目前使用現狀、分割後之經濟效用及整體利用價值等一切情 狀，認系爭土地應以變價分割為適當，並以變賣所得價金按 附表「受分配比例」欄所示比例予以分配，爰判決如主文第 1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准原告之請求分割而系爭房地，然分割方法係法院
考量全體共有人之利益，原告既為共有人之一，亦同受其利 ，是訴訟費用應由兩造如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示 比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表：
┌──┬────────────┬─────┬────────┐
│編號│共有人 │受分配比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ 1 │被繼承人：羅萬教 │全體繼承人│全體繼承人連帶負│
│ │繼承人：被告陳羅花、被告│公同共有 │擔1/2 │
│ │蘇羅鴛鴦、被告吳庭（原名│1/2 │ │
│ │：吳容慧）、被告羅紫玲、│ │ │
│ │被告羅曜龍、被告羅志祥（│ │ │
│ │兼羅志成之遺產管理人） │ │ │
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ 2 │被告羅志祥（兼羅志成之遺│1/4 │1/4 │
│ │產管理人） │ │ │
├──┼────────────┼─────┼────────┤
│ 3 │原告 │1/4 │1/4 │
└──┴────────────┴─────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 李佳惠
, 台灣公司情報網