臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第378號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 王慧娟
王慧民
王秋份
王慧芳
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國106年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告王慧娟、王秋份、王慧芳經合法通知，均無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實：被告王慧娟前向原告申請現金卡及信用貸 款使用，惟被告王慧娟未依約繳款，至民國106年5月22日止 ，尚積欠原告新臺幣（下同）208,543 元及其利息未為清償 ，經原告屢次催繳皆未受償，足見被告王慧娟已陷於無資力 。經查，訴外人即被告王慧娟之母胡玉已於98年11月11日死 亡，遺有如附表編號1至2所示之房地等遺產（下稱系爭不動 產），全體被告均為胡玉之繼承人，即應由全體被告共同繼 承系爭不動產。詎被告王慧娟為避免遭強制執行，竟於99年 10月15日將系爭不動產，與被告王慧民、王秋份、王慧芳合 意以分割協議為登記原因，並將系爭不動產排除被告王慧娟 ，協議由王慧民、王秋份就系爭不動產為繼承登記，再由被 告王秋份以贈與為原因將系爭不動產持分移轉予被告王慧民 ，此等同將被告王慧娟應繼承之財產無償移轉予被告王慧民 、王秋份，且被告王慧民、王秋份就系爭不動產所為贈與之 債權行為及物權行為均屬詐害行為無訛，顯已侵害原告系爭 債權之實現，爰依民法第244條第1項、第4 項本文規定，撤 銷前述贈與之債權及物權行為及撤銷全體被告間就全部遺產 為分割協議及所有權移轉登記行為，並回復為全體被告公同 共有等語，並聲明：(一)被告王慧民、王秋份間應就如附表 所示不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均 應撤銷。(二)被告王慧民應就前項不動產以贈與為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷。(三)被告王慧娟、王秋份、王 慧民、王慧芳就訴外人胡玉所遺如附表所示不動產所為之遺
產分割協議意思表示及被告王秋份、王慧民就如附表所示不 動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。(四)被告王秋份、 王慧民應將訴外人胡玉所遺上揭不動產，登記日期98年12月 15日之分割繼承登記予以塗銷。
三、被告方面：
(一)被告王慧民之抗辯：被告母親即被繼承人胡玉死亡時，系爭 不動產仍有抵押貸款248,000元，加上胡玉喪葬費215,979元 ，共計463,979 元均由被告王慧民支付，又因被告王慧娟學 歷低無法支付貸款，被告王慧民父親即被告王秋份長期喝酒 、外遇及賭博等，亦無法支付貸款，只有被告王慧民可以支 付，而被告王秋份又希望能繼承全部遺產，被告王慧民擔心 系爭不動產遭被告王秋份變賣，故雙方妥協被告王慧民給付 被告王秋份300,000元，系爭不動產由被告王慧民繼承4分之 3，被告王秋份繼承4分之1，於99 年間，被告王秋份又向被 告王慧民要錢，雙方同意被告王秋份將系爭不動產之4分之1 持分過戶予被告，被告王慧民再給被告王秋份50,000元並承 諾將來生活費用由被告王慧民負擔，被告王秋份始將4分之1 移轉登記予被告王慧民，並非如原告所述，將被告王慧娟應 繼承之財產無償移轉予被告王慧民等語，並聲明：原告之訴 駁回。
(二)被告王慧娟、王秋份、王慧芳經合法通知均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀以為答辯。
四、本院之判斷：
(一)按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限」，民法第244條第1項、 第4 項定有明文。惟所謂對債權之詐害，係指債務人使自己 陷於無資力或使無資力之狀況更形惡化而言；而是否有害及 債權，應以債務人行為時定之。
(二)查被告王慧民辯稱被繼承人胡玉死亡時，系爭不動產仍有抵 押貸款248,000元，加上胡玉喪葬費215,979元，共計463,97 9 元均由被告王慧民支付，故其妹妹即被告王慧娟、王慧芳 乃將應繼分權利協議由其繼承，並非詐害債權等語，並提出 聯合徵信中心當事人綜合信用報告及喪葬費收據等件為憑（ 本院卷第147-160頁），本院衡諸被繼承人胡玉於死亡前1個 月之信用報告中，確實尚有抵押貸款248,000 元未清償，核 與被告王慧民所辯相符，堪信為真實；再者，從被告王慧民 所提各項繳款收據以觀，被繼承人胡玉死亡後各項喪葬費， 確實由被告王慧民支付，並保留相關收據，故被告王慧民辯
稱是因負擔胡玉死亡之喪葬費及抵押貸款共計463,979 元， 被告王慧娟、王慧芳始將應繼分權利協議由其繼承等語，應 屬實情，堪值採信。況且，本院觀諸系爭不動產之價值，土 地部分經核定為312,000元、房屋部分為155,100元，合計總 值467,100元，有遺產稅免稅證明書1份在卷可佐（本院卷第 107 頁），與被告王慧民所負擔胡玉之喪葬費及系爭房地抵 押貸款共463,979 元相當，故被告等考量上情後協議將被告 王慧娟、王慧芳應繼分權利分配由被告王慧民取得，並未減 損債務人即被告王慧娟之財產上利益，被告王慧民亦未因此 得利，尚難認係詐害債權之行為。
(三)原告雖爭執稱被告王慧民所提出收據，僅3 萬多元喪葬費有 記載由被告王慧民支付，其餘無法證明由被告王慧民負擔云 云，惟觀諸被告王慧民所提出喪葬費收據（本院卷第149-15 9 頁），雖有部分未記載繳款人姓名，但有記載繳款人部分 ，均由被告王慧民繳納，且全部單據均由被告王慧民持有， 足認被告王慧民辯稱係由其負擔被繼承人胡玉之喪葬費，應 屬實情，堪值採信；反之，原告僅以部分單據未載明繳款人 ，即認非由被告王慧民繳納，尚屬無據，難予採信。更何況 ，依我國習慣死者家屬對屍體有保管、埋葬、祭祀之習俗， 對於死者喪葬費之負擔，得類推適用民法第1150條有關繼承 費用之規定，由被繼承人之遺產負擔（參照戴炎輝、戴東雄 合著之「中國繼承法」75年版、第116頁)，故各繼承人於協 議分割遺產時，自得參酌喪葬費等各項支出後，先從遺產中 扣除，再為分割協議，債權人自不得任意指為詐害債權，準 此，胡玉之喪葬費不管由何人先行支出，本可以從遺產中扣 除，再為遺產之分割協議，從而系爭不動產總價值僅467,10 0元，扣除胡玉之喪葬費215,979元，剩餘價值與被告王慧民 所負擔之系爭不動產抵押貸款248,000 元相當，故被告等協 議將被告王慧娟、王慧芳應繼分權利分配由被告王慧民取得 ，並未損害被告王慧娟之財產上利益，不能認係詐害債權之 行為。
(四)末查，被告等協議分割遺產時，除將債務人即被告王慧娟之 應繼分權利分配由被告王慧民取得外，另一名被告王慧芳之 應繼分權利亦同時分配由被告王慧民取得，而被告王秋份於 隔年即99年10月15日亦將繼承而來應有部分，贈與由被告王 慧民取得，有異動索引1份在卷可佐（本院卷第27-37頁）， 堪認被告等前述分割遺產協議，乃考量被繼承人胡玉生前受 扶養情形、喪葬費支出暨被告王慧民承受抵押債務等種種情 形，就整體遺產調整或增減繼承人遺產之分配，並非蓄意排 除被告王慧娟之繼承權利而詐害原告之債權甚明，故全體繼
承人彼此協議及調整遺產分配後，並未損及被告王慧娟之財 產利益，亦無減損其整體資力，尚不可專憑遺產分配之機械 式數字增減，逕認定係詐害債權行為。此外，原告亦未能舉 出其他證據證明被告間就系爭遺產之分割協議，係屬無償行 為，且已損及被告王慧娟整體資力並損害原告之債權，則原 告主張自難採信。此外，原告對被告間98年12月15日分割繼 承登記之物權行為，既無撤銷權，則被告王秋份再於99年10 月15日將系爭不動產應有部分權利贈與被告王慧民，即與原 告無涉，原告同無請求撤銷之權，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告主張被告間協議分割遺產時，將如附表 所示不動產協議分割由被告王慧民取得之債權行為，及辦理 遺產分割登記之物權行為，暨被告王秋份於99年10月15日將 系爭不動產應有部分贈與被告王慧民之行為，均屬詐害債權 行為，訴請本院撤銷，並請求被告王慧民應將系爭不動產之 分割繼承登記及贈與登記塗銷，經本院審理結果，認定於法 無據，均為無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條及第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 侯麗茹
附表：
┌──┬────────────────┬────┬─────┐
│編號│ 不動產坐落地號或建號 │權利範圍│ 面積 │
├──┼────────────────┼────┼─────┤
│ 1 │嘉義縣大林鎮潭底段潭底小段364之 │ 1/5 │ 156㎡ │
│ │18地號土地 │ │ │
├──┼────────────────┼────┼─────┤
│ 2 │嘉義縣大林鎮潭底段潭底小段485建 │全部 │ 62㎡ │
│ │號建物即門牌號碼嘉義縣大林鎮莊敬│ │ │
│ │街176巷2號3樓 │ │ │
└──┴────────────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網