臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第287號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 周子幼
方名亮
被 告 黃椿城即曾影雄之遺產管理人
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人曾影雄之遺產範圍內給付原告新臺幣137,309元，及其中新臺幣127,926元自民國100年6月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告於管理被繼承人曾影雄之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此項，民事訴訟法第 436條 第2項準用同法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告 於起訴時訴之聲明原請求「被告應於管理被繼承人曾影雄之 遺產範圍內，給付原告新臺幣(下同)138,642 元，及自民國 100年6月28日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之 利息，並自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計 算之利息」，嗣於106年6月20日陳報變更聲明為「被告應於 管理被繼承人曾影雄之遺產範圍內給付原告137,309 元，及 其中127,926元自100年6月28日起至104 年8月31日止，按年 息百分之20計算之利息，並自104 年9月1日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息」，經核原告前揭所為係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張之事實：訴外人曾影雄前向渣打國際商業銀行股份 有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，並 持用該行發行卡片號碼為0000-0000-****-1869 號之信用卡 ，依約曾影雄得於循環信用額度內，持卡簽帳消費或預借現 金等，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，渣打銀行 有權請求曾影雄一次還清欠款，並得請求曾影雄給付將每筆 得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日 止，以週年利率20％計算之循環利息，並依銀行法第47條之 1第2項規定，請求自104年9 月1日起至清償日止，按週年利 率百分之15計算之利息。詎曾影雄未依約還款，迄今尚積欠 138,642元，及自100年6 月28日起至104年8月31日止，按年 息百分之20計算之利息，並自104 年9月1日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息。嗣渣打銀行於100年6月27日將 上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1 項及第 18條第3 項之規定登報公告，是本件債權已合法移轉予原告 。經查，曾影雄已於97年2月6日死亡，其繼承人均已聲明拋 棄繼承，被告經鈞院以97年度財管字第36號裁定選任為曾影 雄之遺產管理人，爰依信用卡使用契約、債權讓與、繼承及 銀行法第47條之1第2項修正規定等法律關係，請求被告於管 理曾影雄之遺產範圍內清償上揭債務等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告方面之抗辯：被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支 付命令聲明異議狀未附理由聲明異議云云。
三、法院之判斷：原告上開主張，業據提出信用卡申請書暨注意 事項、債權讓與證明書、登報資料、債權計算書、信用卡帳 單繳款單、信用卡月結帳目紀錄、本院嘉院國家105 年度恩 字第2057號函為證，本院依原告所提前開證據所示借款方式 、清償期限、利息、受償數額、被告選任為遺產管理人等事 項為調查之結果，核與原告所述相符。按「當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3 項定 有明文，而上開條文依同法第436條第2項規定，於簡易程序 亦有適用。本件載有原告主張上開事實之支付命令聲請狀繕 本及支付命令，已送達至被告住居所乙情，有送達證書附卷 可佐；被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟未具體提 出答辯及說明，復於本院審理中，經受合法之通知，而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為爭執，是原告之主 張堪信為真實。從而，原告本於信用卡使用契約、債權讓與 、繼承及銀行法第47條之1第2項修正規定等法律關係，請求 被告於管理被繼承人曾影雄之遺產範圍內給付如主文第1 項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,440元 ，應由敗訴之被告於管理被繼承人曾影雄之遺產範圍內負擔 ，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 侯麗茹
, 台灣公司情報網