臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴簡字第174號
原 告 蔡焜境
蔡熒洲
蔡堡墉
兼 上二人
訴訟代理人 蔡山川
被 告 紀政成
蔡新巖
蔡錫輝
王水樹
上 三 人
訴訟代理人 蔡介生 住嘉義市○區○○○村00號
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國106 年7 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000 ○00 0 地號土地（重測前三塊厝段427 之2 、427 之3 地號）， 分別與被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000 ○000 地 號土地（重測前三塊厝段429 之11、429 之15地號）相鄰。 因嘉義縣政府重測錯誤，致地界位移約2 公尺，測量員於另 案亦作證測量有誤差，兩造對於界址仍有爭議，爰依法訴請 確認真正界址等語。並聲明：確認系爭土地之經界線為如附 圖0-0-0-0-0-0-0-0 所示連線。二、被告則以：原告蔡山川前於102 年間向鈞院起訴，請求確認 系爭土地界址，業經鈞院以102 年度朴簡字第19號、102 年 度簡上字第86號民事確定判決確認系爭土地之經界線為如附 圖A-B-C-D-E-F-G-A 所示連線，原告顯係重複起訴等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂因定不動產界線之 訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界 線所在之訴訟而言。此種訴訟於相鄰地所有人間，關於所有 權並無爭執，僅因經界不明而求定其界線所在，性質上屬形 成之訴。於確定經界之訴中相鄰土地之一方或雙方為共有者 ，該訴訟標的對於各共有人，必須合一確定，為固有必要共 同訴訟，故應以經界不明之區域內全體所有權人為當事人， 始為當事人適格（最高法院69年度台上字第461 號判決意旨
參照）。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法 院毋庸命其補正，且因原告欠缺權利保護要件，法院應認其 訴為無理由，以判決駁回之。（最高法院29年抗字第347 號 判例、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。 ㈡經查，本件係請求確認界址訴訟，而系爭545 地號土地為被 告蔡錫輝、蔡新巖、紀政成、王水樹與訴外人蔡順同、蔡秀 賢、蔡西峰、紀文典、紀文章、紀清木、紀福源、紀福明、 王塗獅、蔡嘉孟、紀聰明、蔡穎勝、紀金泰、王明義、孫依 萍、紀佳佑、王明、王邦華、紀文鋒、紀文山、紀文淵共25 人所共有，系爭614 地號土地為被告蔡錫輝、蔡新巖、紀政 成、王水樹與訴外人蔡順同、蔡秀賢、蔡西峰、紀文典、紀 文章、紀清木、紀福源、紀福明、王塗獅、蔡嘉孟、紀聰明 、紀金泰、王明義、孫依萍、紀佳佑、王明、王邦華、紀文 鋒、紀文山、紀文淵、李咨瑩共25人所共有，此有上開土地 之土地登記謄本在卷可稽。揆諸前揭說明，系爭545 、614 地號土地既係被告蔡錫輝、蔡新巖、紀政成、王水樹與他人 所共有，則原告僅以被告蔡錫輝、蔡新巖、紀政成、王水樹 為被告，自屬當事人不適格，亦無從命其補正，是本件原告 之訴，欠缺權利保護之要件，而顯無理由，自應予以駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 黃意雯