臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第889號
原 告 李國聖
訴訟代理人 李勳杰
被 告 漢家御庭大樓管理委員會
法定代理人 張家卉
訴訟代理人 簡沛洲
被 告 陳重宜
楊小平
上列當事人間請求返還車位事件，本院於民國106年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳重宜、楊小平均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國92年3月11日因拍賣而取得坐落嘉義市○區○○ ○段000○00地號土地應有部分354/10000（下稱系爭土地） 、同段4168建號建物（即門牌號碼嘉義市○區○○街00號房 屋，下稱系爭房屋）及共同使用部分即同段4193建號建物應 有部分231/10000（下稱系爭共用部分）之所有權，並於92 年4月3日辦畢所有權移轉登記，因此成為漢家御庭大樓（下 稱系爭大樓）區分所有權人之一。因區分所有建物之共同使 用部分應隨同專有部分而移轉，專有部分所有權人不得將共 同使用部分之停車位使用權單獨出售或保留停車位使用權而 將專有部分單獨出售，且原告拍賣取得系爭共用部分時，依 其應有部分比例231/10000應有包含停車位，故原告取得系 爭房屋所有權時應有取得停車位1個。
㈡系爭大樓住戶共28戶，停車位共18個，均位於地下室1樓， 取得停車位之18位區分所有權人為訴外人羅妙妃、楊金英、 薛筠真、柯懿珊、萬嘉川、鄭美玲、陳麗錫、陳葉錦、侯怡 欣、謝美容、簡如香、吳梅玲、馬淯集、吳蔡雅琴、蔡瑩潮 、柯瑞興、林秀霞及被告楊小平（下稱系爭18位停車位共有 人）。系爭房屋應附有編號15號之停車位（下稱15號停車位 ），然被告漢家御庭大樓管理委員會（下稱被告管委會）未 將15號停車位交付原告使用，而向原告陳稱其將該停車位出 租或讓渡他人，被告管委會復於訴訟進行中陳稱15號停車位 係由被告陳重宜使用，且嗣經被告陳重宜讓渡予被告楊小平
，惟被告陳重宜並非系爭大樓區分所有權人，且讓渡契約僅 為債權契約，被告楊小平並未取得系爭共用部分，故原告自 得依民法第767條、第821條及土地登記規則第94條等規定， 請求被告將15號停車位返還原告及系爭18位停車位共有人； 又被告無權占用15號停車位，因此受有相當於停車位租金每 月新臺幣（下同）1,500元之不當得利，自應返還所受利益 。爰依民法第767條、第821條、土地登記規則第94條等規定 及不當得利法律關係提起本訴，請求被告將15號停車位返還 於原告及系爭18位停車位共有人，並按月給付1,500元之不 當得利等語，並聲明：⒈被告應將15號停車位騰空交還原告 及系爭18位停車位共有人。⒉被告應自92年4月3日起至清償 日止，按月給付原告1,500元。
三、被告方面：
㈠被告管委會則以：15號停車位屬於被告陳重宜，被告陳重宜 原為系爭大樓門牌號碼嘉義市○區○○街0號房屋（下稱友 平街3號房屋）之區分所有權人，經訴外人陳彥富讓渡而取 得15號停車位使用權，嗣被告陳重宜將友平街3號房屋出售 他人，但未出售15號停車位，被告陳重宜後來再將15號停車 位出售予被告楊小平，被告管委會並未占用15號停車位或將 15號停車位出租他人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳重宜則以：原告應先舉證證明其就15號車位有所有權 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告楊小平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、原告主張其於92年3月11日因拍賣而取得系爭土地、系爭房 屋及系爭共用部分之所有權，並於92年4月3日辦畢所有權移 轉登記，因此成為系爭大樓區分所有權人等節，業據其提出 建物所有權狀、土地所有權狀、土地及建物登記第一類謄本 、建物登記第二類謄本及本院不動產權利移轉證書為證（見 本院卷一第17至27、45頁），且為被告所不爭執，應堪信為 真實。
五、原告另主張其於92年間拍賣取得系爭房屋及系爭共用部分時 ，併同取得15號停車位所有權，惟15號停車位遭被告無權占 用等節，均為被告管委會及陳重宜所否認，並以前詞置辯。 是本件應審酌者厥為：㈠原告是否已取得15號停車位所有權 ？㈡15號停車位是否遭被告無權占用？茲分述如下： ㈠原告是否已取得15號停車位所有權？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其拍賣取得系 爭房屋及系爭共用部分時，亦取得15號停車位所有權乙節，
既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責 任。
⒉原告固主張其拍賣取得系爭共用部分之應有部分比例為231/ 10000，依應有部分比例換算應有包含停車位云云（見本院 卷一第133頁）。惟查，原告係於本院91年度執字第7321號 強制執行事件中拍賣取得系爭土地、系爭房屋及系爭共用部 分，而上開執行事件於91年9月24日至現場執行時，債權人 代理人陳稱：「本件查封不動產，無車庫」，嗣經本院囑託 臺灣省建築師公會就系爭土地、系爭房屋及系爭共用部分之 價格為鑑定，鑑定報告中記載：標的物現況為商業鋼筋混凝 土造6層樓房，位於嘉義市○區○○街00號，交通堪稱便利 ，一樓樓房（地面層）當店鋪使用等語，均未記載鑑定標的 包含停車位等情，有原告所提本院不動產權利移轉證書（見 本院卷一第45頁）及本院依職權調取之上開執行事件卷宗所 附91年9月24日執行筆錄及臺灣省建築師公會91年10月12日 建物價格鑑定報告書可佐，則原告主張其拍賣取得之系爭共 用部分包含停車位云云，已難採信；再者，依被告管委會所 提漢家御庭管理費繳費明細表（見本院卷一第285頁），可 知目前有繳納停車位管理費（即該明細表所載汽車管理費） 之區分所有權人如附表「門牌號碼」及「所有權人」欄所示 ，該等所有權人之共用部分應有部分比例則如附表「共用部 分應有部分比例」欄所示，並有建物登記公務用謄本附卷可 佐（見本院卷二第25、29、49、59、67、71、73、75頁）， 足見目前繳納停車位管理費之區分所有權人，其等之共用部 分應有部分比例或有較原告為多者，或有較原告為少者，並 無固定比例，則原告主張其所取得之系爭共用部分應有部分 231/10000應包含停車位云云，實難採信。 ⒊原告另主張系爭房屋為30坪，惟原告僅須繳納25坪之管理費 ，係因有停車位之住戶須另繳一筆停車位管理費，無停車位 之住戶則須繳納建物實際坪數之管理費，但原告未曾使用停 車位，故實際上僅繳納建物管理費，未繳停車位管理費云云 ，並提出代收費用繳費憑單為證（見本院卷一第133、135頁 ）。惟查，原告所有系爭房屋及系爭共用部分合計約為29.3 坪，原告繳納之建物管理費坪數則以25坪計算，且原告未繳 納停車位管理費等情，固有原告所提建物登記第一類謄本、 被告管委會所提區分所有權人姓名及面積明細表、漢家御庭 管理費繳費明細表可憑（見本院卷一第23至27、283、285頁 ）；惟對照被告管委會所提區分所有權人姓名及面積明細表 、漢家御庭管理費繳費明細表（見本院卷一第283、285頁） ，可知亦有部分未繳納停車位管理費之區分所有權人，並非
繳納建物實際坪數之管理費，而係以較實際建物坪數為低之 坪數計算其應繳之建物管理費（如羅妙妃、柯懿珊、萬嘉川 等），至於有繳納停車位管理費之區分所有權人，亦有以建 物實際坪數計算其應繳之建物管理費者（例如劉玉玲、蔡佳 禎等），顯與原告所述建物管理費及停車位管理費之坪數計 算方式不符，自無從以原告繳納之建物管理費較其建物實際 坪數為低乙節，即推論原告有取得停車位。
⒋原告復主張系爭房屋於系爭大樓竣工時有分配到停車位，且 系爭房屋之住戶於85年間曾繳納15號停車位維修費，於87年 間亦曾繳納15號停車位維護費云云，並提出漢家建設新建工 程設計圖、漢家御庭大樓汽車停車位機械維護費收入明細表 （1996年8月至10月）、停車位維護費87年度2月至4月為證 （見本院卷二第162頁、卷一第137、243頁）。惟查： ①原告所提漢家建設新建工程設計圖已記載其圖別為「各居住 單位面積試算表」（見本院卷二第162頁），且原告所主張 該設計圖上各建物之專有部分面積，與各建物登記謄本所載 專有部分面積均非完全相符，有建物登記公務用謄本可佐（ 見本院卷二第7至77頁），則原告所提上開設計圖顯非最終 確定之面積分配情形，原告以此主張系爭房屋有分得停車位 云云，已難遽信。
②按公寓大廈管理條例第4條第2項及土地登記規則第94條規定 ，雖不得將區分所有建物之共同使用部分與其專有部分之主 建物分離而為移轉，但在同一區分所有建物之區分所有權人 相互間，就區分所有建物之共同使用部分之應有部分比例（ 權利範圍）所為之調整，應非不許，故共同使用部分之應有 部分自非不得與其主建物分離而移轉予同建物之其他區分所 有權人（最高法院101年度台抗字第95號裁定意旨可茲參照 ）。由此可知，倘系爭大樓之區分所有權人相互間就停車位 所有權為移轉，則僅屬區分所有權人相互間就共用部分之應 有部分比例所為之調整，並未違反公寓大廈管理條例第4條 第2項及土地登記規則第94條之規定。原告雖主張系爭房屋 之住戶於85年間及87年間曾繳納15號停車位維護費云云，暫 不論繳納停車位維護費者，未必為停車位所有權人，亦可能 係因停車位之出租或出借，致非停車位所有權人者亦須負擔 繳納停車位維護費之義務；況原告係於92年間始取得系爭房 屋及系爭共用部分所有權，縱認系爭房屋前住戶於85年或87 年間曾取得15號停車位所有權，惟嗣後該停車位所有權亦可 能於系爭大樓區分所有權人間互為移轉，無從認定原告於92 年間取得系爭房屋所有權時，15號停車位所有權人與系爭房 屋所有權人必定為同一。
③再者，被告管委會辯稱15號停車位係被告陳重宜經陳彥富讓 渡而取得使用權乙情，業據其提出車位使用權利證明書及讓 渡書為證（見本院卷一第205至207頁），依上開車位使用權 利證明書及讓渡書之記載，該使用權利證明書係漢家建設開 發公司於84年4月27日所核發，15號停車位原附屬於友平街3 號房屋，使用權利人為陳彥富，嗣陳彥富於87年3月11日將 15號停車位使用權轉讓予被告陳重宜；而友平街3號房屋係 於84年1月23日辦理第一次登記，嗣於同年2月15日以買賣為 原因辦理所有權移轉登記，所有權人由漢家建設開發公司變 更為陳彥富等情，有建物登記公務用謄本及建築改良物登記 簿在卷可稽（見本院卷二第7、93至95頁），互核上開車位 使用權利證明書所載內容、友平街3號房屋所有權登記時間 及移轉情形，足見被告管委會辯稱15號停車位原屬友平街3 號房屋所有權人陳彥富所有乙情，並非無據，更難認原告主 張其取得系爭房屋所有權時一併取得15號停車位所有權乙情 屬實。原告雖爭執被告管委會所提車位使用權利證明書之真 正，惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 可資參照），本案原告既未能證明其確實已取得15號停車位 之所有權，則縱認被告管委會就其所辯事實舉證舉證尚有疵 累，仍無從認原告主張之上開事實為真正。
㈡15號停車位是否遭被告無權占用？
原告既未能證明其已取得15號停車位所有權，則就此一爭點 已無審究之必要。
六、綜上所述，原告未能證明其已取得15號停車位所有權，從而 ，原告依民法第767條、第821條、土地登記規則第94條等規 定及不當得利法律關係，請求㈠被告應將15號停車位騰空交 還原告及系爭18位停車位共有人；㈡被告應自92年4月3日起 至清償日止，按月給付原告1,500元，均無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表：繳納停車位管理費之區分所有權人
┌────────┬────┬──────────┬────────┐
│門牌號碼 │所有權人│共用部分應有部分比例│土地登記謄本頁數│
├────────┼────┼──────────┼────────┤
│友平街5號3樓1 │劉玉玲 │159/10000 │本院卷二第25頁 │
├────────┼────┼──────────┼────────┤
│友平街5號3樓3 │謝美容 │608/10000 │本院卷二第29頁 │
├────────┼────┼──────────┼────────┤
│友平街5號4樓4 │蔡瑩潮 │379/10000 │本院卷二第49頁 │
├────────┼────┼──────────┼────────┤
│友平街5號5樓3 │吳梅玲 │608/10000 │本院卷二第59頁 │
├────────┼────┼──────────┼────────┤
│友平街5號5樓5 │蔡佳禎 │190/10000 │本院卷二第67頁 │
├────────┼────┼──────────┼────────┤
│友平街5號6樓2 │侯怡欣 │517/10000 │本院卷二第71頁 │
├────────┼────┼──────────┼────────┤
│友平街5號6樓3 │馬淯集 │608/10000 │本院卷二第73頁 │
├────────┼────┼──────────┼────────┤
│友平街5號6樓4 │林秀霞 │379/10000 │本院卷二第75頁 │
└────────┴────┴──────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 李佳惠