臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第717號
原 告 張文火
訴訟代理人 羅振宏律師
複 代理人 吳奕麟律師
被 告 張慶隆
張金雲
上一人 之
特別代理人 張振賢 住同上
被 告 張慶宏 住同上
身分證統一編號：Z000000000號
上三人共同
訴訟代理人 陳文彬律師
上列當事人請求間分割共有物事件，本院於民國106年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積五八三六平方公尺），分割如附表二即附圖二所示。被告張慶隆、張金雲、張慶宏，應各補償原告張文火如附表三所示之金額。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 (面 積5,836平方公尺之土地、地目旱，下稱系爭土地） 為兩造 所共有，共有人之應有部分各為4分之1，兩造間並無不分割 之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟因系爭土 地之地上建物錯落致無法協議分割，爰依民法第823條第1項 規定，訴請裁判分割等語，並聲明：㈠請准就兩造所共有之 系爭土地按如附表一即附圖一 (嘉義縣水上地政事務所民國 106年3月7日複丈成果圖「原告方案」)所示方案分割；㈡依 前項分割方法，被告應共同補償原告新臺幣(下同) 168,642 元。
貳、對被告答辯所為陳述：原告主張之方案所示編號甲部分其上 如嘉義縣水上地政事務所 105年10月28日複丈成果圖（下稱 105年10月28日成果圖）所示編號 E建物（下稱系爭E建物） 及C建物（下稱系爭C建物）的南側為原告數十年來居住之處 所，原告主張分得此部分，得以維持原來之居住，而被告三 人依原告主張之方案分得部分仍可使其繼續維持原本房屋之 使用，並不影響其居住生活，被告張慶宏所使用如105年 10 月28日成果圖所示編號F建物（下稱系爭F建物）雖位於原告 主張分割方案由原告分得之甲部分內，惟被告張慶宏仍有上
開成果圖所示編號H建物（下稱系爭H建物）所在系爭土地之 良好位置，得以繼續使用居住，並不會影響其賴以生活之地 。反觀被告所提方案所示由原告分得編號甲部分，是位在系 爭土地北側鄰接河川低窪有斜度之不平坦之地，該部分於上 開成果圖所示超過編號G、D建物（下各稱系爭G、D建物）北 側開始即屬下坡不平整之地勢，該處如要搭建房屋必需花費 鉅資填地、整地，原告並無資力可在該處再建屋居住，且被 告方案所示編號甲、乙部分之臨接線並非一條直線，而是彎 曲2個 90度轉角之分割線，如此造成編號甲部分大多位在系 爭土地北側之低漥地區，如此分割方法對原告顯失公平。另 外，系爭E建物為兩造父親於52年間出資興建，於 69年間分 家時，兩造父親將系爭E建物及C建物之南側分歸原告取得， 此部分兩造均同意且相安無事居住數十年。又被告主張之方 案鑑定之找補金額過低，因該方案甲部分地勢低窪不平，與 系爭土地之其他部分相比較，價值應有相當落差方為合理。參、被告答辯均略以：被告等不同意原告主張之分割方案，系爭 土地應依附表二即附圖二所示之方案分割，蓋若依原告之分 割方案為分割，將導致系爭土地上原實際由被告等人所興建 之房屋或目前由被告所居住之房屋所座落之位置分歸原告取 得，例如 105年10月28日成果圖所示由被告張慶隆所使用之 編號C建物之大部分面積及由被告張慶宏興建並居住之編號F 磚木造瓦頂平房及鋼筋混凝土樓房全部若採原告主張之方案 由原告分得，將嚴重損害到被告等人之經濟利益，使被告於 系爭土地上所為之經濟上付出付之一炬。而原告主張依其分 割方案為分割，被告等人仍可繼續使用原本使用之房屋，然 原告所謂之建物，多為鐵皮倉庫，並無一般房屋應有之生活 機能等相關供居住可使用之設施。另 105年10月28日成果圖 所示編號 E磚木造瓦頂平房目前固為原告所使用，然該建物 實際上係兩造父親在世時，約於64年間由被告張慶宏及張金 雲二人拿錢給父親共同請人來建造的，故該建物自始即由被 告張慶宏及張金雲因原始起造而各取得2分之1所有權，此有 房屋稅籍編號 00000000000之稅籍證明可茲為證，並非繼承 而來。原告之所以使用於上開編號 E建物，係因原告為職業 軍人，其於退伍返鄉時因無房子可居住，被告張慶宏及張金 雲方借與原告使用迄今，原告並無該屋之所有權，其稱該屋 係於69年間兩造分產時由其分得云云，與事實不符等語，並 聲明：原告之訴駁回。
肆、本院得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系 爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分各4分之1，系爭土 地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之 情形乙節，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為 被告所不爭執，堪信屬實。惟兩造於本院調解未果，足見兩 造間無法就分割方法達成協議。基上，系爭土地既無法令禁 止分割之規定，且兩造就系爭土地亦無因物之使用目的不能 分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，而兩造就 系爭土地又無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規定，本件 原告訴請判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。二、又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項規定甚明。 查系爭土地分割後，被告張慶隆、張金雲及張慶宏 3人表明 仍願繼續維持共有，故被告張慶隆等 3人就分割後之土地， 按原應有部分比例繼續保持共有；另系爭土地分割後，有預 留道路供通行之必要，此部分依其使用目的不能分割，自應 按兩造原應有部分比例仍維持共有。
三、復按，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請求，命以原物分配於各共有人。如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 4條第2項、第 3項亦規定甚明。關於系爭土地之分割方法， 本院審酌如下：
㈠系爭土地有現有柏油產業道路貫穿對外聯絡，土地上坐落建 物的年代、使用人、材質如現場圖所示。現有建物東側種植 檳榔，據原告稱為他人所種植，西側為張慶宏及張慶隆所種 植等情，業經本院會同地政人員履勘現場查明屬實，製有勘 驗筆錄、現場圖，及嘉義縣水上地政事務所檢附之105年10 月28日複丈成果圖、現場照片在卷可稽(詳本院卷第73至75 、159、244至258頁)。
㈡本院觀諸105年10月28日成果圖，系爭A、B、D建物為被告張 金雲出資興建並居住使用，系爭 C建物則為兩造父親出資興 建，系爭C建物除靠近E建物之部分係由原告使用外，其餘部 分現由被告張慶隆居住使用，系爭 E建物現由原告居住使用 ，系爭F建物及系爭H鐵皮倉庫均由被告張慶宏出資興建，系 爭 G鐵皮倉庫由被告張慶隆出資興建等情，為兩造所不爭執 ，並有現場圖及105年10月28日成果圖在卷可按(詳本院卷第 75、159頁)。
㈢依兩造提出之分割方案，分割後各筆土地均可直接面臨預留 之道路，對外通行均便利無礙。惟依兩造分割後之方案，分 割後，皆有共有人須遷出或拆除現居住使用之房屋之可能。
故本院審酌各共有人於分割後，依現居住使用狀況，可能拆 遷之情形如下：
⒈原告主張其現居住使用之系爭 E建物房屋稅由其負擔，並提 出稅籍編號為00000000000號之房屋稅籍證明書為憑(詳本院 卷第214頁)，然被告等則提出嘉義縣財政稅務局函文，說明 稅籍編號00000000000號房屋並非系爭E建物，稅籍編號0000 0000000號房屋業已拆除，並已註銷該屋稅籍等語，有該局1 06年1月6日嘉縣財稅房字第1061250018號函文在卷足憑 (詳 本院卷第308頁)，原告於本院對上開函文及稅籍編號000000 00000號房屋已滅失不存在等情亦不爭執(詳本院卷第350、3 51頁)，足認原告提出稅籍編號為00000000000號房屋，並非 其目前居住使用之系爭 E建物，且系爭土地上已無原告所稱 稅籍編號 00000000000號房屋，自無分割後是否面臨拆遷之 問題。
⒉本院另參酌系爭 C建物之稅籍編號為00000000000號(稅籍牌 號5771)，系爭E建物之稅籍編號為00000000000號(稅籍牌號 6355)，系爭 F建物南側樓房之稅籍編號為00000000000號等 情，有被告提出之房屋稅籍證明書、嘉義縣財政稅務局 106 年1月3日嘉縣財稅房字第1061250002號函、現場房屋及稅籍 牌號等照片存卷可參(詳本院卷第238至247、310、312頁)， 且為原告所不爭執(詳本院卷第351頁)，堪信屬實。而系爭C 建物係兩造父親出資興建，現由兩造共有各4分之1，系爭 C 建物靠近 E建物之部分，目前由原告使用，其餘部分由被告 張慶隆居住使用等情，亦為兩造所不爭執(詳本院卷第351頁 )。本院審酌原告使用系爭C建物之部分，僅係從 C建物正身 房屋右側增建出來，與系爭C、E建物使用共同壁，由原告做 為廚房及浴室使用等情，業據被告張慶隆於本院陳明在卷 ( 詳本院卷第351頁) 。簡言之，原告使用系爭C建物之部分， 係增建出來做為廚房及浴室使用。
⒊而系爭 E建物部分，原告主張係父親出資興建，69年間分家 時由原告取得，並提出系爭 E建物於73年7月1日裝表供電資 料及照片為憑；被告張金雲及張慶宏則主張渠等2人為系爭E 建物之原始出資興建人，並提出系爭 E建物登記張金雲及張 慶宏為納稅義務人之房屋稅籍證明書為證(詳本院卷第238、 239、342、344頁) 。本院審酌系爭E建物房屋稅籍證明書上 記載之起課年月為65年1月，足認系爭E建物在65年間應已存 在，惟原告提出台灣電力公司嘉義區營業處函文，僅能證明 系爭E建物之裝表供電日期為 73年7月1日，但無法證明申請 裝表供電之人即為原始出資人，亦無法證明系爭 E建物由兩 造父親出資興建，嗣由原告分家時取得等情。
⒋本院另審酌65年間，當時被告張金雲為37歲、張慶隆為34歲 、張慶宏為23歲、原告張文火為25歲，均屬有工作能力之人 。然系爭 E建物僅由時年37歲之張金雲及23歲之張慶宏登記 為納稅義務人，而未同時將34歲之張慶隆及25歲之張文火登 記為納稅義人，顯見系爭 E建物納稅義務人之登記，並非係 預設以全體繼承人之身分為納稅義務人之登記，此由兩造父 親過世後，系爭 C建物係由兩造以繼承人身分辦理應有部分 各4分之1之納稅義務人登記乙情，兩者即可區別甚明。況且 ，依過去一般民間習俗，財產多不給女嗣繼承取得，然系爭 E 建物於65年間辦理納稅義務人登記時，兩造父親尚在世， 倘若系爭E建物為兩造父親出資興建，系爭E建物不但未將長 子張慶隆及次子張文火登記為納稅義務人，反而僅登記在長 女張金雲及三子張慶宏名下，由此亦足認，被告張金雲及張 慶宏主張系爭E建物由渠等2人出資興建等語，應屬可信。 ⒌基上所述，本院參酌卷內資料斟酌結果，認系爭土地上系爭 A、B、D建物為被告張金雲出資興建並居住使用，系爭C建物 則為兩造父親出資興建，現由兩造持分各4分之1，除靠近 E 建物之增建部分由原告使用外，其餘部分現由被告張慶隆居 住使用，系爭 E建物係由被告張金雲及張慶宏出資興建，現 由原告居住使用，系爭F建物及系爭H鐵皮倉庫均由被告張慶 宏出資興建，系爭 G鐵皮倉庫由被告張慶隆出資興建等情， 洵堪認定。
㈣因此，依本院前開認定結果，依原告如附圖一所示之分割方 案，分割後將會使被告張金雲及張慶宏出資興建之 E建物， 被告張慶宏出資興建之F建物(北側為一層樓平房、南側為二 層樓透天厝樓房) 均拆除，且分割後，原告張文火應受分配 面積減少高達404平方公尺，被告張慶隆等 3人則增加404平 方公尺，對原告張文火亦非有利。反之，倘依被告張慶隆等 3 人如附圖二所示之分割方案，分割後，目前供人居住使用 之一層樓平房，及甚具經濟價值之二層樓透天厝樓房均不致 拆除，破壞整體經濟價值。復參以多數共有人之意願係主張 附圖二所示之分割方案，本院審酌上情，認以被告張慶隆等 3 人提出如附圖二所示之分割方案，為適當之分割方案，應 屬可採。
㈤惟按照被告張慶隆等 3人提出附圖二所示之方案分割後，共 有人受分配之位置，因有個別條件之差異，故受分配之土地 價值亦有所不同。本院將附圖二所示之分割方案，囑託鑑定 各共有人分得土地之市場價值，是否有差異？各共有人互相 找補之金額各為若干？經歐亞不動產估價師聯合事務所以10 6年5月18日歐估嘉字第 1060505號函檢附之估價報告書鑑定
結果為：系爭土地整體地勢平坦，僅於西北側部分地勢較為 低漥。被告方案分割為四筆土地，選定分割後各筆土地中最 具代表性之宗地為比準地，應用估價方法評估其價格後，比 較分析其他各編號宗地之個別因素之優劣差異，調整得出各 編號宗地之價格。經分析後，以附圖二編號丙具代表性、顯 著性及完整性，選定為比準地，再考量分割後各筆土地之寬 深度、正面路寬、地形、地勢、耕耘難易等，與基準土地之 價格(基準價)比較、調整、修正推估之，進而求取其價差等 語。計算後，原告張文火之持分價值為 621,202元，受分配 價值為604,283元，被告張慶隆、張金雲及張慶宏等3人持分 價值為1,863,607元，受分配價值為1,880,526元，故被告張 慶隆等 3人應補償原告張文火共計16,919元等情，有該事務 所估價報告書存卷足憑。故系爭土地分割後，各共有人受分 配之土地價值有所差異，自應依附表三所示之金額找補之。伍、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地分割後，各筆土地之臨路條件、地形是否方正完整、分 割後土地能否發揮最大經濟效用、分割後各筆土地價值是否 相當等因素，暨分割後各共有人所受分配之土地，其價格不 相當時，宜以金錢補償等一切情狀，認被告張慶隆等 3人主 張附表二即附圖二所示之分割方案，符合土地分割之經濟效 用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從 而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割 ，即屬正當，應予准許，本院因而分割系爭土地如主文第一 項所示，且因分割後各共有人所受分配之土地，其價格並不 相當，故被告張慶隆等 3人應各補償原告如主文第二項所示 之金額。
陸、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量 全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平，爰依民事訴訟法第 80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔 部分之訴訟費用，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85第1項但書、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 陳慶昀
附表一：(即附圖一，原告之分割方案)
┌──┬──────┬──────────────────┐
│代號│分配面積(㎡)│ 土地分割後之所有權人 │
│ │ │ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│甲 │923 │分歸原告張文火取得。 │
│ │ │ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│乙 │2128 │分歸被告張慶隆、張金雲、張慶宏取得，│
│ │ │並按原應有部分比例保持共有。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│丙 │2257 │同上 │
│ │ │ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│道路│528 │道路部分由全體共有人按原應有部分比例│
│ │ │保持共有。 │
├──┼──────┴──────────────────┤
│備註│原告分割方案之找補對象及金額： │
│ │被告張慶隆、張金雲、張慶宏應共同補償原告168,642元 │
│ │。 │
└──┴─────────────────────────┘
附表二：(即附圖二，被告之分割方案)
┌──┬──────┬──────────────────┐
│代號│分配面積(㎡)│ 土地分割後之所有權人 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│甲 │1327 │分歸原告張文火取得。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│乙 │929 │分歸被告張慶隆、張金雲、張慶宏取得，│
│ │ │並按原應有部分比例保持共有。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│丙 │3052 │同上 │
│ │ │ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│道路│528 │道路部分由全體共有人按原應有部分比例│
│ │ │保持共有。 │
├──┼──────┴──────────────────┤
│備註│被告方案之找補對象及金額： │
│ │被告張慶隆、張金雲、張慶宏應共同補償原告16,919元。│
└──┴─────────────────────────┘
附表三：(找補金額)
┌──────┬───────┬────────┬──────┐
│受補償人 │應補償人 │補償金額(新臺幣)│小計(新臺幣)│
├──────┼───────┼────────┼──────┤
│原告張文火 │被告張慶隆 │5,640元 │16,919元 │
│ ├───────┼────────┤ │
│ │被告張金雲 │5,640元 │ │
│ ├───────┼────────┤ │
│ │被告張慶宏 │5,639元 │ │
└──────┴───────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網