返還訂金等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,95年度,1004號
CHDV,95,訴,1004,20070913,1

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第1004號
原　　　告　梅鐸壹企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　吳永茂律師
被　　　告　祥懋工業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國96年8月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾玖萬捌仟貳佰貳拾元，及民國九十五年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣陸拾玖萬捌仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
　原告於民國94年11月19日向被告訂購雙彎彎管機1組（下稱 系爭機器），約定價款為新台幣（下同）82 7,400元，原告 已給付被告訂金248,220元，並約定交貨日期為簽約日起75 天，在被告公司試車交機。詎被告所製作之系爭機器經原告 進行彎管測試結果，彎管剖面3點之直徑距離差額均超過系 爭機器訂購合約書所約定之「公差正負1mm」之限度，不符 合雙方所約定之效能。原告因被告之違約事由已依法解除買 賣契約，被告依法應返還原告所交付之訂金248,220元，並 賠償原告因無法生產產品交貨予客戶所生之損失450,000元 。爰依債務不履行法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告698,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：
系爭機器有達到兩造約定之效能，並無原告所主張之瑕疵可 言。被告曾於95年9月26日以存證信函通知原告欲履約交機 ，惟原告卻藉故拖延不讓被告交機等語資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出訂購合約書、存證信函、外銷



合約等件為證。被告雖抗辯稱系爭機器並無瑕疵云云，惟本 院經兩造同意委請台灣區機器工業同業公會至被告處欲就系 爭機器進行鑑定，被告卻緊閉工廠大門致該公會無法鑑定， 此有該公會96年7月4日台區機會業字第96133號函在卷可稽 。被告顯係故意將證物即系爭機器隱匿，妨礙原告使用，依 民事訴訟法第282條之1第1項規定，應認原告主張系爭機器 有瑕疵一節為真實。
五、綜上，系爭機器既有瑕疵而不符合債務本旨，則原告據以解 除買賣契約，請求被告返還訂金，並依不完全給付之債務不 履行法律關係，請求被告賠償損害，核屬正當。本件原告已 提出經我國駐洛杉磯台北經濟文化辦事處驗證之外銷合約證 明確有對客戶無法履約情事，並主張因而受有450,000元之 損害，此復為被告所不爭，應為可採。從而，原告請求被告 給付698,220元（248220＋450000），及自起訴狀繕本送達 翌日即95年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於 法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張陳述及證據資料，核與 本判決所得之心證及結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官　施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　 書記官　黃鏽金