臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 106年度員簡字第95號
原 告 巧思園工程有限公司
法定代理人 吳嘉原
被 告 呂博仁
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣苗栗地方法院移送前來
，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸佰伍拾元，及自民國一百零六年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其於民國104年10月間向被告所經營之商號德川 園藝公司訂購苗木，採購總價新臺幣（下同）248,980元， 預定於104年12月初出貨，原告並交付100,000元定金予被告 。原告於104年12月間與被告排定驗苗行程、於105年1月驗 苗完成後，數次向被告確認出貨時間，被告均不予回應、或 是稱其在忙，之後便不予回應。原告反覆以LINE向被告確認 出貨日期，並寄發存證信函予被告，被告僅於105年2月19日 給付相當於22,500元之貨品。本件因被告僅給付原告22,500 元之貨品，而遲未給付剩餘貨品，致原告只好另以高價向他 人定貨，並派人趕工完成花木工程，因而支出額外之費用； 另本件原告既已向他人定貨完成花木工程，被告尚未給付之 部分對原告即無給付實益，故原告就契約剩餘給付部分向被 告解除契約。是本件原告因被告給付遲延致原告支出植栽貨 品差額53,150元、趕工完成人力費用15,000元，而受有遲延 損害68,150元；另被告收受原告定金，卻違反約定而僅給付 22,500元之貨品，其餘部分應加倍返還定金共計155,000元 。爰依債務不履行損害賠償及加倍返還定金之法律規定，請 求被告為上開給付，並聲明：㈠被告應給付原告223,150元 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依兩造採購合約之約定，其應於104年12月初出 貨，其並於原告下單後立即向苗木之上游廠商定貨，並與上 游廠商約定104年12月初出貨；本件係因原告未於104年12月 初自行向被告聯絡，導致上游廠商將預定之苗木販售予他人 ，其方無法交付貨品給原告等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張兩造於104年10月15日簽訂苗木採購合約，總價 248,980元，被告並收取原告100,000元定金；被告至今僅於 105年2月19日給付原告22,500元之貨品等情，業經原告提出 苗木採購合約、支票存根、帳戶交易明細、被告出貨明細等 件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2項定有明文。經查：
㈠依兩造苗木採購合約（下稱系爭合約）所載「預定出貨日期 ：104年12月初」等字，僅載明出貨期間為104年12月初，未 載明明確之出貨時間。本院依被告聲請調閱臺灣臺中地方法 院檢察署105年度偵字第8435號卷宗，依上開偵查卷內資料 所示，被告以往所簽訂之苗木樹木買賣合約書，均有明確載 明「買受人應於幾年幾月幾日移植樹木，否則出賣人（即被 告）得沒收定金」等類似字語，而本件兩造所簽訂之系爭合 約上，未如同被告以往與他人所簽訂之契約一樣有明確約定 給付及受領時間，可認本件兩造上開「預定出貨日期：104 年12月初」之約定，並非給付期限，而係表示兩造「得請求 給付」之時間。是依系爭合約之約定，兩造於104年12月初 後，原告得向被告請求給付系爭貨品，被告亦得向原告提出 系爭貨品並請求價金。是本件契約無確定期限，依兩造系爭 採購合約之約定，兩造於104年12月初之後均得請求對方給 付，並經一方催告他方履行時，負遲延責任。
㈡被告辯稱：其曾向上游定貨，是因為原告沒有在12月初要求 出貨，上游才將貨賣給別人，導致被告無法出貨等語，固經 本院調閱上開偵查卷宗查證被告確實於原告104年10月下訂 單後曾向上游廠商訂購貨品。惟民法第234條規定之受領遲 延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債 權人無故拒絕收受者，始得認已生提出給付之效力。查本件 被告已受領原告100,000元之定金，而兩造又未約定實際出 貨日期，被告如認原告必須於104年12月間受領貨品，自應 於104年12月間兩造約定可以交付貨物之時，催告原告受領 貨品、或現實提出貨品交付原告，方得認本件原告有受領遲 延之情形，而減輕被告之遲延責任。然本件被告自認：其未 曾向原告聯絡表明出貨、亦未提出貨品給原告、亦未與原告 解除契約，是難認原告有受領遲延之情形，被告亦無從免除 給付義務。
㈢再依被告當庭所提出兩造之LINE對話記錄所示，原告於104 年12月23日向被告表示要驗苗並安排行程，未獲被告回應，
原告又於104年12月26日催告被告陪同驗苗，並經兩造不爭 執被告嗣後有電話聯絡原告，並於105年1月初派人陪同原告 驗苗；又本件兩造於驗苗結束後，原告於106年1月15日告知 被告出貨期間，並於1月20日、1月22日、1月25日、1月26日 一再向被告確定出貨時間，被告僅在1月20日以LINE回覆稱 「好」，之後均未回應；嗣後原告於2月4日告知被告已寄發 存證信函催告被告履行，被告方回應「喔」，經原告再次催 告後，被告才於2月15日提出部分貨品。再原告於被告提出 部分貨品後之2月18日、2月19日又向被告確認剩餘貨品出貨 時間，未獲被告回應，原告方於2月20日向被告表示請求被 告負遲延責任。從上可知，於104年12月初，被告未曾催告 原告出貨、亦未提出給付、也未曾向原告表示解除契約；而 於原告催告被告履行契約期間，被告也從未告知原告上游廠 商已經將貨品賣給他人，無法交貨給原告；被告不但未告知 原告其已難以履行本件債務，甚至於期間內派人隨同原告驗 苗，於原告催告時，除不予回應外，期間夾雜以「好」、「 喔」等字回應，令原告認兩造確實有繼續契約及履行契約之 行為及言語，致原告因為等待被告出貨，而無法及時向他人 訂購貨品；而再經原告一再催告被告履行，被告僅提出部分 給付，而未依約提出全部給付。是就上述契約履行之過程觀 之，本件於原告告知被告出貨日期時，被告即已無法如期出 貨，卻未告知原告，並對原告之回應要或置之不理，要或以 具體行為或回應，讓原告認被告有繼續履約之意思，致原告 一直等待被告履行契約，而方生本件遲延損害。是本件係為 可歸責於被告之事由而致給付遲延，被告自應就尚未提出給 付之部分負遲延責任。
㈣而被告開庭時陳稱：原告遲延到105年1月15日時才通知驗苗 等語，惟依被告自行提出之LINE對話紀錄，原告於104年12 月23日即已通知被告陪同驗苗，被告並派人陪同驗苗。被告 又稱：其會稱「好」、「喔」是因為原告已經寄存證信函給 我，我不想理他了，而非表示要繼續履行契約等語，惟被告 卻於收受存證信函後之105年2月15日仍提出部分貨品，並以 LINE回覆給付清單，與其所稱無繼續履行契約之說詞矛盾， 是被告開庭所述，均與被告自行提出之證據資料不符，被告 所辯，難以採信。
五、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，其中受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259 條定有明文。本件係因可歸責於被告之事由而致被告給付遲 延，已如上述，原告亦已向訴外人定貨而完成工程，是被告 之剩餘給付對原告已無實益，原告自得依民法第254條之規
定，就被告剩餘未給付之部分解除契約，並依民法第259條 之規定，請求被告返還該部分已受領之金錢。而本件被告僅 給付22,500元之貨品，其餘均尚未給付，惟已收受原告 100,000元之金錢，是其餘部分既經原告解除契約，被告自 應依上開規定返還已受領而未給付貨品之77,500元。六、又按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給 付，並得請求賠償因不履行而生之損害。民法第232條定有 明文。本件剩餘給付對原告已無實益，已如上述，原告自得 依民法第232條規定向被告請求遲延給付之損害賠償。本件 原告主張其因被告遲延給付而支出植栽貨品差額53,150元部 分，業據其提出植栽採購差額說明1紙、兩造苗木採購合約 、105年2月22日樺霖園藝有限公司採購單等件為證，與其所 述相符，可資採信。至原告稱其因為被告遲延出貨造成人力 費用支出15,000元部分，則未提出證據證明，難以採信。是 本件原告得請求被告給付遲延損害之金額為53,150元。七、按民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責 於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259 條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約 為前提者不同，兩者不能同時併存。倘原告合法行使法定解 除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第 259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第260 條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請 求被告加倍返還定金。查本件既經原告向被告解除契約，原 告自不得再依民法第249條第3款之規定向被告請求加倍返還 定金，故原告此部分之主張，即屬無據。
八、又本件業經106年4月19日調解程序、並於106年5月16日行第 1次言詞辯論程序，被告未提前提出答辯狀，僅當庭提出兩 造LINE對話記錄，而未說明何以兩造之LINE對話內容得已證 明被告無須負遲延責任；經本院於106年5月16日當庭命被告 應於7日內提出答辯狀，被告仍未提出任何書狀說明，於本 件106年6月27日第2次言詞辯論期日，亦未提出任何證據， 嗣後才於本件言詞辯論終結前，請求再次開庭，經本院詢問 原告意見後，原告表示無再開庭之必要。故本件本院並已給 予被告多次答辯及提出證據之機會，被告卻仍未如期答辯及 提出證據，其請求再次開庭，顯有延滯訴訟之情形，並將造 成原告無益勞力、時間、費用之支出，本院難以允許。九、綜上所述，本件因可歸責於被告之事由致給付遲延，且剩餘 給付對原告已無利益，原告自得向被告解除剩餘部分之契約 ，請求返還已給付之金錢77,500元，並請求遲延給付之損害 53,150元，共計130,650元。從而，原告依民法第259條、第
232條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。十、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網