臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第158號
原 告 張明添
訴訟代理人 劉豐綸律師
被 告 陳永明
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國106年
7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之支票，對原告之支票本金及利息債權均不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之支票2紙（下稱 系爭2張支票）為由，向本院聲請核發支付命令，經本院106 年度司促字第3525號支付命令確定在案。原告因早已搬遷他 處，致未收到上開支付命令而未於期間內異議。系爭2張支 票係原告向訴外人劉榮芳借款之擔保，然原告已另行簽發支 票清償該債務，劉榮芳當時稱找不到系爭2張支票故未返還 原告。而兩造並不相識，並無金錢或生意往來，更未交付系 爭2張支票予被告，況被告自始未填寫系爭2張支票發票日。 爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：劉榮芳多年前以無息方式借款給原告作生意上周 轉，原告因而簽發系爭2張支票予劉榮芳，劉榮芳向原告多 次催討未果，故將系爭2張支票交付被告全權處理，被告自 行填寫系爭2張支票的日期，循法律程序請求原告還款等語 ，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
三、原告主張被告以系爭2張支票，向本院聲請核發支付命令， 經本院106年度司促字第3525號支付命令確定在案等情，業 據提出上開支付命令暨確定證明書影本為證，且為被告所不 爭執，堪信為真實。
四、按票據法第11條第1項規定，欠缺本法所規定票據上應記載 事項之一者，其票據無效，又依同法第125條第1項第7款規 定，發票日為支票絕對應記載事項，故簽發支票而未記載發 票日者，依上開規定，不能認有發票之效力，應屬無效票據 。本件被告於民國106年7月11日本院言詞辯論期日時，自 認系爭2張支票之發票日非發票人即原告填載，而係由執票 人即被告自劉榮芳處取得系爭2張支票後所為。被告雖辯稱 原告交付空白支票即是有授權，然經原告否認，被告就此有 利於己之事實，並未舉證證明其有得到原告授權，是原告簽
發系爭2張支票之發票行為既未完成，復未授權被告自行填 載，則系爭2張支票因欠缺絕對必要記載事項，自屬無效票 據，原告自無須負發票人責任。從而，原告請求確認被告所 執之之系爭2張支票，對原告之支票債權不存在，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，系爭2張支票既因欠缺絕對必要記載事 項，屬無效票據，兩造自無票據債務存在，故本件劉榮芳是 否曾借款予原告，原告是否已經借款借款，均不影響本件判 決結果，爰不一一論述。
六、又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件 判決主文第1項係屬確認判決，判決內容性質上不適宜為假 執行，爰不依職權宣告假執行，則被告聲請願供擔保免為假 執行，亦無必要，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 施惠卿
┌─────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────────┬─────┬─────┤
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │支票號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 1 │未載（嗣後填載為民國│100萬元 │AN0000000 │
│ │105年12月31日） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┤
│ 2 │未載（嗣後填載為民國│30萬元 │KYA0000000│
│ │105年12月31日） │ │ │
└──┴──────────┴─────┴─────┘