臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第152號
原 告 謝秋端
訴訟代理人 蕭汀玹
被 告 謝鎧蔚
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告所簽發、發票日為民國105年3月16日 、票面金額新臺幣30萬元、未載到期日之本票1張（下稱系 爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行。惟原告簽發系爭 本票係因其子稱要投資，兩造間並無債權債務關係，現在兒 子已經失蹤快1年，原告靠打零工維生，沒能力負責。又被 告未曾向原告提示系爭本票，無從對原告行使追索權，爰提 起本件訴訟，並聲明：確認被告所執系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告兒子向被告借錢因而交付系爭本票等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持有其所簽發之系爭本票，並執系爭本票向本 院聲請強制執行，經本院106年度司票字568號民事裁定准予 強制執行在案等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗查證屬 實，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第5 條第1項、第13條分別定有明文。經查，原告主張系爭本票 原係供其子投資使用，被告則稱系爭本票係原告之子向其借 款所交付，則兩造間非直接前後手，原告不得以自己與被 告前手間所存抗辯之事由對抗被告。原告既自承系爭本票為 其簽發，再佐以原告無法舉證證明被告有何惡意取得系爭本 票之情形，揆諸前開規定，原告應負發票人責任。次按本票 未載到期日者，視為見票即付。票據法第120條第2項定有明 文。惟本票之提示，係屬行使或保全票據上權利之行為，持 票人之有無提示，僅涉及持票人得否行使追索權之問題，尚 不得據以提起確認本票債權不存在之訴訟。況系爭本票上有 免除作成拒絕證書之記載，且被告表示已為提示，原告就其 主張被告未為提示，亦未能舉證以實其說，自不足採。從而 ，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 施惠卿