臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第138號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 林明智
葉特琾
被 告 張順英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰零肆元，及自民國一零六年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘新臺幣貳佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國104年8月19日13時49分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，行經彰化縣溪湖鎮二溪路2段與 河東路45巷口，因被告未保持安全距離，撞擊原告承保、第 三人小馬小客車租賃股份有限公司所有、訴外人陳松賓駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損，小馬小客車租賃股份有限公司支出修理費用新 臺幣（下同）88,260元（含工資16,097元、烤漆16,243元、 零件55,920元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告88,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求的金額各項目沒有意見，願意和解， 但金額太高，其沒有工作，無法負擔等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、汽車險理賠計算書、估價單、發票 、交通事故照片翻拍畫面、車輛修理黑白列印照片、系爭車 輛行車執照等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗 查閱屬實，且未據被告爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明 文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。經查：本件事故係因被告駕駛車輛，未與前車 即系爭車輛保持隨時可以煞停之安全距離，亦未注意車前狀 況，因而追撞前方停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損， 有道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、交通事 故照片在卷為證，被告亦於本件事故後警詢時表示：其沒有 注意號誌燈等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐，是 原告代位請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系 爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為104年1月 ，迄本件車禍發生即104年8月19日時，已使用8個月，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為42,164元（元以下四捨五入 ）。是本件之修理費用為74,504元【計算式：42,164（零件 部分）＋16,097（工資部分）＋16,243元（烤漆部分）＝ 74,504元】。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條之規定，請求被告給付74,504元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即106年5月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網