臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第690號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
丁○○
共 同
選任辯護人 張崇哲律師
林志銘律師
上列被告等因商標法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
723 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表貳所示之物均沒收。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表貳所示之物均沒收。
甲○○教唆意圖使犯人隱避而頂替，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前於民國94年間因違反商標法案件，經臺灣雲林地方 法院以94年六簡字第439 號刑事簡易判決判處拘役50日確定 ，並於95年2 月23日易科罰金執行完畢（不構成累犯）；甲 ○○曾於92年間因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方法院以 93年度簡字第92號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，並 於93年9 月7 日因縮刑期滿執行完畢。㈠丙○○係設於雲林 縣斗六市○○路21號1 樓「浤琪國際實業有限公司」之實際 負責人，乙○○則係許宏洲所雇用之店員，丙○○、乙○○ 均明知如【附表1 】所示之商標名稱及商標圖樣，均係美商 利惠國際有限公司（下稱利惠公司）向我國經濟部中央標準 局（該局於民國88年1 月26日起改制為經濟部智慧財產局） 先後申請註冊，於【附表1 】所示專用期限內，就商品名稱 欄所載指定之專用商品，取得商標專用權之商標圖樣，且現 均仍在商標專用期限內。丙○○前於95年12月初某日，至臺
北市松山區「五分埔」某處，明知真實姓名、年籍均不詳之 成年男子所販售衣服、吊牌或所縫之標籤上有如【附表1 】 所示商標圖樣之衣服，係意圖欺騙他人，未得【附表1 】所 示商標圖樣之商標權人利惠公司之同意指定使用於【附表1 】所示商品名稱欄所載指定之專用商品，使用相同於【附表 1 】所示商標圖樣，且明知上開衣服之吊牌或所縫標籤上所 載之「日本製」、「棉100 ％」等字樣，係意圖欺騙他人， 而就上開仿冒衣服之原產國及品質足以表示其用意之證明之 虛偽表示，並均印製有偽造之商品條碼，為生產公司賦予商 品辨識標記之準私文書，竟基於販賣圖利之包括一罪犯意及 行使偽造私文書之犯意，向該真實姓名、年籍均不詳之成年 男子，分別以每件新臺幣（下同）180 元、150 元之價格， 購入上開仿冒外套、Ｔ恤，總計約270 件後，陳列在其所經 營之位於彰化縣花壇鄉○○路○段41號之「中興紡織倉庫盤 點出清會」攤位上；另乙○○自95年12月9 日起至95年12月 13日止，以每日薪資1,200 元，受僱於具有前開犯意聯絡之 丙○○，在上址攤位處負責以每件790 元、490 元之價格， 販賣仿冒外套、Ｔ恤與已成年之不特定人牟利，共計出售20 件，且於上開販賣仿冒衣服之際，均同時提出偽載有上開文 字內容及用以表示所出售之衣服出產地為日本及其品質等用 意證明之吊牌、標籤而行使之，並同時行使前開偽造商品條 碼之準私文書，使前開不詳姓名之購買者信以為真而購買之 ，足以生損害於利惠公司對商品之控管、財團法人中華民國 商品條碼策進會對於條碼之管理及上開購買衣服之不詳姓名 客戶。嗣經警方於95年12月13日下午2 時50分，在其等經營 位於上址處之攤位查獲，並扣得丙○○所有且供販賣所用之 仿冒外套、Ｔ恤（含其上之吊牌、標籤）共計250 件。㈡案 發後甲○○為使丙○○免於刑事訴追，竟基於教唆丁○○頂 替丙○○犯罪之意思，於95年12月13日下午2 時50分後之某 時許，以支付5 萬元之代價並撥打電話要求丁○○頂替丙○ ○犯罪，丁○○在臺北縣八里鎮接獲上揭電話，且明知警方 於95年12月13日下午2 時50分，在上址攤位處查獲，並扣得 仿冒外套、Ｔ恤（含其上之吊牌、標籤）共計250 件，非其 所購買並雇請孫蘭芳出售，竟基於意圖使真正犯人丙○○隱 避而頂替丙○○之犯意，隨即於95年12月13日晚上7 時43分 至彰化縣警察局員林分局製作筆錄，並向警方陳稱：「警方 於95年12月13日下午2 時50分，在上址攤位處查扣之仿冒外 套、Ｔ恤（含其上之吊牌、標籤）共計250 件為丁○○所購 買，並雇請孫蘭芳販售」云云，頂替真正之犯人丙○○，丁 ○○又接續上開頂替丙○○之犯意，於96年1 月26日下午2
時47分，在臺灣彰化地方法院檢察署第一偵查庭，經檢察官 進行前揭案件之訊問程序時，再度向檢察官供稱上揭犯行係 其所為，表示認罪且承認自己確係犯人而頂替真正之犯人丙 ○○。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請並經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之 1 至第159 條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。經查，檢察官、被告丙○○、乙○○、丁○ ○、甲○○及其等選任辯護人，就本院下列所引被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述陳述均同意作為證據，且迄至 本院審理調查證據時亦未爭執上開證據之證據能力，本院審 酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無非法取得等 不適當之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，上揭被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，自有證據能力。
二、上揭犯罪事實，訊據被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○ 均坦承不諱，核與證人即本案被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○分別於偵訊中具結證述內容相符，並有鑑定報告書 、商品估價報告書各1 紙、現場查獲照片及仿冒商品照片共 計9 張、房屋租賃契約書、公司基本資料查詢各1 紙、中華 民國商標註冊證影本4 紙附卷可參，核屬相符，本案事證明 確，被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○上揭犯行，均應 堪認定。
三、按商品條碼係商品之編碼數字，改為平行線條的符號代替， 以便能使裝有掃描器之機器閱讀，經過電腦解碼，將線條符 號之號碼轉為數字號碼，而由電腦處理，主要係作為商品從 製造、批發、銷售一連串作業過程自動化管理之符號。故商 品條碼如同商品之身分證，代表一定之用意，前2 位數係國 家代碼，第3 位至第6位數係廠商代碼，第7位至第12位數， 則為商品之專用條碼。是商品條碼為生產公司賦予商品之辨 識標記，一經電腦判讀，即可辨識為某國家某廠商所生產之 何種商品，係在物品上之符號，依特約表示一定用意之證明
即表示為特定廠商所製造出品之表徵，且其縱未經電腦判讀 而未顯現刑法第220 條第2 項之準私文書，然在上開仿品外 包裝上之商品條碼本身，依刑法第220 條第1 項規定，應屬 刑法上之準私文書無誤，則行為人如於產品上擅自冒用他家 廠商之商品條碼而販售，即屬對顧客主張該條碼之內容而令 買受人誤認該產品為被冒用廠商所生產，致影響被冒用廠商 對外信譽，及該廠商對自身商品倉儲、流通管理之正確性與 消費大眾之權益，且足使商品條碼管理組織對「國碼」、「 廠商代碼」之控管、審核及發給程序失其功能，損害其對條 碼管理之正確性。經查，扣案如【附表2 】所示之仿冒外套 、Ｔ恤上均有偽造之利惠公司字樣及其商品條碼，有如【附 表2 】所示之物扣案及照片可佐。被告丙○○、乙○○販售 與不特定成年客戶以行使上開仿冒外套、Ｔ恤上之偽造私文 書，足以生損害於中華民國商品條碼策進會對於條碼之管理 、利惠公司對商品之控管及不特定成年客戶甚明。次按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則 行為人基於包括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號 判決要旨參照）。而被告丙○○、乙○○經營如【附表2 】 所示之仿冒外套、Ｔ恤之販售，本質上乃具有反覆、延續性 行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成 立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一 罪。依上揭說明，被告所為販賣前開仿冒商標及就原產國、 品質為虛偽標記之外套、Ｔ恤之行為，係基於單一之明知為 仿冒商標商品而販賣之犯意而反覆所為者，係為集合犯之實 質上一罪。
四、核被告丙○○、乙○○就犯罪事實㈠部分所為，均係犯商 標法第82條之明知為仿冒商標商品而販賣罪、刑法第255 條 第2 項之販賣虛偽標記商品罪及刑法第216 條、第220 條第 1 項、第210 條之行使偽造私文書罪。另被告甲○○就犯罪 事實㈡部分所為，係犯刑法第29條、第164 條第2 項之教 唆意圖使犯人隱避而頂替罪，應依其所教唆之意圖使犯人隱 避而頂替罪處罰之。至被告丁○○就犯罪事實㈡部分所為 係犯刑法第164 條第2 項、第1 項之意圖使犯人隱避而頂替 罪。又被告丙○○、乙○○各以一行為，同時觸犯上開數罪
名，為想像競合犯，應依刑法55條之規定，均從一重之行使 偽造私文書罪處斷。被告丙○○、乙○○就上揭犯罪事實 ㈠部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至公訴 人雖未敘及被告丙○○、乙○○上開販賣虛偽標記商品及行 使偽造私文書之犯行部分，然此部分與起訴書所載之被告丙 ○○、乙○○所犯販賣仿冒商標商品罪之部分，均具有想像 競合之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，本院自均應併予 審理；又起訴書雖記載被告丙○○、乙○○均係犯商標法第 63條之販賣同法第62條第1 款商品之罪、被告甲○○與被告 丁○○係共犯上開頂替犯行，然業經公訴人於本院審理中分 別更正起訴法條為商標法第82條之明知為仿冒商標商品而販 賣罪及更正起訴事實為被告甲○○教唆被告丁○○為上揭頂 替犯行，均附此敘明。被告丁○○係於同一案件中先、後2 次為頂替犯人丙○○之行為，侵害同一社會法益，且行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包 括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例要旨參照）。 另查，被告甲○○曾於92年間因違反商標法案件，經臺灣嘉 義地方法院以93年度簡字第92號刑事簡易判決判處有期徒刑 6 月確定，並於93年9 月7 日因縮刑期滿執行完畢等情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告丙○○ 前於94年間因違反商標法案件，經臺灣雲林地方法院以94年 六簡字第439 號刑事簡易判決判處拘役50日確定，並於95年 2 月23日易科罰金執行完畢（不構成累犯），猶不知警惕， 竟另行起意，再犯本案，無視商標專用權人之權益，及被告 乙○○係受雇於被告丙○○，被告丙○○、乙○○均明知其 等所販賣者係仿冒商品，而該商品上之原產國及品質亦均屬 虛偽不實，仍恣意販賣仿冒他人商標之商品，營取差額利得 ，其等行為已對利惠公司之商譽及利益造成損害，亦危害消 費者權益及工商企業之正常發展，且販賣仿冒商品之同時， 亦行使偽造之商品條碼，表示為商標權人利惠公司所製造之 標貼之私文書，足以生損害於中華民國商品條碼策進會對於 條碼之管理、利惠公司對商品之控管及不特定顧客大眾之消 費權益，兼衡酌被告丙○○、乙○○販賣仿冒商品之數量、 期間，明顯貪圖小利而蹈法網；另審酌被告丁○○、甲○○ 所為造成司法檢警資源之浪費，危害國家司法權之運作，惟
念及被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均坦承犯行且有 悔意，犯後態度尚稱良好，且被告丙○○、乙○○尚未與被 害人利惠公司達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之宣 告刑，並就被告乙○○、丁○○、甲○○部分均諭知易科罰 金之折算標準。另中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7 月 16日施行，又本案被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○所 為之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，且無中華民國96年 罪犯減刑條例所示之不適用減刑之情形，均應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，就其等宣告刑各 諭知減得之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 扣案如【附表2 】所示之仿冒商標物品，係被告丙○○、乙 ○○販賣之物，不問屬犯人與否，均應依商標法第83條之規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第29條、第164 條第2 項、第1 項、第216 條、第220 條第1 項、第210 條、第255 條第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款 、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 書記官 施惠卿
【附錄論罪科刑法條全文】：
刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致 相關消費者混淆誤認之虞者。
於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。【附表1】：
┌─┬──────────┬────┬────┬───┐
│編│ 商標名稱及圖樣 │申請權人│專用期限│註冊號│
│號│ │ │（民國）│數 │
├─┼──────────┼────┼────┼───┤
│1 │ │利惠公司│88年11月│第2977│
│ │ │ │11日起至│6號 │
│ │ │ │97年2 月│ │
│ │ │ │29日止 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼────┼───┤
│2 │ │同上 │90年9 月│第0096│
│ │ │ │16日起至│1624號│
│ │ │ │97年2 月│ │
│ │ │ │28日止 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼────┼───┤
│3 │ │同上 │88年11月│第0083│
│ │ │ │11日起至│8499號│
│ │ │ │98年1 月│ │
│ │ │ │31日止 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼────┼────┼───┤
│4 │ │同上 │91年4 月│第1235│
│ │ │ │11日起至│037號 │
│ │ │ │101 年1 │ │
│ │ │ │月31日止│ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴──────────┴────┴────┴───┘
【附表2 】：仿冒使用如附表1 所示商標之外套、Ｔ恤共計250 件。
, 台灣公司情報網