臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1193號
公 訴 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5747號
），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，參罪，各處有期徒刑捌月。應執行刑有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，向不知情之甲○○借用車牌 號碼XS-1170號自小貨車，於民國96年6月15日駕駛上開車輛 ，前往彰化縣鹿港鎮彰濱工業區○○○○路旁之人行道，於 該日8時許起至同日17時止，以放置於該車上客觀上足以傷 害人身體之砂輪機1台，切割上址路旁之半圓形人行道圍籬 白鐵條，竊取半圓形白鐵條200公斤，得手後於同日19時許 至台中縣霧峰鄉○○路142號之弘裕回收場，以每公斤新台 幣（下同）65元之價格，將所竊得之白鐵條售予不知情之楊 惠萱，變賣所得1萬3千元；復於96年6月16日另行起意，於 該日8時許起至同日17時止，於上址以相同方式竊取白鐵條 400公斤，於同日19時許售予楊惠萱，變賣所得2萬6千元； 再於96年6月18日8時許，另行起意，於上址以相同方式竊取 白鐵條556公斤，迄同日20時許，適乙○○將所竊得之白鐵 條556公斤搬至上開貨車上，正欲離去之際，在路旁為警當 場查獲，並扣得作案用之砂輪機1台。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡 式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理 時供承不諱，核與證人楊惠萱、彰濱工業區服務中心技術員 江進滄、甲○○於警詢證述之情節相符，並有扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、責付保管單各1紙、舊貨（資源回收 ）業（公司）買入登記簿及照片10張在卷可證，復有作案之 砂輪機1台扣案可稽，足見被告前揭自白與事實相符，洵堪 採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年台上字第5253號判例可資參照。查被告為竊盜犯行時所攜 帶之砂輪機1台，為金屬製品，質地堅硬，客觀上足對人之 生命、身體、安全造成危險，為可供兇器使用之物。核被告 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被 告所為三次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告乙○○素行非佳，前有賭博、偽造有價 證券、侵占等前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，又為圖不勞而獲再犯本次竊盜犯行，竊取之白鐵條數量 非少，惟坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨定應執行之刑。扣案之砂輪機1台並非被告所有，迭據被 告於偵查中及本院審理時供述在卷，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官蔡明達到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 刑事第六庭 法 官 林欣苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 書 記 官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。