臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
Ｙ○○
Ｏ○○
8-10
ｊ○○
之3
丁○○
上五人共同
選任辯護人 張志隆律師
被 告 Ｗ○○
弄15號
黃○○
弄15號
宇○○
上三人共同
選任辯護人 楊振芳律師
被 告 Ｑ○○
號
選任辯護人 黃靖閔律師
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（九十四年
度偵字第九一二八號、九十五年度偵字第四七五號），及移送併
案審理（九十五年度偵字第二二七二號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
Ｗ○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年陸月，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
Ｙ○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年貳月，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
黃○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年陸月，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
Ｏ○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
Ｑ○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
ｊ○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
丁○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月
，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
宇○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，扣案如附表二至五所示之物均沒收。
事 實
一、黃○○自民國九十四年六月初某日起，Ｗ○○自同年七月某 日起，Ｙ○○自同年八月底某日起，戊○○自同年九月七日 起，ｊ○○自同年十月十一日起，Ｏ○○自同年十月中旬某 日起，許宜貞自同年十月二十八日起，Ｑ○○自同年十一月 一日起，丁○○自同年十一月七日起，基於常業詐欺之犯意 聯絡，先後加入由真實姓名年籍不詳、綽號「小聰」之成年 男子為首之詐騙集團。該詐騙集團之分工方式為：由該集團 其他成員自大陸地區撥打電話，向如附表一所示被害人佯稱 ：該公司舉辦抽獎活動，被害人中獎，如被害人願領取獎金 ，需繳交會費，成為該公司會員，或繳納稅金、保證金、手 續費，或捐出一定金額之愛心捐款，或購買該公司之義賣商 品云云，亦或佯稱：可代替被害人辦理貸款，但需繳納保證 金、律師費、代書費云云，誘使如附表一所示被害人將佯稱 之稅金、費用或愛心捐款，以匯款或轉帳方式，匯入或轉入 其等所指定、由該詐騙集團其他成員以不詳方式取得如附表 一所示之人頭帳戶內，致使如附表一所示被害人誤信中獎或 可辦理貸款而陷於錯誤，先後於如附表一所示時間，將如附 表一所示金額，分別匯款或轉帳至如附表一所示人頭帳戶內 ；待被害人匯款或轉帳後，即由劉俊鳴率領ｊ○○、Ｏ○○ 、Ｑ○○、丁○○為一組，Ｗ○○、黃○○率領宇○○為一 組，分別持如附表一所示人頭帳戶之存摺、印章、提款卡， 至中部地區（包括臺中縣、臺中市、南投縣、彰化縣、苗栗 縣）之金融機構或自動提款機，提領詐騙款項，並按提領金 額扣除該組可分配之百分之五報酬後，將其他款項交付予戊 ○○，由戊○○負責彙整、記帳後，再將款項轉交該詐騙集 團真實姓名年籍不詳、綽號「無毛仔」或「拉仔」之成年男 子。劉俊鳴該組所取得提領金額百分之五之報酬，由Ｏ○○ 、Ｑ○○各分配取得提領金額百分之一，ｊ○○則按日向劉 俊鳴領取新臺幣（下同）二千元，其餘均歸劉俊鳴取得，劉 俊鳴合計分得約四十萬元、Ｏ○○合計分得約十萬元、Ｑ○ ○合計分得約四萬二千元、ｊ○○合計分得約十二萬元、丁 ○○甫加入尚未分配取得報酬；Ｗ○○、黃○○該組所取得 提領金額百分之五之報酬，由宇○○分配取得提領金額百分 之一，其餘均歸Ｗ○○、黃○○夫妻取得，Ｗ○○與黃○○ 合計分得約一百萬元，宇○○合計分得約一萬元；戊○○則 收受詐騙集團發放之薪資六萬六千一百八十二元；並均恃此
維生。
二、嗣經警持本院核發之搜索票，先後於九十四年十一月十五日 上午九時許，至Ｗ○○、黃○○位在臺中縣豐原市○○里○ ○路○段七二八巷五弄十五號住處搜索，並扣得如附表二編 號４至６、如附表三編號２、８、９、如附表四編號２至６ ７、如附表五編號２至６２、如附表七編號６所示之物；於 同日上午九時許，至Ｙ○○位在臺中縣東勢鎮○○街三二號 六樓之三前居所搜索，並扣得如附表二編號１至３、如附表 三編號１、３至７、如附表四編號１、如附表五編號１、如 附表七編號２至４所示之物；於同日上午十時二十分許，至 Ｑ○○位在臺中縣潭子鄉○○村○○路○段三五五巷六號住 處搜索，並扣得如附表二編號８、如附表三編號１０、如附 表七編號７所示之物；於同日上午十時二十五分許，至Ｏ○ ○位在臺中市○區○○里○○路一六八巷五號九樓之八前住 處搜索，並扣得如附表二編號７、如附表三編號１１所示之 物；於同日上午十時四十分許，至ｊ○○位在臺中縣潭子鄉 ○○村○○○段二一號八樓之三住處搜索，並扣得如附表三 編號１２、１３、如附表七編號８所示之物；於同日上午十 一時二十五分許，至戊○○位在臺中縣豐原市○村里○村街 四五巷六弄八號住處搜索，並扣得如附表三編號１４、１５ 、如附表七編號１１所示之物；而查悉上情。
三、案經如附表一所示之被害人訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十 九條之一第二項、第一百五十九條之五分別定有明文。經查 ：
㈠證人即共同被告戊○○、Ｙ○○、Ｏ○○、ｊ○○、丁○○ 、Ｗ○○、黃○○、宇○○、Ｑ○○於偵查中向檢察官所為 證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，然其等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結（偵字第九
一二八號卷【下稱偵卷一】第二五、三一、三八、四四、五 二、五八、六五、七○、七七、一四五頁），且本院審酌該 等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，又無其他證據足 認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項規定，認上開證人於偵訊中之證 述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
㈡證人即共同被告戊○○、Ｙ○○、Ｏ○○、ｊ○○、丁○○ 、Ｗ○○、黃○○、宇○○、Ｑ○○，證人即被害人Ｖ○○ 、ｉ○○、Ｘ○○、午○○、潭文豪、天○○、癸○○、亥 ○○、宙○○、玄○○、ｃ○○、Ｅ○○、甲○○、Ｚ○○ 、己○○、辛○○、丑○○、ｈ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、地 ○○、Ｆ○○、Ｌ○○、ｋ○○、Ｉ○○、子○○、乙○○ 、Ｃ○○、Ｊ○○、Ｄ○○、Ｕ○○、寅○○、Ｒ○○、Ｂ ○○、ｂ○、Ｋ○○、Ｓ○○、Ｐ○○、辰○○、Ｇ○○、 ａ○○、ｅ○○、ｄ○○、ｇ○○、酉○○、ｆ○○、未○ ○、壬○○、庚○○、申○○、Ｈ○○、戌○○、Ｎ○○、 卯○○、巳○○、丙○○、Ａ○○於警詢時之證述，雖亦屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然被告於 本院準備程序既均同意將之引為證據（本院卷二第九七、一 二八、一二九頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合 法之調查，被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審 酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取 證之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認上 開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之 證據。
二、訊據被告Ｗ○○、黃○○、宇○○、Ｑ○○對於上開事實， 均坦承不諱；被告戊○○、Ｙ○○、Ｏ○○、ｊ○○、丁○ ○對於確有加入綽號「小聰」之成年男子為首之詐騙集團， 並分別負責提領詐騙款項或彙整、記帳之事實，固均坦承不 諱，然另辯稱：未扣案帳戶部分，可能是其他詐騙集團所為 云云；被告Ｙ○○辯稱：伊是自九十四年九月七日始加入詐 騙集團云云。經查：
㈠上開事實，業據被告戊○○（彰警刑字第○九九四○○號警 卷【下稱警卷一】第十四至二○頁、偵卷一第三二至三六、 一四二至一四四頁、本院卷二第十四頁、本院卷三第八一至 八三頁）、Ｙ○○（警卷一第一至六頁、偵卷一第十六至二 四頁、本院卷二第十四頁、本院卷三第八一至八三頁）、Ｏ ○○（警卷一第十至十三頁、偵卷一第四六至五○頁、本院 卷二第十四頁、本院卷三第八一至八三頁）、ｊ○○（警卷 一第七至九頁、偵卷一第五四至五七頁、本院卷二第十四頁
、本院卷三第八一至八三頁）、丁○○（警卷一第三七至四 ○頁、偵卷第六五之一至六八頁、本院卷二第十四頁、本院 卷三第八一至八三頁）、Ｗ○○（警卷一第三一至三三頁、 偵卷一第二六至三○頁、本院卷二第十四頁、本院卷三第八 一至八三頁）、黃○○（警卷一第二八至三○頁、偵卷一第 六○至六四頁、本院卷二第十四頁、本院卷三第八一至八三 頁）、宇○○（警卷一第四一、四二頁、偵卷一第七二至七 六頁、本院卷二第十四頁、本院卷三第八一至八三頁）、Ｑ ○○（警卷一第三四至三六頁、偵卷一第三九至四二頁、本 院卷二第十四頁、本院卷三第八一至八三頁）於警詢、偵訊 、本院準備程序與審理時，均坦承不諱，並於警詢、偵訊時 ，以證人身分，分別證述無訛，復經證人即被害人Ｖ○○（ 彰警刑字第○九五○○一六七七四號卷【下稱警卷二】第三 至七頁）、ｉ○○（警卷二第八、九頁）、Ｘ○○（警卷二 第十至十三頁）、午○○（警卷二第十四至十七頁）、潭文 豪（警卷二第十八至二三頁）、天○○（警卷二第二五至二 九頁）、癸○○（警卷二第三○至三三頁）、亥○○（警卷 二第三五至三八頁）、宙○○（警卷二第三九至四一頁）、 玄○○（警卷二第四二至四五頁）、ｃ○○（警卷二第四六 至五一頁）、Ｅ○○（警卷二第五二至五四頁）、甲○○（ 警卷二第五五至五八頁）、Ｚ○○（警卷二第五九至六一頁 ）、己○○（警卷一第四三至四六頁）、辛○○（警卷一第 四九、五○頁）、丑○○（彰警刑偵四字第○九五○○一八 一五一號卷【下稱警卷三】第五至八頁）、ｈ○○（警卷三 第九至十七頁）、Ｔ○○（警卷三第十八至二三頁）、Ｍ○ ○（警卷三第二四至二九頁）、地○○（警卷三第三○至四 七頁）、Ｆ○○（警卷三第四八至五三頁）、Ｌ○○（警卷 三第五四至六六頁）、ｋ○○（警卷三第六七至七二頁）、 Ｉ○○（警卷三第七三至七六頁）、子○○（警卷三第七七 至七九頁）、乙○○（警卷三第八○至八五頁）、Ｃ○○（ 警卷三第八六至八八頁）、Ｊ○○（警卷三第八九至九一頁 ）、Ｄ○○（警卷三第九二至一○二頁）、Ｕ○○（警卷三 第一○三至一二○頁）、寅○○（警卷三第一二一至一二六 頁）、Ｒ○○（警卷三第一二七至一四○頁）、Ｂ○○（警 卷三第一四一至一四九頁）、ｂ○（警卷三第一五○至一五 四頁）、Ｋ○○（警卷三第一五五至一五八頁）、Ｓ○○（ 警卷三第一五九至一六四頁）、Ｐ○○（警卷三第一六五至 一七○頁）、辰○○（警卷二第一七一至一七三頁）、Ｇ○ ○（警卷三第一七四至一八六頁）、ａ○○（警卷三第一八 七至一八九頁）、ｅ○○（警卷三第一九○至一九七頁）、
ｄ○○（警卷三第一九八至二○○頁）、ｇ○○（警卷三第 二○一至二○四頁）、酉○○（警卷三第二○五至二○八頁 ）、ｆ○○（警卷三第二○九至二一九頁）、未○○（警卷 三第二二○至二二四頁）、壬○○（警卷三第二二五至二三 一頁）、庚○○（警卷三第二三二至二三四頁）、申○○（ 警卷三第二三五至二三八頁)、Ｈ○○（警卷三第二三九至 二四二頁）、戌○○（警卷三第二四三、二四四頁）、Ｎ○ ○（警卷三第二四五至二四七頁）、卯○○（警卷三第二四 八至二五三頁）、巳○○（警卷三第二五四至二六○頁）、 丙○○（警卷三第二六一至二六三頁）、Ａ○○（警卷三第 二六四至二七○頁）於警詢時，分別證述綦詳，並提出轉帳 或匯款單據各一份附卷為憑，另有戊○○記帳帳冊一份（警 卷一第一一二至一二三頁）、提領詐騙款項時金融機構或自 動提款機監視器錄影畫面翻拍照片四十九幀（警卷一第一二 四至一四二頁）、通聯調閱查詢單七份（警卷一第二一五至 二二四頁）、通訊監察譯文一份（警卷一第二三三至二五六 頁）、如附表一所示金融機構帳戶之客戶基本資料及客戶歷 史交易清單各一份（警卷一第二五八至二七○頁、警卷二第 六六至一○六頁、警卷三第二八○至三七三頁、本院卷三第 七至九、十二至三六頁）在卷可稽，以及如附表二至五、如 附表七編號２至４、６至８、１１所示之物扣案為憑。 ㈡被告戊○○、Ｙ○○、Ｏ○○、ｊ○○、丁○○雖辯稱：未 扣案帳戶部分，可能是其他詐騙集團所為云云。本件如附表 一所示被害人匯入或轉入之金融機構帳戶之提款卡、存摺固 未全部扣案，然各該被害人匯入或轉入之其中部分金融機構 帳戶之提款卡、存摺，既經警員於搜索被告Ｙ○○、Ｗ○○ 、黃○○、Ｏ○○、Ｑ○○住處或居所時，當場查獲，並經 扣案如附表二所示，且各該被害人如附表一所示之數筆匯款 或轉帳款項，確係遭同一詐騙集團成員詐騙始先後匯款或轉 帳至如附表一所示之帳戶一節，亦經各該被害人於警詢時， 分別證述明確；況且，被告劉俊鳴於本院審理時復自承：「 （關於提領的人頭帳戶，如果該人頭帳戶已經沒有辦法提領 時，如何處理該人頭帳戶？）就還給拿人頭帳戶給我們的人 ，我們並不會去保管，所以有一些提領的帳戶已經不在我們 的手上。」等語（本院卷三第八四頁）；堪認如附表一所示 之常業詐欺犯行，均係被告所屬詐騙集團所為無訛，被告戊 ○○、Ｙ○○、Ｏ○○、ｊ○○、丁○○上開辯詞，顯不可 採。
㈢被告Ｙ○○另辯稱：伊是自九十四年九月七日始加入詐騙集 團云云。惟被告Ｙ○○係於九十四年八月底開始加入綽號「
小聰」之成年男子為首之詐騙集團一節，迭經被告Ｙ○○於 警詢（警卷一第三頁）、偵訊（偵卷一第十七、十八頁）時 ，坦承不諱，核與證人即共同被告戊○○於偵訊時證稱：Ｙ ○○早我半個月加入集團等語（偵卷一第一四三頁），大致 相符，被告Ｙ○○事後翻異前詞，顯係為圖減輕刑責，並無 可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告戊○○、Ｙ○○、Ｏ○○、 ｊ○○、丁○○、Ｗ○○、黃○○、宇○○、Ｑ○○常業詐 欺之犯行，均堪認定。
三、論罪科刑理由：
㈠刑法、刑法施行法先後於九十四年二月二日、同年六月十四 日修正公布，並均於九十五年七月一日施行，本件被告行為 後法律既有變更，是關於本案應適用之新舊法，茲比較如下 ：
⒈刑法第二條第一項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於九十五年七月一日刑法施行後，應 適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最 高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議第一點第一項參照 ）。
⒉修正前刑法第三百四十條關於常業詐欺罪之規定，業已修正 刪除，而刑法第三百三十九條之詐欺罪，其法定本刑為五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，修正前刑 法第三百四十條之常業詐欺罪，其法定本刑則為一年以上七 年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。本件被告所為如 附表一所示詐欺犯行，經本院審理結果，認應構成修正前刑 法第三百四十條之常業詐欺罪，該條修正刪除後，被告如附 表一所示詐欺犯行，應適用刑法第三百三十九條之詐欺罪， 並分論併罰，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律 即修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪，最有利於被告。 ⒊刑法第二十八條關於共犯之規定，由「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，惟上述用語上之修正，乃因「實施 」一詞之範圍，在解釋上是否包括「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」存有爭議，為杜爭議，明白宣示本條不包括「 陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，但仍包括共謀共同正 犯，乃將「實施」修正為「實行」（刑法修正理由參照）， 經比較新、舊法後，並無有利或不利之情形。
⒋刑法第三十三條第五款關於罰金刑之規定，由「罰金：一元 以上」修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」 ，應依刑法第二條第一項規定，適用最有利於行為人之法律
（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）。修正 前刑法第三百四十條之常業詐欺罪關於「得併科五萬元以下 罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為 時之法律即修正前第三十三條第五款規定，最有利於被告。 ⒌刑法施行法第一條之一增訂施行前，依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第二條規定，修正前刑法第三百四十條之 常業詐欺罪關於「得併科五萬元以下罰金」之罰金刑部分， 應提高折算為「得併科新臺幣十五萬元以下罰金」。刑法施 行法修正增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」依增訂條文提高並改為新臺幣後，修正前刑法第三百四十 條常業詐欺罪關於「得併科五萬元以下罰金」之罰金刑部分 ，亦同為「得併科新臺幣十五萬元以下罰金」，經比較新、 舊法後，結果並無不同。
⒍比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決 議第一點第四項參照）。經綜合比較新、舊法之結果，被告 行為後之新法並未有利於被告，依刑法第二條第一項前段規 定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第三百四 十條、第二十八條、第三十三條第五款、現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第二條之規定。
㈡核被告戊○○、Ｙ○○、Ｏ○○、ｊ○○、丁○○、Ｗ○○ 、黃○○、宇○○、Ｑ○○所為，均係犯修正前刑法第三百 四十條之常業詐欺罪。被告九人就其上開常業詐欺之犯行， 與綽號「小聰」之成年男子及其所屬詐騙集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再公訴人起訴書雖未敘 及如附表一編號１７至５８所示之常業詐欺犯行（即九十五 年度偵字第二二七二號移送併案審理部分），然檢察官就犯 罪事實之一部提起公訴者，其效力及於全部，此為刑事訴訟 法第二百六十七條所明定，然該部分既與前揭論罪科刑之業 經起訴部分，具有常業犯之實質上一罪關係，本院自應併予 審理，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、手 段、參與詐騙集團期間長短、參與提領次數多寡、所獲不法 利益金額高低，被告戊○○、Ｗ○○、Ｙ○○、黃○○擔任
聯絡人，參與程度較深，且被害人人數眾多，受騙金額甚鉅 ，所生危害難謂輕微，及被告戊○○、Ｑ○○事後業與部分 被害人達成和解，並賠償被害人部分損害，此有和解書六紙 （本院卷一第一五九、一六○頁、本院卷二第十七、十八、 二二、二三頁）在卷可稽，暨被告九人犯罪後均坦承犯行， 態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又中 華民國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月四日公布， 並於同月十六日施行，依該條例第二條規定，犯罪在九十六 年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，應予以減刑 ，被告宇○○之犯罪時間為九十四年十月二十八日起至同年 十一月十五日止、被告丁○○之犯罪時間為九十四年十一月 七日起至同月十五日止，且被告宇○○、丁○○所犯雖係修 正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪，然被告宇○○、丁○ ○之宣告刑既均未逾有期徒刑一年六月，即不符合該條例第 三條所定不予減刑之要件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第二條第一項第三款、第七條規定，各減其宣告刑二分 之一。
㈢刑法第三十八條關於沒收之規定，亦於九十四年二月二日修 正公布，並於九十五年七月一日施行。惟按從刑附屬於主刑 ，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院 九十五年度第八次刑事庭會議決議第一點第五項參照），是 本案關於沒收之從刑，自應適用被告行為時之法律即修正前 刑法第三十八條之規定。經查：
⒈扣案如附表四所示之駕駛執照六十七張，經相關監理機關查 證，或無考領駕駛執照之紀錄，或與監理機關資料不符，此 有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站九十五年十二月 二十八日中監彰字第○九五○一一四一一三號函、交通部公 路總局臺中區監理所九十六年一月二日中監駕字第○九五○ 一二八二二一七號函、交通部公路總局高雄區監理所旗山監 理站九十五年十二月二十九日高監旗字第○九五○○三五六 六五號函、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站九十六 年一月三日嘉監雲字第○九五○一○六七五四號函、交通部 公路總局臺北區監理所花蓮監理站九十六年一月四日北監花 字第○九六○○○○○六二號函各一紙（本院卷第一三三至 一三七頁）附卷為證，足認如附表四所示之六十七張駕駛執 照，應係偽造或變造之駕駛執照。另如附表五所示之國民身 分證六十二張，經彰化縣警察局鑑識人員以特徵比對及儀器 放大檢視鑑定結果，認該六十二張國民身分證上「內政部印 」、國旗圖案、印刷字跡，均與樣張不相符，應係屬偽造， 此有彰化縣警察局九十六年一月二日彰警鑑字第○九六○○
○○一二三號鑑定書一份（本院卷二第一三八至二○○頁） 在卷可考。
⒉又扣案如附表二、四、五所示之物，及如附表三編號１、２ 所示之物，均屬綽號「小聰」之成年男子所屬詐騙集團所有 ，並交付予被告劉俊鳴等人，其中如附表二、如附表三編號 １、２所示之物，係供其等提領詐騙款項、犯本件常業詐欺 犯行所用之物，如附表四、五所示之物，則係供其等犯本件 常業詐欺犯行預備之物，此經被告劉俊鳴等人分別供述明確 ；又如附表三編號３至１５所示之物，分別係如附表三編號 ３至１５所示之被告所有，其中如附表三編號４至６、８至 １５所示之物，為被告劉俊鳴等人犯本件常業詐欺犯行所用 之物，如附表三編號３、７所示之物，為被告劉俊鳴等人犯 本件常業詐欺犯行所得之物，此經被告劉俊鳴等人分別供述 無訛，應依修正前刑法第三十八條第一項第二款、第三款規 定，分別宣告沒收。
⒊至於扣案如附表三編號４、８、１０、１１、１２、１５所 示之ＳＩＭ卡，雖亦係供被告劉俊鳴等人犯本件常業詐欺犯 行所用之物，然依國內電信公司定型化契約之約定，上開Ｓ ＩＭ卡之所有權仍屬電信公司所有，申請人僅因承租門號而 取得使用權，該等ＳＩＭ卡尚非被告劉俊鳴等人所有之物； 另如附表七編號１１所示之銀行保管箱鑰匙，雖係供被告戊 ○○存放詐騙款項所用，然該保管箱鑰匙既係被告戊○○向 銀行租用保管箱時，由銀行交付予被告戊○○使用，該保管 箱鑰匙應屬銀行所有，尚非被告戊○○所有之物；又如附表 七編號４、６至８所示之現金，係如附表七編號４、６至８ 所示被告自提領詐騙款項中分配取得之報酬，此經被告劉俊 鳴等人供述明確，該現金應屬被害人所有；均不得宣告沒收 。另如附表六所示之存摺、提款卡，均係被告Ｙ○○所有， 如附表七編號１、５、９、１０所示之行動電話，分別係如 附表七編號１、５、９、１０所示之被告所有，固經其等分 別陳明在卷，然其等既均否認係供其等犯本案或因本案犯罪 所得之物，復查無積極事證足資證明，且非屬違禁物，自不 得宣告沒收。又扣案如附表七編號２、３所示之衣褲，均係 被告劉俊鳴所有、於其提領詐騙款項時所穿著，固經被告劉 俊鳴供承在卷，然上開衣褲僅係被告劉俊鳴平日所穿著之衣 褲，非供其犯上開常業詐欺犯罪所用之物，顯與修正前刑法 第三十八條第一項第二款、第三款所定供犯罪所用或犯罪預 備之物有間，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、公訴意旨及九十五年度蒞字第六二二二號補充理由書另以： 被告丁○○自九十四年六月初即在大陸地區，擔任該詐騙集
團撥打詐騙電話工作，因認被告丁○○此部分亦涉犯修正前 刑法第三百四十條之常業詐欺罪等語。而公訴人認被告丁○ ○另涉有上開犯行，無非係以被告丁○○於警詢、偵查中之 供述，作為主要論據。惟按被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。 經查，被告丁○○於本院準備程序、審理時另供稱：伊在大 陸廈門地區打電話共有一、二個月，但與本案的詐騙集團是 屬於不同的公司，不是綽號「小聰」為首的詐騙集團等語（ 本院卷二第十四頁、本院卷三第八一頁），則被告丁○○是 否自九十四年六月初起，即加入綽號「小聰」之成年男子為 首之詐騙集團，顯非無疑，按諸前揭規定，自難僅憑被告丁 ○○於警詢、偵訊之自白，逕認被告丁○○自九十四年六月 初起，即加入該詐騙集團，要屬不能證明被告丁○○此部分 犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴人既認此部分與前開起訴 業經論罪科刑之常業詐欺部分，有常業犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、公訴意旨另以：被告戊○○、Ｙ○○、Ｏ○○、ｊ○○、丁 ○○、Ｗ○○、黃○○、宇○○、Ｑ○○另以匯款方式，將 提領取之詐騙款項交回詐騙集團，藉此隱匿詐騙所得之財物 ，因認被告九人此部分另涉犯洗錢防制法第九條第一項之罪 （起訴書記載為修正前洗錢防制法第九條第三項之罪，然業 經蒞庭檢察官於本院準備程序當庭更正【本院卷二第五六頁 】）等語。惟按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴 之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文。經查， 被告九人行為後，洗錢防制法業於九十五年五月三十日修正 公布，並於九十五年七月一日施行，修正後之洗錢防制法第 三條有關「重大犯罪」項目，已將修正前刑法第三百四十條 常業詐欺罪刪除，被告九人被訴洗錢防制法第九條第一項之 罪部分，於被告九人行為後，法律既已廢止其刑罰，按諸前 揭規定，原應為免訴之諭知，惟因公訴人認此部分與前揭起 訴業經論罪科刑之常業詐欺部分，有牽連犯之裁判上一罪關 係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。
六、臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第二三六四九號意 旨略以：被告Ｏ○○可預見提供金融帳戶予他人，有可能係 欲從事不法之犯罪，仍不違背其本意，並意圖為自己或第三 人不法之所有，於九十五年六月間，在臺中縣、臺中市，提 供其所有之華南銀行東勢分行第000000000000 000號及第一銀行東勢分行第000000000000 00號帳戶、金融卡、密碼予不詳詐騙集團使用，該不詳詐
騙集團遂以中獎獎金港幣二十五萬元為由，向被害人楊于德 等人，佯稱須先行匯款保證金、稅金等費用共計十三萬元至 上開帳戶內，因認被告Ｏ○○此部分犯行與前揭論罪科刑業 經起訴之常業詐欺犯行間，具有連續犯之裁判上一罪關係， 應移送本院併案審理等語。惟查，被告Ｏ○○犯本案常業詐 欺犯行，其犯罪時間係自九十四年十月中旬起至同年十一月 十五日為警查獲前止，被告Ｏ○○嗣於九十五年六月間，始 將其上開華南銀行、第一銀行帳戶，另行出售予詐騙集團使 用，其犯罪時間相距已逾六個月，顯難認為係基於同一常業 詐欺犯意所為甚明。況且，被告Ｏ○○犯本案常業詐欺犯行 ，係以正犯身分，參與提領詐騙款項，與併案意旨所述之詐 欺犯行，係以幫助犯身分，提供帳戶供詐騙集團使用，其犯 罪手段亦不相同。因此，上開移送併辦意旨所述被告Ｏ○○ 詐欺取財之犯行，與前揭論罪科刑業經起訴之常業詐欺犯行 間，顯無連續犯之裁判上一罪關係或常業犯之實質上一罪關 係，自非本案起訴效力所及，本院即無從併予審理，應退回 檢察官另行依法處理，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第二十八條、第三百四十條、第三十八條第一項第二款、第三款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官陳茂亭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 林欣苑
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 書記官 呂雅惠
附表一：常業詐欺犯行
┌──┬─────┬──────┬───────┬─────────┬───┬─────┐
│編號│被害人 │匯款或轉帳日│匯款或轉帳金額│匯入或轉入之金融機│行為人│備註 │
│ │ │期（民國） │（新臺幣） │構帳戶名稱 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼─────────┼───┼─────┤
│1 │Ｖ○○ │94年9月14日 │24萬元 │沈佩雯郵局帳戶帳號│戊○○│匯款11次總│
│ │ │ │ │－00000000000000 │Ｗ○○│匯款金額 │
│ │ ├──────┼───────┼─────────┤Ｙ○○│451萬6千元│
│ │ │94年9月28日 │50萬元 │沈文宏郵局帳戶帳號│黃○○│ │
│ │ │ │ │－00000000000000 │ │ │
│ │ ├──────┼───────┼─────────┤ │ │
│ │ │94年9月16日 │50萬元 │李志文郵局帳戶帳號│ │ │
│ │ ├──────┼───────┤－00000000000000 │ │ │
│ │ │94年9月19日 │80萬元 │ │ │ │
│ │ ├──────┼───────┤ │ │ │
│ │ │94年9月28日 │50萬元 │ │ │ │
│ │ ├──────┼───────┼─────────┤ │ │
│ │ │94年9月13日 │8萬元 │李玉慧郵局帳戶帳號│ │ │
│ │ ├──────┼───────┤－00000000000000 │ │ │
│ │ │94年9月15日 │9萬6千元 │ │ │ │
│ │ ├──────┼───────┼─────────┤ │ │
│ │ │94年9月16日 │70萬元 │鄭英翔郵局帳戶帳號│ │ │
│ │ │ │ │－00000000000000 │ │ │
│ │ ├──────┼───────┼─────────┤ │ │
│ │ │94年9月16日 │75萬元 │吳妙玲郵局帳戶帳號│ │ │
│ │ ├──────┼───────┤－00000000000000 │ │ │