臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第58號
原 告 陳秀玉
訴訟代理人 洪培倫
被 告 王嵩閔
訴訟代理人 賴俊維律師
上列原告因被告犯過失傷害之刑事案件（本院105 年度審交易字
第203 號）中提起附帶民事訴訟（本院106 年度審交附民字第8
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106 年7 月5 日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百零六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰陸拾元為原告擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）226,981 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項 判決請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國106 年7 月 5 日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：被告應給付 原告新臺幣（下同）221,760 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受 判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規 定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠於105 年5 月10日16時許，被告酒後駕駛車號000-000 號普 通重型機車（下稱系爭機車），在呼氣酒測值達0.58 mg/l ，顯已違反道路交通安全規則第114 條第2 款規定之情況下 ，沿南投縣○○鎮○○○街○○○○區○○○○○○路段00 號前時，適有原告同向步行於系爭機車前方，因被告酒後反 應及控制能力轉弱，竟疏未注意貿然前行，而自後方追撞原 告，致原告受有頭部開放性傷口、頸椎第2 節、第5 至6節 骨折、顱內出血、頭皮撕裂傷、臉部挫擦傷、左側肩及上臂 挫瘀傷及左側下肢撕裂傷之傷害。原告旋即被送往臺中榮民 總醫院埔里分院（下稱中榮埔里分院）接受急救，並於同日
再以救護車轉院至臺中榮民總醫院（下稱中榮總醫院）急診 就醫。
㈡被告上開過失傷害犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署（下 稱南投地檢）檢察官以105 年度調偵字第249 號起訴書（下 稱系爭起訴書）提起公訴，並經本院刑事庭以105 年度審交 易字第203 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過 失傷害，處有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日 。因被告上開過失傷害行為，致原告共受有340,671 元之損 害，其細項為：⒈醫療費用73,671元；⒉105 年5 月10日起 至同年月24日止外聘看護15日，每日1,000 元，共計費用15 ,000元；⒊105 年5 月25日起至同年8 月24日親屬看護92日 ，每日1,000 元，共計費用92,000元；⒋精神慰撫金160,00 0 元。上開原告所受損害金額，扣除原告已自被告之強制汽 機車責任險公司領取保險金給付118,911 元後，被告尚應賠 償原告221,760 元。
㈢被告雖辯稱原告於105 年5 月14日至同年月24日住院期間所 住為單人房，此非必要費用云云。惟此係原告因本件車禍事 故至中榮總醫院接受急救時起，已經在中榮總醫院之急診室 躺5 天都沒有病床，經原告盡力並以人脈與中榮總醫院協調 後，於105 年5 月14日起方僅有單人房可以使用，故此部分 應為必要醫療費用無誤。原告之學歷為國中畢業，目前工作 為裁縫，月收入約為20,000元，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告221,760 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：就被告應就本件車禍事故所致原告損害負侵權行 為損害賠償責任；原告曾於105 年5 月10日自中榮埔里分院 轉院至中榮總醫院急救；原告受傷期間之外聘看護及親屬看 護每日費用為1,000 元；以及除救護車轉診費用6,300 元、 住院費用39,000元外，原告因本件車禍事故支出必要醫療費 用有28,371元之事實，被告均不爭執。惟關於醫療費用部分 ，被告認為原告並未就其於105 年5 月10日自中榮埔里分院 轉院至中榮總醫院急救所支出之轉院救護車費用6,300 元提 出費用單據，且原告於105 年5 月14日至同年月24日住院期 間，單人房之費用亦非必要費用。另就原告自105 年5 月25 日至105 年8 月24日間之親屬看護費用部分，觀諸中榮總醫 院之診斷證明書只有說明看診期間需專人照顧，因此原告應 該只有回院看診期間需要專人照顧而已。被告之學歷為高職 畢業，目前工作為打零工，每月收入約8,000 元以下等詞。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保
請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠被告應依民法第191條之2前段、第184條第1項前段之規定， 就原告上開傷害，負損害賠償責任：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第191 條之2 前段、第184 條第1 項前段分別定有明文。 ⒉經查，原告主張被告於上開時、地，在呼氣酒測值已達0.58 mg /l 之情況下，仍酒後駕駛系爭機車，且因被告酒後反應 及控制能力轉弱，竟疏未注意自後方追撞原告，致原告受有 頭部開放性傷口、頸椎第2 節、第5 至6 節骨折、顱內出血 、頭皮撕裂傷、臉部挫擦傷、左側肩及上臂挫瘀傷及左側下 肢撕裂傷之傷害等節，除經原告提出中榮總醫院之診斷證明 書、本件車禍事故現場圖及照片、原告於中榮埔里分院及中 榮總醫院之醫療費用收據等件影本為證外（見本院106 年度 審交附民字第8 號卷第4 頁至第5 頁、第9 頁至第10頁、第 11頁至第20頁，下稱前揭卷宗為附民卷）；並經本院調取南 投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）投埔警偵字第00 00000000號刑案偵查卷宗、南投地檢105 年度偵字第2816號 、105 年度調偵字第249 號偵查卷宗、系爭刑事判決案件卷 宗核閱卷附證據資料相符，且為被告所不爭執如上。是原告 上開主張之內容，應堪信為真實。從而，原告本於前揭主張 之事實，請求被告應依民法第191 條之2 前段、第184 條第 1 項前段之規定，就原告上開傷害負損害賠償責任等語，為 有理由，應予准許。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第193 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦 規定甚明。經查，原告因被告上開過失傷害之行為，受有頭 部開放性傷口、頸椎第2 節、第5 至6 節骨折、顱內出血、 頭皮撕裂傷、臉部挫擦傷、左側肩及上臂挫瘀傷及左側下肢 撕裂傷之傷害等節，業如前述，被告自應就原告所受上開傷 害所致損害結果，負損害賠償責任。惟就原告所主張之賠償 責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之 原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分
之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定 並論述如下：
⒈原告主張醫療費用73,671元，為有理由： ⑴原告主張其因被告上開過失傷害行為受有頭部開放性傷口、 頸椎第2 節、第5 至6 節骨折、顱內出血、頭皮撕裂傷、臉 部挫擦傷、左側肩及上臂挫瘀傷及左側下肢撕裂傷之傷害， 且因此支出醫療費用28,371元乙節，業經其提出中榮埔里分 院、中榮總醫院急診、門診醫療費用收據影本10份在卷為憑 （見附民卷第11頁、第12頁、第14頁至第20頁）；且被告就 原告因本件車禍事故支出必要醫療費用28,371元乙節，亦不 爭執。是應堪信原告主張其因本件車禍事故支出醫療費用28 ,371元乙節為真。
⑵至被告爭執救護車轉診費用6,300 元、住院費用39,000元部 分，茲分述如下：
①被告雖辯稱救護車轉診費用6,300 元原告並未提出單據等語 。惟查，原告於105 年5 月10日即本件車禍事故發生之時受 有頭部開放性傷口、頸椎第2 節、第5 至6 節骨折、顱內出 血、頭皮撕裂傷、臉部挫擦傷、左側肩及上臂挫瘀傷及左側 下肢撕裂傷之傷害後，隨即遭送往中榮埔里分院為急診就醫 ，並接受頭頸部電腦斷層檢查、X 光檢查、頸圈固定術、傷 口處置縫合手術及藥物治療，且旋即於同日轉診至中榮總醫 院再接受急診，此觀諸原告提出中榮埔里分院、中榮總醫院 為其開立之診斷證明書即明。足見原告於105 年5 月10日確 有自中榮埔里分院緊急轉診至中榮總醫院之情況，而被告就 此事實亦不爭執，是原告主張其確有因急診轉診支出救護車 費用6,300 元乙節，應已堪信為真實。雖被告辯稱原告就救 護車轉診費用6,300 元並未提出單據等語，惟原告於本件車 禍事故當時所受傷害非輕，治療情況亦尚屬緊急，親屬於後 續休養及照護之負擔亦非輕微，此觀諸原告提出上開診斷證 明書就本件車禍事故發生當時之傷害情形、醫療行為之記載 內容即明，尚難苛求原告於此情況下，就其支出之每筆必要 費用均能於當下或嗣後逐一索取單據為證後，方堪證明其確 有此支出存在。是被告就此部分所辯，應認為無理由。 ②又就被告辯稱原告住院之病房型號為單人房，故原告住院費 用39,000元非必要支出等語。惟查，原告自105 年5 月10日 轉診至中榮總醫院急診就醫並住院後，自同年月14日起至同 年月24日止方進住病房，並因此支出住院費用39,000元乙節 ，除經原告於106年7月5日言詞辯論期日說明以：其因本件 車禍事故至中榮總醫院接受急救時起，已經在中榮總醫院之 急診室躺5天都沒有病床，經原告盡全力及人脈與中榮總醫
院協調後，於105年5月14日起方僅有單人房可以使用等語綦 詳，此有上開期日筆錄附卷可稽外（見本院卷第52頁），且 核與原告提出之中榮總醫院住院醫療費用收據所載內容相符 （見附民卷第19頁）。本院衡酌現今社會醫院醫療環境確有 健保給付病床不足之現況，若病患病情嚴重急需住院者，的 確有需自行負擔病床費用之情形，是綜合觀諸原告急診入院 已近5日未進住病房之情況，且原告上開受傷情形確尚屬嚴 重等情，應堪信原告主張其自105年5月14日起方僅有單人房 可以使用，故自同年月14日起至同年月24日止因住院支出 39,000元為必要費用等語，應堪信為真。從而，就此部分被 告所辯，亦不可採。
⑶綜上，原告主張因本件車禍事故支出醫療費用73,671元部分 （計算式：28,371元＋6,300 元＋39,000元＝73,671元）， 為有理由，應予准許。
⒉原告主張外聘看護費用15,000元，為有理由：原告主張其因 被告上開過失傷害行為，自105 年5 月10日起至同年月24日 止住院期間，外聘看護共15日，每日費用1,000 元，共計費 用15,000元等節，除經原告提出中榮總醫院診斷證明書為證 外（見附民卷第4 頁），且為被告所不爭執，故原告主張外 聘看護費用15,000元部分，為有理由，應予准許。 ⒊原告主張親屬專人看護費用92,000元部分，為有理由： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台 上字第1749號裁判要旨可資參照）。
⑵經查，原告主張其因被告上開過失傷害行為，自105 年5 月 24日出院後，至少至同年8月24日止，尚需請親屬專人看護 92 日，每日1,000元計費等節，業已提出中榮總醫院診斷證 明書為證（見附民卷第4頁），且被告就親屬看護每日金額 為1,000元乙節，亦不爭執如上。是本件原告雖未提出實際 支出看護費之證明，主張係由親屬看護，惟依前揭說明，原 告既已證明其有由專人照顧之必要，縱無現實看護費之支出 ，仍得向被告請求賠償相當於看護費之損害。原告請求以每 日1,000元計算，看護期間共計92日，看護費用為92,000元 （計算式：1,000元×92日＝92,000元），亦與國內目前一 般僱請全日看護之人力費用相當，堪認合理，故此部分請求 ，亦應准許。
⑶被告雖辯稱：中榮總醫院之診斷證明書係說明原告於僅看診 期間需專人照顧，並非如原告所述於出院後至105 年8 月24 日期間均需專人照顧云云。惟查，原告於105 年6 月1 日、 同年6 月29日、同年7 月27日、同年8 月24日至中榮總醫院 神經外科就診時，其就診時原告處置情況尚需專人照護乙節 ，觀諸原告提出之中榮總醫院診斷證明書影本所示處置意見 欄即明（見附民卷第4頁），足見原告自105年5月24日出院 時起，至少至105年8月24日至中榮總醫院神經外科就診時， 尚須有專人照顧。是原告請求其自105年5月24日出院後，至 少至同年8月24日止，尚需請親屬專人看護92日乙節，應堪 信為真實。被告上開辯稱原告僅於看診期間需專人照顧云云 ，應有所誤會，為不可採。
⒋原告主張精神慰撫金160,000元部分，於100,000元之範圍內 ，為有理由：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第193 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。次按民法第195 條所謂相當之 金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之 加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、 經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。
⑵經查，原告因被告上開過失傷害之行為，致原告受有頭部開 放性傷口、頸椎第2 節、第5 至6 節骨折、顱內出血、頭皮 撕裂傷、臉部挫擦傷、左側肩及上臂挫瘀傷及左側下肢撕裂 傷之傷害，且因被告上開過失傷害行為使原告身心受創等節 ，均業經本院調查說明如上，是原告請求被告賠償精神上之 慰撫金，自屬有據。而原告最高學歷為國中，目前工作為裁 縫，每月收入約20,000元等語；被告最高學歷為高職，目前 工作為打零工，每月收入約8,000 元以下等詞，且兩造就彼 此自述之上開學經歷、收入亦均表示無意見，此有兩造於本 院106 年7 月5 日言詞辯論筆錄所自述可稽（見本院卷第52 頁），是足認原告之社會地位、經濟狀況雖稍優於被告，但 大致而言兩造之經濟狀況均尚非甚佳。本院除斟酌上開兩造 經濟狀況及社會地位，並考量被告因上開過失傷害行為業經 本院刑事庭以過失傷害罪判處有期徒行3 月，如易科罰金以 1,000 元，已因過失傷害行為受有相當之懲罰，以及原告因
本件車禍事故受傷時之年齡已屆61歲，而所受傷害為頭部開 放性傷口、頸椎第2 節、第5 至6 節骨折、顱內出血、頭皮 撕裂傷、臉部挫擦傷、左側肩及上臂挫瘀傷及左側下肢撕裂 傷，其受傷程度程度尚非輕微等節，認原告請求被告應賠償 其慰撫金160,000 元等節，應尚嫌過高，應以100,00 0元核 算，方屬適當。
⒌末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是汽車強制責任保險之 保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害人或強 制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。經 查，原告因被告上開過失傷害行為已領取強制汽車責任保險 118,911 元，為原告所不爭執，應依前揭規定扣除。綜上， 原告因本件車禍事故所受損害金額共計本為280,671 元（計 算式：73,671＋15,000＋92,000＋100,000 ＝280,671 元） 。依前揭說明扣除原告已領取強制汽車責任保險118,911 元 後，原告僅能再向被告請求161,760 元（計算式：280,671 －118,911 ＝161,760 元）。
五、綜上所述，本件原告依民法第191 條之2 前段、第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被告給付161,760 元 ，並自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月4 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據經逐一審酌後，認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一 一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告 假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許。另被告就原告 勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定 ，爰酌定相當之金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟， 由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來， 依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未 生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明 之。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 連歆喬