臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第450號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 石正雄
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國106年2月
21日105年度審簡字第2034號所為之第一審刑事簡易判決（起訴
案號：105年度偵緝字第1998號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審認事、用法及量刑均 無不當，應予維持，除更正第一審判決書事實欄第4行為「 …在新北市○○區○○街000○0號」及附表編號1「盜刷之 信用卡及金額」欄為「花旗信用卡79823元、台新信用卡951 6元」、編號3「地點(特約商店名稱)」欄為「臺北市○○區 ○○○路000號1樓之U&V」，證據部分並補充被告於本院審 理時之自白(見本院簡上卷第73、77頁)外，餘均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件判決書）。二、上訴人上訴意旨略以：茲據告訴人具狀請求上訴，略以被告 素行不良、前科累累、於假釋付保護管束期間再犯本罪，迄 未與告訴人和解，原審量刑顯有違反比例原則與平等原則， 似有不當裁量之違法等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例意旨參照）。查本件原審已據被告前科 資料審酌被告素行非佳，於本案有構成累犯之前案紀錄，暨 其國小肄業之智識程度，正值壯年，非無謀生能力，不思正 當途徑獲取所需，竟與他人合謀盜刷他人信用卡，造成告訴 人及被害人受有損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、角 色分工及參與程度、所獲利益，犯後坦承犯行及尚未與告訴 人、被害人達成和解等一切情狀，並援引刑法第28條、第 216 條、第210條、刑法第339條第1項、第3項、第55條、第 47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1規
定，各量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準，揆諸前揭判例意旨，其認事用法尚無違誤，所為量刑亦 無失當或逾越裁量或濫用之明顯違法情事。本院認為原審之 量刑業已詳細審酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定 刑度，且其量刑亦屬妥適，並無失之過輕、過重，上訴人未 提出任何證據指出原審之量刑有何失出之處，僅空言指稱原 判決之量刑似有違反量刑之比例原則及平等原則，有不當裁 量之違法云云，難認有理由，則上訴人循告訴人請求上訴意 旨，猶以原審業已衡酌之事由，指摘原判決量刑不當云云， 並無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查後起訴，由檢察官王江濱到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
更正後附表
┌─┬───────┬───────┬─────┬───┬─────────┐
│編│ │ 地 點 │盜刷之信用│偽造之│ 主 文 │
│ │ 時 間 │(特約商店名稱)│卡及金額（│署押 │ │
│號│ │ │新臺幣） │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────┼───┼─────────┤
│1 │105 年1 月31日│新北市三重區五│花旗信用卡│楊誌富│石正雄共同犯行使偽│
│ │3 時22分許、3 │華街282 號之家│79,823元、│2枚 │造私書罪，累犯，處│
│ │時37分許 │樂福蘆洲店 │台新信用卡│ │有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │9,516元 │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日，未扣│
│ │ │ │ │ │案信用卡簽帳單上持│
│ │ │ │ │ │卡人簽名欄偽造之「│
│ │ │ │ │ │楊誌富」署押貳枚均│
│ │ │ │ │ │沒收。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───┼─────────┤
│2 │105 年1 月31日│臺北市中山區林│台新信用卡│楊誌富│石正雄共同犯行使偽│
│ │5 時38分許、 │森北路293 號1 │3,200 元、│2枚 │造私書罪，累犯，處│
│ │6時17分許 │樓之晶鑽皮鞋店│花旗信用卡│ │有期徒刑參月，如易│
│ │ │ │2,900元 │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日，未扣│
│ │ │ │ │ │案信用卡簽帳單上持│
│ │ │ │ │ │卡人簽名欄偽造之「│
│ │ │ │ │ │楊誌富」署押貳枚沒│
│ │ │ │ │ │收。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───┼─────────┤
│3 │105 年1 月31日│臺北市中山區林│花旗信用卡│楊誌富│石正雄共同犯行使偽│
│ │6 時7 分許 │森北路301號1樓│19,400元 │1枚 │造私書罪，累犯，處│
│ │ │之U&V │ │ │有期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日，未扣│
│ │ │ │ │ │案信用卡簽帳單上持│
│ │ │ │ │ │卡人簽名欄偽造之「│
│ │ │ │ │ │楊誌富」署押壹枚沒│
│ │ │ │ │ │收。 │
├─┼───────┼───────┼─────┼───┼─────────┤
│4 │105 年1 月31日│臺北市萬華區西│花旗信用卡│楊誌富│石正雄共同犯行使偽│
│ │14時許、14時1 │寧南路97號之環│交易失敗、│1枚 │造私書罪，累犯，處│
│ │分許 │球銀樓 │台新信用卡│ │有期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │64,278元 │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日，未扣│
│ │ │ │ │ │案信用卡簽帳單上持│
│ │ │ │ │ │卡人簽名欄偽造之「│
│ │ │ │ │ │楊誌富」署押壹枚沒│
│ │ │ │ │ │收。 │
└─┴───────┴───────┴─────┴───┴─────────┘