臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1339號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3618號
），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丁○○故買贓物，處拘役貳拾日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，處拘役貳拾日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾陸日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣壹萬元。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵佔離本人所持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，減為罰金新台幣貳仟伍佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、丁○○係「宇星通信行」（另加盟「全虹流通」）之負責人 ，其明知鄭俊明（另由本院以96年度易字第611 號審結）持 至「宇星通信行」販售之Sony Ericsson 牌、Z610型手機1 支【IMEI序號：000000000000000 號，係甲○○所有，於民 國96年2 月7 日下午2 時許，在屏東縣恆春鎮鵝鑾里林務局 無人觀測站廣場內遭鄭俊明竊取，市價約新台幣（下同） 4,000 元】及NOKIA 牌手機（IMEI序號：000000000000000 號，係丙○○所有，於96年2 月25日中午12時許，在屏東縣 車城鄉福安村第一公墓內遭鄭俊明竊取，市價約2,500 元） ，均係來源不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，分別於 96年2 月7 日下午2 時以後之不詳時間及同年月25日中午12 時以後不詳時間，在「宇星通信行」內，以2,000 元之低價 向鄭俊明購買上開Sony Ericsson 牌手機、以1,000 元之低 價向其買受前開NOKIA 牌手機，嗣並將購得之上開Sony Ericsson牌手機換裝自己所使用之和信電信門號0000000000 號之SIM 卡，供己使用，另將上開NOKIA 牌手機以1,500 元 之價格出售予不知情之王志遠，嗣為警方調查鄭俊明所犯竊 盜案件時，循線查獲。
二、乙○○於96年3 月9 日上午7 時許，在屏東縣車城鄉福安村 第一公墓內，拾獲廖珮珮所有之LG牌手機1 支（IMEI序號： 000000000000000 號，係鄭俊明（由本院另行審結）於96年 2 月25日下午1 時許，在屏東縣車城鄉福安村第一公墓內竊 盜得手後，丟棄在該公墓內，為離廖珮珮本人持有之物），
竟意圖為自己不法之所有，予以侵吞入己，並換裝自己所使 用之臺灣大哥大門號0000000000號之SIM 卡，供己使用，嗣 為警方調查鄭俊明此部分竊盜犯行時，循線查知上情。三、上開犯罪事實，分別經被告丁○○、乙○○坦承不諱；被告 丁○○前開故買贓物犯行，業經證人即出售上開贓物予被告 丁○○之鄭俊明於偵訊中證述明確，復有被害人甲○○、廖 珮珮於警詢時所為證詞、證人王志遠警詢中之證詞、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、通聯調閱查詢單等 可資佐證，此部分事實洵堪認定；被告乙○○上開犯行，尚 有被害人丙○○及證人楊乾德、張漳學、林櫻銀警詢之證詞 可證，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 通聯調閱查詢單等在卷可佐，其犯行亦堪認定。本件被告2 人所為上開犯行，事證明確，應予依法論科。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 ；被告乙○○所為，係犯刑法第337 條之侵佔離本人所持有 之物罪。被告丁○○先後2 次故買贓物犯行，犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告丁○○為貪圖利益，先 後2 次故買贓物，助長不法財產犯罪盛行、增加被害人尋回 失物之困難，其行為實有不該，且查獲之初矢口否認犯行， 態度非佳，惟念其所故買之贓物價值非鉅，無前科（參見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），所獲利益不多；而被告 乙○○任意侵占他人被竊後復遭行竊之人棄置之物，法治觀 念不佳，惟犯後態度良好，素行良好、無前科（參見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），所侵佔之財物價值非鉅，且 被害人已經領回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又 按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日 公布，自同年7 月16日施行，本件被告2 人犯上開各罪之時 間均係在96年4 月24日以前，且經核均無該條例第3 條所列 不予減刑之情形，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第3 款規定，減其宣告刑刑期2 分之1 ，並就被告丁○○ 所犯上開2 罪減得之刑，均諭知易科罰金之折算標準，再合 併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準；另就被告乙○ ○減得之刑，諭知易服勞役之折算標準。又被告丁○○、乙 ○○未曾犯罪，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，渠等因貪圖小利，一時失慮，致罹刑章，所獲不 法利益甚微，犯罪情節亦非重大，事後又已坦承犯行，堪認 確有悔意，信歷此偵審程序及刑之宣告，均應能知所警惕， 而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 均併宣告緩刑2 年；惟斟酌被告丁○○因守法觀念薄弱而誤 觸法網，且故買贓物之次數有2 次，為確保其能記取教訓，
並命其向國庫捐款新臺幣1 萬元，以啟自新。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第349 條第2 項、第 337 條、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第51條第5 款 ，第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條 之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日 書記官 溫訓暖
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。