臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第229號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1975號
），本院判決如下：
主 文
丙○○踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜（事實欄㈠部分），處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月。又於夜間侵入住宅竊盜（事實欄㈡部分），處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○為輕度智能缺陷之人，於民國96年3 月17日上午因長 期智能不足而處於辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低之情形下，實施後開2 行為：
㈠凌晨2 時許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用戊 ○○在其位於屏東縣恆春鎮○○路96巷7 號之住宅處經營之 「山東老徐大魯麵店」廁所內，屬於安全設備之窗戶未上鎖 而攀爬侵入，竊取戊○○置於該址抽屜內總計約新臺幣（下 同）6 、7 百元之5 元、10元、50元面額硬幣，得手後仍循 原途徑攀出離去。
㈡凌晨2 時至5 時45分間某時，另基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，利用丁○○位於屏東縣恆春鎮○○路2 號住宅處 經營之「小山東餃子館」廚房前方鐵捲門未上鎖而逕予拉開 侵入，竊取丁○○置於該址抽屜內總數約新臺幣（下同）7 、8 百元之硬幣。
二、嗣其前開2 行為得手後，旋於同日（96年3 月17日）上午5 時45分許，在屏東縣恆春鎮○○路為警查獲，扣得其置於腳 邊路燈下之5 元硬幣16枚。
三、案經屏東縣警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告丙○○經本院囑託屏安醫院鑑定其智能及精神狀態結果 ，固據該院96年8 月7 日屏安醫字第0002244 號函附編號屏 安刑鑑字第960608號鑑定報告鑑定為輕度智力缺陷之人，然 依其在本院審理時參與各項訴訟行為之客觀表現，除準備程 序期日之初，疑因情緒緊張，陳述時神態較常人略顯畏縮外 ，就實際程序進行對訊問內容均尚能理解並具體答辯表明其 意旨，顯未至因智能障礙無法為完全陳述之程度，爰不予指 定辯護人，合先敘明。
㈡按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，並充實證據資料以利真實發見，強化言 詞辯論功能，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。
㈢本件公訴人提出證人劉鈞維、丁○○於警詢中所為陳述等證 據方法，除經被告丙○○於本院行準備程序時明示同意採為 證據，依其製作不僅係警員在日常辦公所在之警局內依法詢 問，為擔保過程之正當性，詢問過程除配合全程錄音外，並 由被告之父乙○○在場陪同，詢畢復由受詢人及在場人審視 記載內容後簽名以示與所述意旨相符，不當製作之可能性極 低，應認為有證據能力。
㈣卷附屏安醫院96年8 月7 日屏安醫字第0002244 號函附編號 屏安刑鑑字第960608號鑑定報告，固為被告以外之人於審判 外所為陳述，然其性質為從事業務之醫師業務上製作之證明 文書，依現有卷證除不能認為有何顯不可信之情況，並已經 被告丙○○於本院審理時明示不爭執其證據能力，應認為有 證據能力。
二、前揭時地被告丙○○各於夜間以攀爬廁所窗戶及自行拉開廚 房鐵捲門方式，侵入被害人住宅並分別竊取抽屜內硬幣之事 實，業據被告丙○○於警詢中及本院審查其偵查中經檢察官 聲請羈押事件而依法訊問時自白不諱，並經證人劉鈞維、丁 ○○於警詢中證述渠各人家中遭竊情形，復有贓物認領保管 單1 紙、現場暨採證照片9 幀在卷可參。訊據被告丙○○於 本院審理時，雖翻異前詞，否認前開在劉鈞維住宅即「山東 老徐大魯麵店」內竊盜所得之數額，並否認竊盜丁○○住宅 即「小山東餃子館」之犯行，然其前開警詢中自白係在犯罪 甫經查獲時，並由其父在場陪同之情形下所為，距事發時點 較近，記憶鮮明，嗣同日（96年3 月17日）稍後經移送本院 進行羈押審查時，復在承辦法官訊問時為相同內容之陳述， 茲審酌其自白所憑記憶之正確性及其動機純正而不受其他情 事影響之程度，顯然較堪採信，其嗣後於本院審理時所為翻 異之詞，應屬飾卸之詞，不足採信。是其本件犯罪事證已臻 明確，應依法論科。
三、經查，前揭時地被告丙○○為侵入被害人劉鈞維住宅所踰越 房屋構造上設置之對外窗門，性質上係為發揮防閑作用所設 之安全設備。故核被告丙○○上開於夜間攀爬窗戶侵入「山 東老徐大魯麵店」，即劉鈞維住宅而竊盜之行為，係犯刑法 第321 條第1 項第1 款、第2 款踰越安全設備，於夜間侵入 住宅之加重竊盜罪，其竊盜犯行雖有2 款加重情形，然因竊 盜行為祇有一個，仍僅成立一罪；又其夜間侵入「小山東餃 子館」，即丁○○住宅而竊盜之行為，係犯刑法第321 條第 1 項第1 款夜間侵入住宅竊盜罪。被告丙○○先後兩次犯行 雖時間相隔甚近，手法亦大致相同，然刑罰法規所規定各該 特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其 他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該 構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「 欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案 中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等 ）為何，要非所問，今被告丙○○前開2 次加重竊盜犯行既 均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自 成立並論以數罪而分論併罰之。又經本院囑託屏安醫院就其 兩次犯行時之精神狀態鑑定結果，認為均係因長期智能不足 而使其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力有顯著降低 狀態，有該院96年8 月7 日屏安醫字第0002244 號函附編號 屏安刑鑑字第960608號鑑定報告附卷可按，併依刑法第19條 第2 項規定，各減輕其刑。
四、爰審酌被告丙○○之年齡、品行、智識能力、犯罪動機、犯 罪手段、情狀，犯罪所得財物之價值、對於法益侵害之程度 ，其為68年6 月1 日出生、未受教育且現無職業之人，有警 詢年籍等資料在卷可稽，本件犯罪時年27歲，正值青壯，前 無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，素行尚可，並考量其各次犯行具備加重條件之 多寡，竊得財物之價值各僅數百元，及其犯罪後於本院審理 時，就前開2 次犯行所表現各自不同之態度等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，以資儆懲。
五、又被告本件犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯均為刑法 第321 條第1 項加重竊盜罪，並各經諭知未逾1 年6 月之有 期徒刑，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款之規定，各減其刑期2 分之1 ，並定其應 執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第19條第2 項、第51條第5 款，中華民
國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 刑事第二庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。