臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第79號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡勝傑
錢清祥
被 告 施家寳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣參拾參萬元，自民國九十三年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國（下同）92年11月間向原告借款新臺幣（下同） 330,000元，有關利息、違約金之計算等約定均載明於汽車 貸款撥款申請暨委託書，詎料截至93年5月25日結帳日止， 被告尚餘361,135元（含本金330,000元及已核算之利息31,1 35元）之帳款未按期給付。
㈡被告應依約定內容對原告清償全部積欠之本金、利息及違約 金，被告逾期未繳款，已喪失期限利益，應即清償所有未償 還之全部款項。
㈢爰本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告361,135元，及其中330,000元自93年5月26日起 至清償日止，按年息20%計算之利息，並按上開利息加計二 成之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款撥款 申請暨委託書、電腦帳單、帳戶還款明細查詢等件為證，而 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣 或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明 文。次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求 給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦 得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判 例意旨參照）。而衡量違約金是否過高、是否相當仍須依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）。查 本件原告為商業銀行，其因被告遲延清償，通常係受有該款 項無法轉借他人之利息收入損失，及未能取得轉作他項投資 之收益，暨主張其權利因而支出之成本等不利益，然近年來 社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大， 且原告以單方擬定之定型化約款，約定利息為年息20%，遠 高於法定利率即年息5%，已達民法第205條規定之最高利率 ，實已足以填補原告上開不利益。爰斟酌客觀事實、社會經 濟狀況、兩造之資力及以上所陳之各項情狀等情，認原告請 求之違約金額顯屬過高，殊非公允，爰予全部酌減為適當。 ㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網