臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第158號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 鄭憶敏
鄭陳玉嬪
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭憶敏向原告申請信用卡及通信貸款使用， 查被告鄭憶敏於民國96年4月後即未依約如期繳款，至今共 積欠信用卡本金新臺幣（下同）96,388元及利息尚未清償， 通信貸款本金310,439元及利息尚未清償，經原告屢次催繳 ，未獲清償，足見被告鄭憶敏已陷於無資力。被告鄭憶敏之 父親鄭榮宗（即被繼承人)原留有附表所示之遺產（下稱系 爭遺產），惟被告鄭憶敏因積欠原告上開款項，恐辦理繼承 登記訴外人鄭榮宗之遺產後為原告追索，始與其他繼承人即 被告鄭陳玉嬪合意，由被告鄭陳玉嬪為系爭遺產之繼承登記 ，被告鄭憶敏則全然放棄登記為所有權人；然其等之行為不 啻等同將被告鄭憶敏應繼承其父之財產權利（即應繼分)無 償移轉予被告鄭陳玉嬪。被告鄭憶敏既於96年4月後即開始 出現無法繳清帳款之情形，顯然已陷入財務困難，其不思如 何清償債務，竟於98年1月6日將其所繼承之系爭遺產無償贈 與被告鄭陳玉嬪所有，致原告求償困難。原告本於民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷前述贈與之債權行為及 所有權移轉登記之物權行為，及回復原狀，於法洵屬有據。 並聲明：(一)被告鄭憶敏及鄭陳玉嬪就訴外人鄭榮宗所遺如 附表所示之系爭遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告鄭 陳玉嬪就開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。 (二)被告陳鄭玉嬪應將訴外人鄭榮宗所遺之附表不動產，原 因發生日期97年11月3日，登記日期98年1月6日之分割繼承 登記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文。次按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者 ，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為 為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三 人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷 之。最高法院69年台上字第1271號判決意旨參照。又債權人
得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以 其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人 格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之 財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之 拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院73年 度第2次民事庭會議決議(一)參照。故繼承人間就不動產所 為遺產分割協議及辦理遺產分割登記行為，乃基於繼承人之 身分關係，考量上開因素，而拒絕取得財產或利益之行為， 為高度人格自由之表現。而撤銷權行使之目的，在於保全債 務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人 基於繼承人之身分關係，拒絕財產利益取得之行為，自不得 為撤銷權之標的。揆諸前開說明，依原告所訴之事實，被告 為鄭榮宗之繼承人，被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議 及遺產分割繼承登記行為非屬原告得依民法第244條所得請 求撤銷之標的，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 陳瑶芳
附表：
┌───┬─────────┬─────┬─────┬──┐
│縣市 │ 鄉鎮市區 │ 段 │ 面積 │持份│
│ │ │ │(平方公尺)│ │
├───┼─────────┼─────┼─────┼──┤
│彰化縣│彰化縣田中鎮中賢段│0000-0000 │ 82 │1/1 │
├───┼─────────┼─────┼─────┼──┤
│彰化縣│彰化縣田中鎮中賢段│00000-000 │ 169.69 │1/1 │
└───┴───────────────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網