懲戒
公務員懲戒委員會(公懲),鑑字,106年度,14009號
TPPP,106,鑑,14009,20170726,4

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　106年度鑑字第14009號
移 送機 關　高雄市政府　設高雄市○○區○○○路○號
代　表　人　陳　菊　　　住同上
被付懲戒人　陳國雄　　　高雄市政府工務局專員
上列被付懲戒人因違法失職案件，經高雄市政府移送本會審理，
本會判決如下：
主 文
陳國雄撤職並停止任用貳年。
事 實
甲、高雄市政府移送意旨：
被付懲戒人專員陳國雄，因涉貪污治罪條例案件，經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查終結，認應提起公訴，謹將本案相 關事宜概述如下：
一、案情摘要(證1)：
（一）查陳員前於95年10月間至103年3月間擔任本府工務局建築 管理處副處長，負責督導審核建築執照（下稱建照）（含 雜項執照），並與該局另一負責督導審核使用執照（下稱 使照）之李姓副處長互為職務代理人，對於建管處屬員有 實際督導權限。
（二）復查中○公司、富○公司及麥姓建築師為加快執照審核速 度以儘快開工，遂委託本府前張姓顧問（按：前於101年 至103年間擔任本府顧問）代辦建照、雜照、使照核發等 業務，爰前張姓顧問分別於102年1月14日、102年4月19日 及103年1月20日將新臺幣2萬元之賄款藏於茶葉盒中，藉 此向被付懲戒人陳員行賄，以加速申請案審查及核照速度 ，另依起訴書揭示情事，陳員於接受廉政署詢問及檢察官 偵訊時，坦承有收受茶葉禮盒3-4次之事實，惟否認茶葉 禮盒內有放置現金之情，且亦坦承有促請承辦人儘速辦理 或討論前張姓顧問請託案件之事實，有觸犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款對於職務上收受賄賂罪嫌。（三）案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、行政責任：
（一）公務員服務法第5條規定，公務員應誠實清廉，謹慎勤勉 ，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博吸食煙毒等， 足以損失名譽之行為；第6條公務員不得假借權力，以圖 本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於 人；第16條第2項公務員於所辦事件，不得收受任何餽贈 。陳員涉貪污治罪條例案件，顯有違公務人員保持品位、 濫權禁止及贈送財物禁止之規定，再依公務員服務法第22 條規定，公務員有違反服務法者，應按情節輕重，分別予



以懲處。
（二）案經依公務員懲戒法第2條規定審酌陳員違失情節難謂無 違反官箴，且客觀上已違反國家社會對公務員應清明廉能 、不得收受任何餽贈之一般要求，導致社會大眾對公務員 產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關及本府之信 譽與廉政形象，有懲戒之必要，爰以陳員移付懲戒(證2) 。
（三）綜上，依公務員懲戒法第2條第1款「違法執行職務、怠於 執行職務或其他失職行為」，有懲戒之必要者，應受懲戒 ，爰依同法第24條規定移請審理。
三、證據（均影本在卷）：
1.臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1234號及21832號 起訴書。
2.本府工務局105年7月22日105年度第10次人事甄審暨考績 委員會會議紀錄。
乙、被付懲戒人答辯意旨：
一、有關高雄市政府工務局以被付懲戒人因涉貪污治罪條例依公 務員懲戒法第2條第1款「違法執行職務、怠於執行職務或其 他失職行為」，有應受懲戒事由，移送貴會懲戒1案，答辯 如下：
（一）被付懲戒人涉貪污治罪條例被檢察官起訴，無非係以市政 顧問張千鳳於廉政署詢問及檢察官偵訊時之供述、被付懲 戒人與張千鳳間之通訊監察譯文、蒐證照片等證據為被付 懲戒人犯行之佐證。然查：
1、(99)高市工建築雜字第0035號、(100)高市工建築字第002 99號、(100)高市工建築字第00806號、(99)高市工建築雜 字第0032號四案之使用執照申請案：
(1)查，被付懲戒人並無收受張千鳳給予之任何現金，且被付 懲戒人之辦公室並非單獨一人之房間，而係處於開放空間 ，上班時間都會有60幾人在該處所辦公，故在場者之互動 均一覽無遺，有現場照片可稽（見證物一）。
(2)又檢察官固起訴稱被付懲戒人於民國102年1月14日有收受 夾帶新臺幣（下同）2萬元現金之茶葉禮盒云云。惟查， (100)高市工建築字第00299號（供公眾使用）、(100)高 市工建築字第00806號（供公眾使用）、(99)高市工建築 雜字第0035號及(99)高市工建築雜字第0032號（非供公眾 使用）使用執照申請案，係分別於102年1月10日向建管處 掛號（建管處掛號號碼D00070）、102年1月17日掛號（建 管處掛號號碼D000109）、102年1月18日掛號（建管處掛 號號碼D000120）、102年1月18日掛號（建管處掛號號碼



D000119），而建管處分別於同年月18日、同年月25日核 准（見證物二）。觀諸上開辦理期間約9日，合於高雄市 政府工務局建築管理處（下稱「建管處」）受理申請各項 工程使用執照之辦理期限（非供公眾使用7日、供公眾使 用15日），亦無特別快速之情，若張千鳳有行賄2萬元， 何以辦理期間未特別快速。是張千鳳並無為求建管處快速 審查上開四案使用執照，於102年1月14日下午2時許親持 藏有現金2萬元之茶葉禮盒至建管處交付被付懲戒人之事 實。
2、有關101-A004177號及102-A002111號雜照申請案： (1)查，被付懲戒人並無收受張千鳳給予之任何現金，至於檢 察官起訴稱被付懲戒人於102年4月19日有收受夾帶2萬元 現金之茶葉禮盒云云，惟該日被付懲戒人因休假而不在辦 公室內，故不可能收受張千鳳交付之茶葉禮盒。況且系爭 101-A004177號（下稱4177號）為102-A002111號（下稱21 11號）雜照申請案之前案，系爭4177號案早於101年11月7 日掛件（見證物三），然於同年月8日遭核退。後於102年 4月16日補件，又因環評問題於同年5月8日核退（見證物 四）。再於同年5月14日補件（掛號號碼為101-A000000-0 0號），復因環評問題於同年6月11日核退（見證物五）。 嗣後於同年6月25日補件，因逾6個月期間，從而掛號號碼 重編即為2111號案，然此次因新增硫磺工廠及輕油加氫脫 硫工廠設置範圍超過環評核准範圍，是再次核退。後於同 年8月29日補件（掛號號碼為101-A000000-00號），終於 同年9月4日核准（見證物六）。揆諸上開內容可知，此一 核照期間歷經10個月，共計核退4次，衡情度理，行賄之 目的係為縮短審照期間及希冀本應核退者通融不予核退， 以免重新掛號曠日廢時致影響開工而衍生無法如期竣工之 工程違約金（見起訴狀頁2），然張千鳳若有行賄被付懲 戒人，且被付懲戒人若有收受賄款，理應代為排解困難， 為何竟會核退4次？且張千鳳豈可能於此期間未予以督促 被付懲戒人，甚至要脅應予以通融？顯不合情理，故由本 件迭經10個月審照，共計核退4次等情以觀，足認張千鳳 並無於102年4月19日親持藏有現金2萬元之茶葉禮盒置被 付懲戒人辦公室之事實。
(2)又查，102年4月19日為週五，被付懲戒人適值休假而未上 班。據張千鳳固稱：「因為陳國雄不在，我就把錢放在茶 葉罐底下放進袋子裡，拿進建管處辦公室放在陳國雄桌子 底下」云云，衡情度理，殊難想像行賄此一隱密之行為， 竟僅係將2萬元「放在茶葉罐底下」（並非茶葉罐中），



放在可隨時碰觸之開放空間「地板上」，更遑論102年4月 19日為週五，高雄市政府辦公處所之下班時間或週末（週 六、日）均有清潔人員進辦公室清掃環境，清潔人員見地 板有袋子多會當成廢棄物拾起處理，此時即會東窗事發， 然張千鳳或被付懲戒人竟容許並放任此一曝光危險長達2 天半，上情顯與常情有違，足徵張千鳳於102年4月19日下 午2時許並無交付茶葉禮盒及2萬元予被付懲戒人。又張千 鳳固云：「我給你放在櫃子下面，櫃子裡面」（見起訴書 第3頁），惟被付懲戒人櫃子於下班後或休假時均上鎖， 且被付懲戒人辦公桌雖是位於開放空間，但副處長之專任 秘書在副處長即被付懲戒人座位旁，以協助被付懲戒人處 理公務及過濾訪客，張千鳳不可能如入無人之境般接近被 付懲戒人辦公桌，更不可能任意打開上鎖之櫃子，張千鳳 之言顯屬隨口之言，信口開河。是張千鳳並無為求建管處 順利審查上開雜照，於102年4月19日下午2時許持藏有現 金2萬元之茶葉禮盒至被付懲戒人辦公室，然因被付懲戒 人不在辦公室，遂依被付懲戒人指示放置在被付懲戒人辦 公室櫃中之事實。
3、第103-A001093號之建照申請案：查被付懲戒人並無收受 張千鳳給予之任何現金，況查張千鳳自稱於103年1月20日 交付被付懲戒人藏有2萬元現金之茶葉禮盒時，並無受託 代辦跑照業務，至於系爭103-A001093號（下稱1093號） 申請案係於將近3個月後之103年4月2日始掛件向建管處申 請（見證物七），故斯時系爭1093號建照案根本尚未掛件 。張千鳳於當時既無受託委任代辦之跑照業務繫屬於建管 處，觀之行賄之目的係為縮短審照期間及希冀本應核退者 通融不予核退，足徵張千鳳並無於103年1月20日向被付懲 戒人行賄之動機及必要性。抑有進者，由被付懲戒人與張 千鳳間之103年4月8日上午11：33：48通訊監察譯文：「A (即張千鳳)：103A00000000…A：麻煩你，這件…這件沒 有先給你拜託一下，我想說以後一樣都拜託你好嗎？我只 是要他案件先給我們收這樣而已啦」等語更可知，張千鳳 根本沒有於103年1月20日持藏有現金2萬元之茶葉禮盒拜 託被付懲戒人儘快處理1093號建照案，否則不會於103年4 月8日說出「這件沒有先給你拜託一下」之語。是張千鳳 並無為求建管處快速審查上開建照，於103年1月20日親持 藏有現金2萬元之茶葉禮盒至建管處交付被付懲戒人之事 實。
（二）再者，被付懲戒人應市政顧問張千鳳所請，找承辦人瞭解 案情，僅是提醒同仁注意案件時效不要延誤，並無其他指



示或要求配合違法情事，一般民眾亦是如此處理，是故， 並無送錢行賄之必要，況市政顧問常與市長或市長身邊的 人在一起，如收其錢，以被付懲戒人當時位居副處長之職 位，實無冒此風險之必要。
二、綜上，本案並無任何積極證據足資證明被付懲戒人有自張千 鳳處收取茶業即裝有2萬元現金之情，故被付懲戒人無受懲 戒事由，懇請貴會明察，予以不受懲戒處分，以昭大功。三、證據（均影本在卷）：
（一）被付懲戒人辦公室現場照片。
（二）建照資料明細影本4紙。
（三）系爭101-A004177號雜照申請案明細資料。 （四）系爭101-A000000-0號雜照申請案明細資料。 （五）系爭101-A000000-0號雜照申請案明細資料。 （六）系爭101-A000000-00號雜照申請案明細資料。 （七）系爭103-A001093號雜照申請案明細資料。丙、被付懲戒人補充答辯意旨：
一、被付懲戒人對於102年1月14日下午2時許、同年4月19日、10 3年1月20日是否收受張千鳳交付茶葉禮盒完全沒有印象，然 絕無收受茶葉禮盒內藏之現金2萬元。茲分別論述如后：（一）被付懲戒人收受張千鳳茶葉禮盒，印象較深僅有2次。第1 次張千鳳拿茶葉來拜訪時，被付懲戒人將茶葉拿到建管處 會客室。另1次被付懲戒人曾當面告知張千鳳稱不是剛送 怎麼又送之語。被付懲戒人於原審答稱2次收受茶葉就是 指這2次，其餘部分被付懲戒人並沒有印象，僅僅依照廉 政官提示之相片而含糊答覆。被付懲戒人對於上開3次最 終是否收受茶葉禮盒，實在沒有印象，對當時情境不復記 憶。
（二）張千鳳如何於102年1月14日下午2時許交付被付懲戒人內 藏現金2萬元之茶葉禮盒，所述前後不一，與常情有違， 自難採信：
1、張千鳳先稱：「因為中鼎公司變更設計案件去找被付懲戒 人幫忙，我因為不好意思他又不讓我請吃飯，我就拿了一 袋茶葉禮盒，茶葉罐下面裝了2萬元之現金，拿去高雄市 政府建管處辦公室（下稱建管處）交給被付懲戒人，詳細 年月日我也記不得了，我說這是給他喝茶的，被付懲戒人 就收下，事後被付懲戒人發現下面有2萬元，就打給我說 妳怎麼拿這個給我，我說因為不好意思一直請他幫忙欠他 人情，所以才拿兩萬元給他，他口頭請我去市府拿回這筆 款項，我沒有去拿，他也沒有退還給我」云云（103年12 月19日廉詢筆錄），然同日檢察官偵訊則改稱：「1月14



日我拿到建管處他的辦公室給被付懲戒人的，放在地上， 當天他不在，後來他進來時，在辦理建照那裡遇到我，我 就跟他說，我有送茶葉放在你的地上」云云（103年12月 19日偵訊筆錄）。張千鳳先稱親自交茶葉禮盒給被付懲戒 人，日期記不得；後改稱未遇被付懲戒人，茶葉禮盒放地 上，日期又記得是102年1月14日，前後已見不同。又張千 鳳向檢察官稱嗣在辦理建照那裡遇到被付懲戒人，有跟被 付懲戒人說送茶葉禮盒放在辦公室地上云云，然雙方既然 已在市政府碰到面說到話，被付懲戒人又何需多此一舉再 打電話給張千鳳。廉政署當時又已對張千鳳000000000000 電話實施監聽，惟遍觀全卷資料，並無任何被付懲戒人 102年1月14日下午與張千鳳收受話之通聯記錄。縱被付懲 戒人翌日即15日曾撥打電話給張千鳳，然觀對話譯文，被 付懲戒人也不曾提及「妳怎麼拿這個給我」等談話內容。 是證人張千鳳102年1月14日下午，究竟是否親自送交茶葉 禮盒給被付懲戒人本人？抑或未遇被付懲戒人而將禮盒放 置被付懲戒人辦公室地上？嗣後是否遇見被付懲戒人？是 否當面告知茶葉禮盒之事？被付懲戒人是否以電話聯絡張 千鳳？是否提到茶葉禮盒內藏2萬元現金？禮盒內是否可 能根本未裝有2萬元現金？抑或中間有人從禮盒內拿走該2 萬元現金，被付懲戒人無從推知。張千鳳證詞前後不一， 漏洞百出，疑點重重，自難採信。被付懲戒人唯一能確定 的是自己並沒有收到該2萬元現金無訛。
2、觀張千鳳102年1月14日監聽譯文：「Ａ：處長（係指副處 長被付懲戒人），你今日那個時候有空？…Ｂ：今天喔， 下午有空Ａ：…1點半嗎Ｂ：2點好不好Ａ：2點Ｂ：ＯＫ …好…」（見偵四卷第27頁），佐以張千鳳於同日檢察官 偵訊之證詞：1月14日我拿到建管處他的辦公室給被付懲 戒人的，他不在，東西放在地上云云。依一般常情，與人 相約，何以不在？足認被付懲戒人稱：「OK…好」等語， 係應付張千鳳而已。另張千鳳原審證稱：「（辯護人江雍 正律師問：102年1月14日這次，你把茶葉放在地上，你剛 剛說被付懲戒人不在，你放在那邊，有沒有對什麼人說你 要把茶葉放在哪裡？）沒有，我有打電話給被付懲戒人說 我要把茶葉放在該處」云云（原審105年11月29日審理筆 錄）。衡諸常情，欲拿物品給他人，因該人不在而將物品 置於地上，又無交代旁人此事，理應會馬上告知該人此事 ，然綜觀全卷，並無張千鳳於該日下午打電話給被付懲戒 人之通聯記錄。又張千鳳曾向檢察官供稱：1月14日在辦 理建照那裡遇到被付懲戒人，有跟被付懲戒人說送茶葉放



在地上云云，既然雙方已見面並告知此事，為何又要打電 話給被付懲戒人再次告知？究竟是張千鳳打電話給被付懲 戒人，還是被付懲戒人打電話給張千鳳，通聯記錄為何找 不到雙方曾經電話聯繫紀錄？張千鳳說法前後不同，可謂 每日一變，自難採信。
3、張千鳳102年1月14日是否送交茶葉禮盒給被付懲戒人，被 付懲戒人最後有無實際收到該茶葉禮盒，已非無疑。而茶 葉罐下面是否裝有2萬元現金，無人見聞亦無證據證明。 張千鳳自稱曾向中鼎公司林仁章拿過5次錢（103年12月19 日廉政署詢問筆錄），表示張千鳳承認並非每次皆將取自 林仁章款項交給被付懲戒人，曾經將款項全部獨吞。既然 如此，本案無法排除張千鳳根本沒有將取自林仁章款項交 給被付懲戒人，完全獨吞之可能。況張千鳳自林仁章處取 得6萬元，需給司機蔣慶忠1萬元車馬費、計程車費、補貼 辦事情之費用及請朋友吃飯（見偵一卷第128、140頁）， 若真再給被付懲戒人2萬元，已所剩無幾，與張千鳳代為 跑照為賺取傭金目的顯然有違。
4、被付懲戒人辦公室係位於同時有建管處員工70餘人辦公之 開放空間，在場者之互動一覽無遺，被付懲戒人及張千鳳 自無可能於該辦公處所交付或收受茶葉禮盒而內藏有2萬 元現金：被付懲戒人辦公室非單獨一人房間，係處於約 270坪開放空間，上班時間有員工70餘人同時在該處所辦 公，加上洽公民眾幾乎有近百人，在場者有什麼動作皆無 法避人耳目。被付懲戒人辦公桌位於較後方，離第一線櫃 枱大概有20、30公尺距離，中間尚有諸多建管處同仁在場 。被付懲戒人若不在辦公處所，秘書並不會讓一般人進到 被付懲戒人辦公桌或後方櫃子區域，殊難想像一陌生人可 以長驅直入進到被付懲戒人辦公桌，甚至開啟櫃子擅自放 置物品，完全無人攔阻或加以詢問。上情，有辦公室現場 照片（見被證1）、證人盧天威（為建管處二課幫工程司 ）：我與被付懲戒人同處一個辦公室，辦公區域約有7、 80人之證詞（原審105年11月29日筆錄），及證人張秀惠 （職為建管處員，負責秘書工作）證稱：「（辯護人江雍 正律師問：副處長不在時，客人可以進入他辦公桌或櫃子 那邊嗎？）一般人我們不會讓他進去，因為客人雖然在那 邊坐著，我們知道客人只是等候，如果有什麼樣的動作， 我們應該會看得到，如果我在的話，我們應該看得到，我 們會去問有什麼事，即使客人站起來表示要喝水，我們也 會安排，客人如果有什麼動作的話，我們應看的清楚」等 語可稽（原審105年11月29日審理筆錄）。故張千鳳自無



可能自由出入、接近被付懲戒人辦公桌或櫃子並置放茶葉 禮盒而內藏有2萬元現金，毋庸贅言。
5、本案雜照第32號係於102年1月18日向建管處掛號，於同年 月25日核准；雜照第35號係於102年1月18日向建管處掛號 ，於同年月25日核准；建照第299號係於102年1月10日向 建管處掛號，於同年月18日核准；建照第806號係於102年 1月17日向建管處掛號，於同年月25日核准（見偵四卷第 76頁）。觀諸上開辦理期間約8日，合於建管處受理申請 各項工程使用執照之辦理期限（供公眾使用為15日，非供 公眾使用建物為7日），並無特別快速。果若張千鳳真有 行賄2萬元，何以辦理期間未特別快速，足徵被付懲戒人 並無於102年1月14日收受茶葉禮盒而內藏有2萬元現金無 誤。
（三）被付懲戒人未於102年4月19日收受張千鳳交付內藏現金2 萬元之茶葉禮盒。縱有收到茶葉禮盒，也絕無收受禮盒內 藏之2萬元現金：
1、張千鳳102年4月19日將茶葉禮盒置放何處，有無遇到被付 懲戒人，前後說法不同，證詞自難採信：張千鳳先是供稱 ：「（102年4月19日下午2時許，你前去建管處找被付懲 戒人所為何事？致贈何物？）也是找被付懲戒人關心中鼎 公司雜照申請進度，請被付懲戒人幫忙看能否加快進度， 因為被付懲戒人不在，我就把錢放在茶葉罐底下放進袋子 裡，拿進建管處辦公室放在被付懲戒人桌子底下」（103 年12月19日廉詢筆錄）、「（102年4月16日因為中鼎公司 承包中油公司小港區101地號等26筆土地及第十硫磺工廠 設備平台雜項工作物一案，曾經被建管處核退，所以你於 同年4月19日親持內藏有２萬元茶葉禮盒到被付懲戒人的 辦公室，但被付懲戒人不在辦公室內，所以你就將禮盒放 在被付懲戒人的桌子下，是否如此？）是。但裡面夾有現 金，被付懲戒人是不知道的，因為他不在辦公室」（105 年3月18日偵訊筆錄），原審則改稱：「（這次請託過程 中，是否也有交付2萬元現金給被付懲戒人？）有」、「 （你放在哪裡？）我放在桌上，辦公桌上面」、「（為何 上次放在桌下，這次放在桌上？）因為他有在那邊站，所 以我就放桌上」、「（誰有在那邊站？）有很多人在那邊 ，我就放在上面」、「（你放在那邊他就知道了？）我不 曉得，我就放在那裡，就離開了」、「（你去之前是否有 與被付懲戒人通過電話說會拿茶葉過去給他？）我沒有說 要拿茶葉過去」云云（原審105年11月29日審理筆錄）。 是張千鳳究竟有沒有在建管處遇到被付懲戒人？被付懲戒



人是否在辦公室？茶葉禮盒放置被付懲戒人辦公桌底下， 抑或桌子上面？為何人很多，卻反而將茶葉禮盒放置被付 懲戒人辦公桌上面？張千鳳說法並不一致，疑點甚多，自 難採信。
2、張千鳳將茶葉禮盒而內藏有2萬元現金，無論是起訴書所 稱置放在被付懲戒人櫃子中，或張千鳳所稱放在被付懲戒 人桌子底下，甚至被付懲戒人桌子上面，皆與常情有違， 殊難想像：①起訴書稱張千鳳依被付懲戒人指示將內有現 金2萬元之茶葉禮盒放在被付懲戒人櫃中後離去云云，主 要依據為張千鳳102年4月19日監聽譯文載有：「Ａ：副處 長，你現在有沒有在辦公室？Ｂ：沒有，我今天請假，我 在外地…Ａ：…我等一下會拿『那個』（突然停頓）沒啦 …吃茶ㄋ一ㄚˊ（台語）…吃茶ㄋ一ㄚˊ（台語），茶葉 啦。Ｂ：這樣喔Ａ：…我給你放在櫃子下面，櫃子裡面」 等語（見偵一卷第38頁背面），然被付懲戒人櫃子置辦公 桌後面，被付懲戒人辦公桌又屬於開放空間，專任秘書張 秀惠座位即在被付懲戒人辦公桌旁邊，秘書張秀惠自無可 能讓訪客自由進出被付懲戒人辦公桌，甚至開啟被付懲戒 人櫃子，有證人張秀惠證稱：「（審判長問：本件被付懲 戒人的使用空間有多少櫃子？）就是他後面的矮櫃及他的 桌子」、「（辯護人江雍正律師問：副處長不在時，客人 可以進入他辦公桌或櫃子那邊嗎？）一般我們不會讓他進 去，因為客人雖然在那邊坐著，我們知道客人只是等候， 如果有什麼樣的動作，我們應該會看得到，如果我在的話 ，我們應該看得到，我們會去問有什麼事，即使客人站起 來表示要喝水，我們也會安排，客人如果有什麼動作的話 ，我們應該會看的清楚」、「（有無印象有被付懲戒人不 在的時候，有被付懲戒人的親友送東西過來給他？有無類 似這樣的情形？）如果有這樣的情形，我們不會主動去收 ，除非被付懲戒人有交代。如果有被付懲戒人的親友寄放 東西給被付懲戒人，我們也會與被付懲戒人先確認過或是 被付懲戒人有先交代我們才會收」等語可稽（原審105年 11月29日審理筆錄）。是張千鳳沒有可能自由出入被付懲 戒人辦公桌，遑論擅自打開被付懲戒人辦公桌後面櫃子。 張千鳳上開電話中稱：「我給你放在櫃子下面，櫃子裡面 」云云，明顯信口開河，委無足取。況張千鳳電話中是要 將茶葉禮盒放在櫃子下面，或是櫃子裡面，最後卻又供稱 是放在桌子下面，也曾稱放在桌子上面，張千鳳單單茶葉 禮盒放置位置究竟是櫃子下面？櫃子裡面？桌子下面？桌 子上面？有4種版本之多，猶如將被付懲戒人辦公處所當



作自家廚房可以任意走動一般，根本不合理也不可能。⑧ 被付懲戒人建管處同仁若要送或拿公文均在被付懲戒人辦 公桌上面，有證人張秀惠證稱：「（審判長問：如果其他 同仁要來送公文，或拿走公文，要放在什麼地方？）常都 在桌面」、「（審判長問：送過來的放桌面，要取走的也 放桌面？）對」等語可佐（原審105年11月29日審理筆錄 ）。設若張千鳳果真將內裝有2萬元現金之茶葉禮盒置放 在被付懲戒人桌上，建管處同仁來來往往，難道不怕有人 看到該內裝2萬元現金而僅以信封裝著壓在茶葉罐下方之 禮盒嗎？張千鳳果真膽大包天，在無任何夾層、偽裝情況 下，隨性將賄款放置被付懲戒人辦公桌上面便即離開？實 與吾人生活經驗法則大有違悖。果若如此，被付懲戒人事 後見到張千鳳如此大喇喇將賄款放置於自己辦公桌上面， 豈不大為震驚，避之千里惟恐不及，哪還敢與張千鳳有任 何接觸。是張千鳳將茶葉禮盒而內藏2萬元現金送給被付 懲戒人一事，絕非真實。
3、被付懲戒人102年4月19日休假，該日為星期五，張千鳳將 茶葉禮盒內裝有2萬元現金隨手置放於有70、80位同仁， 甚至工友、清潔工皆可隨手取得、隨時看到之被付懲戒人 辦公桌上面（或下面），放置時間長達2天半，直到星期 一被付懲戒人上班，實難想像其存在：102年4月19日乃星 期五，被付懲戒人適值休假未上班，自不可能收受張千鳳 之茶葉禮盒。張千鳳茶葉禮盒不論放在桌子下面，還是桌 子上面，70、80位同仁，工友、清潔工，甚至高雄市政府 別科室同仁，皆可隨手取得、隨時看到。星期五下班時間 或周末（六、日）也均會有清潔人員進到辦公室清潔打掃 辦公處所，張千鳳或被付懲戒人難道完全不擔心？交付或 收受賄賂完全不用避人耳目？完全不害怕東窗事發或所謂 內裝有2萬元現金之茶葉禮盒被人拿走？放置時間更可長 達2天半之久，完全不合理。甚至張千鳳茶葉禮盒內根本 未裝有2萬元現金，皆無法排除其可能性。本案根本沒有 積極證據證明被付懲戒人收受該2萬元現金賄款。張千鳳 102年4月19日將茶葉禮盒而內裝有２萬元現金交給被付懲 戒人，實為臨訟杜撰，絕非真實。
4、系爭雜照核照期間歷經10個月，共核退4次，益徵被付懲 戒人辯稱沒有收到張千鳳102年4月19日交付茶葉禮盒內裝 有2萬元現金之情，絕非虛假：張千鳳雖迭次稱請託目的 均係拜託被付懲戒人幫忙趕進度，因此才送賄款云云。然 系爭2111號雜照申請案之前案，即系爭4177號案早於101 年11月7日掛件，於同年月8日遭核退。102年4月16日補件



（掛號號碼101-A000000-00號），又因環評問題於同年5 月8日核退。再於同年5月14日補件（掛號號碼101-A00000 0-00號），復因環評問題於同年6月11日核退。嗣於同年6 月25日再補件，因逾6個月期間，掛號號碼重編為2111號 案，然因新增硫璜工廠及輕油加氫脫硫工廠設置範圍超過 環評核准範圍，再次核退。同年8月29日又再補件，終於 同年9月4日核准。揆諸上情，此一核照期間歷經10個月， 共計核退4次，足以證明被付懲戒人並未收到張千鳳102年 4月19日交付茶葉禮盒內裝有2萬元現金無訛。張千鳳稱為 縮短審照期間，以免重新掛號曠日廢時致影響開工而衍生 無法如期竣工之工程違約金，故而行賄被付懲戒人之情， 並非真實。
（四）被付懲戒人未於103年1月20日收受張千鳳所交付內藏現金 2萬元之茶葉禮盒。縱有收到茶葉禮盒，也絕無收受內藏 禮盒之2萬元現金：
1、張千鳳證詞與事實有違，要難憑採：張千鳳稱：「（請詳 述你這次替富台公司行賄被付懲戒人的經過？）103年間 富台公司要申請新的建雜照，就拜託麥仁華建築師找我幫 忙，麥仁華拿六萬元給我希望加快審查速度，我自己留四 萬元，給被付懲戒人兩萬元，也是在高雄市政府一樓的中 庭將現金裝在茶葉袋裡交給被付懲戒人，這時候被付懲戒 人已經擔任高雄市政府工務局的副總工程司，這次的茶葉 是我自己購買的，不是麥仁華提供的」云云（103年12月 19日廉詢筆錄），然查，被付懲戒人係於103年3月10日擔 任高雄市政府工務局副總工程司，張千鳳稱103年1月20日 將內裝2萬元現金之茶葉禮盒在高雄市政府一樓的中庭交 給已經擔任高雄市政府工務局副總工程司之被付懲戒人， 明顯不實。況1093號建照案審查表收文日期記載「103年4 月2日」（見偵四卷第76頁），103年1月20日根本無1093 號建照案存在。張千鳳上開「希望加快審查速度」才給被 付懲戒人2萬元賄款說法，明顯信口開河、隨意誣陷，或 為求緩起訴處分配合調查之陳述，證詞與事實大相逕庭， 要難憑採。
2、系爭1093號建照案於103年1月20日尚未掛件，張千鳳並無 於103年1月20日向被付懲戒人行賄之動機及必要：系爭 1093號申請案係於103年4月2日始掛件向建管處申請（見 偵四卷第76頁），103年1月20日根本尚未掛件。張千鳳於 103年1月20日並無受託代辦跑照業務。是其「希望加快審 查速度」才給付被付懲戒人2萬元賄款，難謂有其動機與 必要。




3、張千鳳自稱：「（你總共向麥仁華建築師分幾次、共收多 少錢去替富台公司處理使建照申請案？）我總共向麥仁華 分三次拿錢，前兩次各收六萬，最後一次是五萬，但我只 有其中一次分兩萬給被付懲戒人」云云（103年12月19日 廉政署詢問筆錄），表示張千鳳承認沒有每次皆將取自麥 仁華款項交給被付懲戒人，曾經將款項全部獨吞。既然如 此，本案自無法排除張千鳳根本沒有將取自麥仁華款項交 給被付懲戒人，3次皆完全獨吞之可能。
4、觀張千鳳103年4月8日與被付懲戒人電話通聯稱：「這件 沒有先給你拜託一下」等語，足徵張千鳳未於103年1月20 日將茶葉禮盒而內裝有2萬元現金交付被付懲戒人：卷附 被付懲戒人與張千鳳103年4月8日通訊監察譯文：「A（即 張千鳳）：103A00000000…Ａ：麻煩你，這件…這件沒有 先給你拜託一下，我想說以後一樣都拜託你好嗎？」等語 。張千鳳雖然於原審對上開譯文證稱：「（辯護人江雍正 律師問：…你在電話中說『這件都沒有先拜託你』，是否 以前都沒有拜託，現在才拜託，這是怎麼一回事？）我是 說之前案件都拜託你，以後什麼案件都拜託你」、「（辯 護人江雍正律師問：這件呢？）這件也是拜託」云云（原 審105年11月29日審理筆錄），然明顯是答非所問，與上 開譯文內容「這件沒有先給你拜託一下」亦完全違背，證 明張千鳳信口開河、隨意誣陷，或為求緩起訴處分配合調 查陳述到底之決心。張千鳳證詞明顯與事實不符，不足採 信。
5、103年1月20日當天是農曆12月20日，已近年節，送禮包括 茶葉禮盒是人情之常。觀諸卷附蒐證照片，從張千鳳出現 在建管處門口至再出現建管處門口僅6分多鐘，扣除走路 時間，張千鳳與被付懲戒人見面時間也僅2、3分鐘。如有 攜帶禮盒內裝有2萬元現金前來請託案件，理應會有所討 論，不可能像一般年節攜禮拜訪寒暄一下即走。況張千鳳 當時並無申請案件在建管處，縱如原審判決所稱張千鳳已 知麥仁華已取得富台之案件，但當時並未申請掛號，張千 鳳如何針對103年4月2日方為申請之案件預先請託？屆時 如有意外未能申請，豈非浪費2萬元現金賄款。故被付懲 戒人如有收到張千鳳之茶葉禮盒，亦僅是過年過節之一般 茶葉禮盒，內絕無裝有2萬元現金。
二、行動蒐證作業報告（下稱蒐證報告）說明文字，皆被付懲戒 人以外之人審判外陳述，否認具有證據能力。蒐證報告並無 「張千鳳交付茶葉禮盒予被付懲戒人」之畫面，文字內容均 屬廉政署調查人員個人臆測，不足為被付懲戒人不利證據：



(一)觀諸卷附102年1月14日蒐證報告照片及說明，載有：張千鳳 於該日下午2時手提2紙紙袋至建管處與副處長、第二課課長 及承辦人員會面，待約30分鐘後離開，離開時手上僅有1紙 紙袋云云，然查，上開說明欄文字乃被付懲戒人以外之人審 判外陳述，被付懲戒人否認具有證據能力。該蒐證報告並無 起迄時間，無法證明張千鳳自始留在建管處約30分鐘。況且 ，102年1月14日廉政署調查人員既已跟監張千鳳並拍攝有照 片，若張千鳳果真有交付茶葉禮盒給被付懲戒人之行為，為 何沒有拍到相關相片？茶葉禮盒內究竟為何物，是否果真裝 有茶葉罐及2萬元現金，皆非無疑。蒐證報告說明張千鳳於 102年1月14日至建管處與副處長會面等語，更屬臆測，連拍 攝相片再來看圖說故事之程序皆省略，直接遽下上開結論， 明顯不當。是無法僅憑蒐證報告即為被付懲戒人不利認定。(二)觀102年4月19蒐證報告及照片，只能得到張千鳳至多於當日 下午2時30分54秒站在建管處門口（見偵二卷第66頁），下 午3時05分40秒出現於高雄市政府大樓中庭，觀其所行方向 與建管處空間平行，並無「反方向離開建管處」之態（見偵 二卷第67頁），又7秒後之下午3時05分47秒，張千鳳出現於 畫面右下方，所行方向並無朝向建管處入口，亦無「反方向 離開建管處」之情（見偵二卷第67頁），足證102年4月19日