損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,96年度,654號
SLDV,96,訴,654,20070928,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第654號
原　　　告　特能科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年9 月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟叁佰肆拾元，及自民國九十四年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟零叁拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告丙○○為訴外人柏仲科技股份有限公司 （以下簡稱：柏仲公司）負責人，被告丁○○為該公司員工 。2 人均明知柏仲公司財務狀況不良，已無履行契約能力， 竟推由被告丁○○向原告佯稱：柏仲公司有能力供應原告訂 購之記憶體晶元貨品，並於一週內交貨云云，致原告陷於錯 誤而信以為真，於94年7 月7 日向柏仲公司訂購1 萬9,440 顆IC晶元貨品，並匯款新臺幣（下同）82萬1,340 元（含匯 款手續費及其他應付款30元）予柏仲公司。詎被告竟未如期 交貨，屢經原告請求被告返還交付款項未果。雖其間被告丁 ○○曾簽發本票，承諾於94年8 月17日還款，惟本票屆期仍 未獲兌現，原告始知受騙。為此本於侵權行為法律關係，依 民法第185 條規定，訴請被告連帶給付上開款項，及自原告 匯款翌日即94年7 月8 日起算之法定遲延利息。並聲明求為 判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」「當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1 項之規定。」民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有 明文。本件原告主張前揭事實，除據原告提出與所述相符之 柏仲公司營利事業登記證、被告丁○○名片、訂購單、匯款 申請書、催告函等件為證，就原告主張之前開事實，被告丙 ○○已於96年7 月25日受合法之通知，被告丁○○亦於同年



8 月5 日受合法之寄存通知，而於同年8 月10日、96年9 月 19日言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭 說明，自應視同被告自認原告主張之事實，應認原告前揭事 實主張為真。
五、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項前段分別 定有明文。本件被告丙○○、丁○○故意隱瞞柏仲公司財務 狀況，佯稱有履行貨物給付義務之能力，致原告陷於錯誤， 因而受有匯款82萬1,310 元、匯款手續費及其他應付款30元 之損害，業經本院認定如上所述，核被告丙○○、丁○○所 為，自係共同以背於善良風俗之方法加諸於原告，致原告受 有82萬1,340 元之財產上損害。依上開法條規定，原告訴請 被告連帶賠償82萬1,340 元之財產上損害，自屬有據。六、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。民法第213 條第1 、2 項分 別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定 。本件原告因被告之侵權行為，於94年7 月7 日受有匯款及 手續費等之損害，合計82萬1,340 元既如前述，原告就上開 應給付金額，訴請被告連帶給付自受損害翌日即94年7 月 8 日起算，按法定利率年息百分之五計算之利息，亦屬有據。七、從而，原告本於上開原因事實，依侵權行為法律關係，請求 被告連帶給付82萬1,340 元，及自94年7 月8 日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，並依 職權確定訴訟費用（裁判費）9,030元由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
書記官 陳淑女