臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第505號
原 告 美秀館公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳家麗
訴訟代理人 劉育志
毛倩文
被 告 台灣麵桶股份有限公司
法定代理人 李中凌
訴訟代理人 李明賢
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106 年6 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰肆拾捌元，及自民國一百零六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本 件係因兩造間因美秀館公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之管 理費法律關係而生之訴訟，依系爭公寓大廈住戶規約（下稱 系爭規約）第18條第2 項規定（見本院卷第20頁），兩造合 意由系爭公寓大廈所在地法院即本院管轄，依前說明，本院 為有管轄權法院。
二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為林維哲，嗣於 本院審理中因管理委員會之主任委員改選而變更為陳家麗， 此有原告所提臺北市政府都市發展局民國106 年6 月6 日北 市都建字第10637337700 號函附卷可稽，原告並具狀陳明由 陳家麗承受訴訟，揆諸前揭規定，自應予准許，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭公寓大廈之管理維護，而由系爭公寓 大廈之區分所有權人組織成立，並依法申請臺北市政府備查 在案，被告係門牌號碼臺北市○○區○○路000 號地下1 樓
房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為系爭公寓大廈之區分 所有權人，有依系爭規約及區分所有權人會議決議繳納公共 基金及管理費義務。而系爭規約第10條第1 項第2 款、第5 項規定，住戶每月應繳交每坪新臺幣（下同）100 元之管理 費。若區分所有權人逾期未繳，並按週年利率百分之10計付 遲延利息。惟被告尚積欠原告105 年7 月至106 年1 月之管 理費共162,148 元未給付。爰依公寓大廈管理條例第21條規 定及系爭規約，請求被告給付管理費等語。並聲明：被告應 給付原告227,007 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之10計算之利息。
二、被告則以：依系爭規約之管理費繳納標準，應以被告應有部 分比例計算繳納管理費，不應加計被告專有部分面積。又被 告應有部分比例換算坪數為92.7坪，每月僅需繳納管理費9, 270 元，105 年7 月至106 年1 月管理費數額應為64,890元 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責 於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或 住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者， 從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區 分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或 住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已 逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理 負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延 利息，公寓大廈管理條例第10條第2 項、第18條第1 項第2 款、第21條分別定有明文。是區分所有權人應依區分所有權 人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管 理費者，管理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權 人給付應繳之金額及遲延利息。又公寓大廈之規約或區分所 有權人會議決議事項，乃區分所有權人及住戶間本於社區自 治之精神，就與公寓大廈管理使用有關事項所協議制訂之規 範，在不違反法律強制或禁止規定、公序良俗或誠信原則情 形下，應有拘束全體區分所有權人及住戶之效力。 ㈡原告主張被告為系爭公寓大廈之區分所有權人，依系爭規約 第10條第1 項第2 款所定，尚積欠104 年9 月至105 年6 月 管理費162,148 元未給付等節，業據其提出系爭規約、系爭 公寓大廈第2 屆第2 次臨時區分所有權人會議紀錄、系爭房 屋建物登記第三類謄本等件為證（見本院卷第12頁至第22頁
、第23至第30頁、第31頁），核與其所述相符，原告是項主 張，應屬有據。至被告抗辯依系爭規約第10條第2 項規定， 管理費收費標準應以被告應有部分比例分擔云云。惟系爭規 約第10條第2 項固約定：「管理費由各區分所有權人依管理 委員之決議分攤之，但第一次區分所有權人會議召開或區分 所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其 規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比 例分擔之。」（見本院卷第18頁），要僅係就系爭公寓大廈 之區分所有權人尚未以規約或區分所有權人會議制訂管理費 繳納標準時，暫定管理費分擔標準，而系爭規約第10條第1 項第2 款規定：「管理費：1.依房屋買賣契約書制訂每戶每 坪100 元整。」（見本院卷第17頁），已明定管理費標準， 自無系爭規約第10條第2 項約定之適用，被告此部分抗辯， 要無可採。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有 明文。本件起訴狀繕本於106 年5 月3 日送達被告，有送達 證書在卷可稽（見本院卷第43頁）。又依系爭規約第10條第 5 項規定，區分所有權人未繳納之應繳金額，應按週年利率 百分之10計付遲延利息等節，亦有該規約附卷可參（見本院 卷第18頁），揆諸前開說明，原告就上述得請求之金額，併 請求自106 年5 月4 日起至清償日止，按約定利率百分之10 計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依系爭規約規定，請求被告給付162,148 元，及 自106 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算 之利息，為有理由，應予准許。原告既已依規約請求達其目 的，自不再就公寓大廈管理條例第21條之請求審究。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件被告應負擔之訴訟費用額為1,770 元（即第一審裁判費1, 770 元）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
, 台灣公司情報網